В управлении МУК «Уютный город» находится часть жилфонда Богдановича. Поначалу к этой компании, демонстрировавшей неплохие финансовые показатели, претензий не было. Но по истечении времени начались проблемы. Несмотря на относительно неплохую собираемость коммунальных платежей, УК стала копить долги как перед ресурсными организациями, так и перед Фондом капитального ремонта Свердловской области. Так, в 2015 году прокуратура заявила, что «Уютный город» задолжал за капремонт порядка 30 млн рублей, обязав их вернуть в кратчайшие сроки. Понятно, что чем сильнее падала репутация компании, тем собственники жилья все чаще задумывались об отказе от ее услуг. Для многих горожан вопрос решился сам собой, когда весной текущего года на рынок зашло муниципальное предприятие – «Городская управляющая компания».
Администрация создала муниципальную УК для того, чтобы пристроить дома, оказавшиеся невостребованными среди частных компаний. По сути это проблемные объекты с большими коммунальными долгами, обслуживать которые бизнесменам просто невыгодно. Согласно закону, муниципалитет просто обязан взять их под управление, даже если это чревато репутационными рисками. Но постепенно уйти под ведение «Городской управляющей компании» пожелали и жители новых, благополучных домов.
Речь идет о многоквартирниках на Садовой, 4, Кунавина, 21 и Свердлова, 10. В первых двух случаях собственники жилья провели собрание, на котором отказались от услуг МУК «Уютный город» в пользу «Городской управляющей компании». Однако частная компания не захотела отдавать часть своего жилфонда и попыталась оспорить решение жильцов в суде через аффилированных себе лиц.
Суд первой инстанции оказался на стороне «Уютного города». Это и послужило причиной для коммунального хаоса.
Пока собственники жилья проводили повторные собрания с поправкой допущенных ранее формальных нарушений, МУК «Уютный город» снова стала рассылать свои квитанции наряду с квитанциями от муниципальной управляющей компании. Здесь отметим, что в условиях двойных квитанций жильцы должны ориентироваться на реестр жилищной инспекции, где указано, за какой УК закреплен тот или иной дом. На тот период многоквартирники на Садовой и Кунавина продолжали числиться за «Городской управляющей компанией». Тем не менее сотрудники «Уютного города», пользуясь правовой безграмотностью горожан, плели интриги, запугивая, что деньги, отданные МУПу, пропадут и их придется заплатить повторно.
Но в апелляции дела развалились. В частности, делопроизводство по дому на Садовой Свердловский областной суд прекратил, так как в апелляции истец отказался от своих притязаний. Понимая, что дело проиграно, частная компания перешла к грязным методам, пустив по Богдановичу слухи, что МУП осуществил рейдерский захват, запугав истца.
«Черный» пиар сопровождал и процесс по Кунавина, 21. Дело в том, что в ходе апелляции выяснилось, что этот дом МУК «Уютный город» взяла под управление фактически незаконно. Согласно федеральному законодательству, для решения о выборе УК достаточно голосов 26% собственников жилья. Это происходит на общем собрании собственников жилья, которое считается правомочным при 50%-м присутствии. Однако УК имеет право взять на баланс дом, если договор с ней подписали половина и более жильцов.
А договор с МУК «Уютный город» подписало менее половины собственников квартир дома на Кунавина, для подписания договора 26%-го кворума недостаточно.
Когда эта информация стала достоянием суда, компания снова пустила в ход домыслы и слухи. В местных газетах появились статьи о том, что сотрудники администрации, которых именовали «муниципалами», решили «захватить» дом с помощью своей «карманной» УК. Поводом для этих громких заявлений послужил тот факт, что одним из инициаторов повторного собрания выступила сотрудница мэрии. Но журналисты и «заказчики» пасквилей не учли, что в данном случае она выступала не как чиновник, а как жилец дома на улице Кунавина.
Если ситуация вокруг домов на Кунавина и Садовой хоть и с большой натяжкой еще можно назвать спором хозяйствующих субъектов, то в отношении многоквартирника на ул. Свердлова игра «Уютного города» практически очевидна.
Отчаянно пытаясь вернуть под управление этот дом, юристы МУК «Уютный город» решили воспользоваться административной ошибкой. Еще при бывшем мэре по невнимательности или лени инженера-техника вместе с жилыми площадями в собственность мэрии оформили и места общего пользования. В результате город стал владеть более 50% здания. А процедура выбора УК для домов, в которых преимущественная доля площадей принадлежит государству, отличается от стандартной.
В этом случае владелец (здесь – муниципалитет) обязан провести конкурс среди УК.
И все бы ничего, но одним из главных критериев для участников конкурса является их финансовая состоятельность, которой «Уютный город» похвастаться не может. Поэтому, когда дом на Свердлова перешел под управление «Городской управляющей компании», частная УК, чтобы оспорить это решение, не обратилась в арбитраж. Ведь суд, скорее всего, признал бы процедуру голосования недействительной и обязал провести заведомо проигрышный для МУК конкурс. Юристы «Уютного города» нашли обходной путь и написали жалобу в УФАС, которое признало нарушение конкуренции.
Это достаточно формальное решение надзорного ведомства МУК «Уютный город» использовала для дискредитации «Городской управляющей компании». Коммунальщики снова заявили о том, что МУП, якобы используя методы недобросовестной конкуренции, выживает их с рынка, из-за чего они терпят убытки. Однако руководство «Уютного города» тактично умалчивает, что долги перед ресурсоснабжающими предприятиями возникли еще до прихода МУПа на рынок жилищных услуг Богдановича.
В настоящее время в суде находится несколько долговых исков более чем на 10 млн рублей.
И платежи, поступающие на счет предбанкротного «Уютного города», в данный момент уходят не на текущие расходы, а на погашение старой задолженности.
Теперь понятно, почему «Уютному городу», отчаянно балансирующему на грани банкротства, не выгодно терять из управления дома. Действуя по принципу «каждая копейка дорога», компания не гнушается и деньгами от двойных квитанций. При этом коммунальщиков, судя по всему, не волнует, что жители трех домов, по доверчивости продолжающие платить «Уютному городу», фактически копят долги, теряя собственные деньги.
