До экономического кризиса 2008-2009 годов КЗПВ был успешным предприятием, делавшим прокатные валки для листовых и сортовых прокатных станов. Его продукция была представлена не только на российском, но и на мировом (Европа, США, Канада, азиатские государства) рынке.
В начале 2009 года кризис неплатежей, отказ ряда партнеров от сделок и другие негативные факторы привели к нехватке оборотных средств на предприятии. Руководству КЗПВ пришлось временно остановить основное производство и принять меры для спасения завода. Была продана часть непрофильных активов и объектов недвижимости, оборудование, не связанное с основной деятельностью завода. Деньги от продаж помогли решить финансовые вопросы с основными кредиторами и возобновить производство. Это произошло весной 2009 года. Казалось, что еще немного, и заводчане смогут гордиться тем, что с достоинством пережили кризис. Но тут у одного из кредиторов сдали нервы.
В августе 2009 года ОАО «Свердловэнергосбыт» инициировало введение процедуры наблюдения в отношении КЗПВ. Этот удар, удививший жесткостью многих других кредиторов КЗПВ, оказался критическим для предприятия. В декабре 2009 года на заводе ввели внешнее управление, и уже 29 июня 2011 года КЗПВ признали банкротом и открыли конкурсное производство.
Арбитражный управляющий Петр Подпорин в ходе проведения внешнего управления и конкурсного производства реализовал часть имущества предприятия без ущерба для производства, что позволило предприятию уплатить НДФЛ и рассчитаться с ОАО «Сбербанк России». Сотрудники предприятия полностью получили заработную плату, завод продолжал работать. Страна к тому моменту вышла из кризиса, поэтому и проблемы с дебиторкой для КЗПВ уже не стояли так остро. Дела шли неплохо. Пока свое слово не решило сказать ОАО «МРСК Урала».
В сентябре 2012 года ОАО «МРСК Урала» начало атаку против бывшего гендиректора Радия Гималетдинова, в тот момент работавшего главой Кушвинского городского округа, и управляющего Подпорина. Посыпались десятки жалоб в различные ведомства, были даже заявления о возбуждении уголовных дел. Кредиторы пытались доказать, что бывшие руководители завода осуществили ряд сделок по продаже имущества по заниженной цене, чем ухудшили положение предприятия.
Оснований для возбуждения уголовных дел и удовлетворения большинства поступивших от ОАО «МРСК Урала» жалоб компетентные органы не нашли. Но агрессивный кредитор решил не сдаваться и в 2013 году обратился в Арбитраж. Процессы в арбитражных судах разного уровня протянулись до 2016 года. В конце весны и середине лета сразу по двум искам ОАО «МРСК Урала» суд подтвердил правоту как арбитражного управляющего, так и руководителей КЗПВ.
Иски отклонены!
31 мая судья Верховного суда Российской Федерации Букина И.А. вынесла определение по кассационной жалобе ОАО «МРСК Урала» на решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2016.
Как ранее рассказывал «МК-Урал», в ходе рассмотрения дела в трех указанных судах была отклонена попытка предприятия «Ростехком» и ОАО «МРСК Урала» привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника КЗПВ Радия Гималетдинова как бывшего руководителя и акционера предприятия. Такие же требования были выставлены в адрес Александра Копьева, который работал гендиректором завода, пока Гималетдинов был в должностях председателя гордумы и главы города. Рассмотрение данных требований объединили в одно производство.
Арбитражный суд Свердловской области 16 апреля 2015 года снял ответственность с Копьева и постановил взыскать с Гималетдинова в пользу должника 73 млн 835 тыс. руб. в порядке субсидиарной ответственности. Расположенный в Перми Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд от 16 октября 2015 года решение о взыскании с Гималетдинова указанной суммы отменил. 11 января 2016 года Арбитражный суд Уральского округа подтвердил справедливость решения пермского суда и не удовлетворил кассационную жалобу ОАО «МРСК Урала».
Вкратце напомним, чем руководствовались судьи в этом процессе. По Закону о банкротстве и Гражданскому кодексу РФ в редакциях этих документов, действовавших в спорный период, ответчика можно было привлечь к субсидиарной ответственности при выполнении очень важного условия. Между действиями лиц, контролирующих предприятие, и банкротством данного предприятия должны быть установлены причинно-следственные связи. ОАО «МРСК Урала» на наличие таких связей в своем иске не указало и обоснований не привело. Поэтому в 2015 году суды освободили ответчиков от необходимости выплачивать десятки миллионов в пользу истца.
Более того, в арбитражных судах определили, что оспариваемые действия Радия Гималетдинова были совершены по закону. Было доказано, что продажи печей и лагеря «Юный металлург» осуществлялись по рыночным ценам, не ухудшили материальное положение должника, не помешали его производственной деятельности. Получается, после заседаний в трех арбитражах Гималетдинов получил даже двойное подтверждение своей правоты.
Однако юридическую службу и руководство ОАО «МРСК Урала» такой финал процесса не устроил. Компания решила продолжить борьбу на уровне Верховного суда РФ и направила в Москву кассационную жалобу.
В столице судья Ирина Букина рассмотрела жалобу уральского поставщика энергии и дала интересное пояснение.
По требованию Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба передается на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда, если в этом документе подтверждается наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно защитить нарушенные права заявителя. «Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено», – сообщила Ирина Александровна.
Судья Букина напомнила, что Арбитражный суд Уральского округа согласился с выводами об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Гималетдинова и банкротством должника и отсутствии основания для привлечения Гималетдинова к субсидиарной ответственности. Содержащиеся в кассации доводы заявителя, как подчеркнула судья, не опровергают указанного вывода. По существу жалоба ОАО «МРСК Урала» направлена на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Но в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации такая переоценка не входит. В связи с этим судья отказала истцу в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Дело о 330 миллионах
16 июня Арбитражный суд Уральского округа вынес еще одно решение, касающееся банкротства КЗПВ. На этот раз были отклонены претензии ОАО «МРСК Урала» в адрес конкурсного управляющего Петра Подпорина.
Этот процесс очень интересен самой сутью иска. От специалиста, который ничего не украл, а просто выполнял свою работу, истцы через суд хотели получить астрономическую сумму в 330 миллионов рублей! Можно сказать, что этот жест со стороны ОАО «МРСК Урала» выглядел как отчаянная «психическая атака». Наверняка на победу компания и не рассчитывала (в суде даже не было представителей истца – по его же ходатайству). Не удивительно, что суд был вынужден остудить пыл поставщиков энергии.
Кассационный суд в Екатеринбурге рассматривал жалобу ОАО «МРСК Урала» на недавние определения Арбитражного суда Свердловской области (30.12.2015) и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда (14.03.2016). Кратко напомним суть дела.
Петр Подпорин был назначен конкурсным управляющим КЗПВ в июне 2011 года и проработал в этой должности до июня 2014 года. 5 июня 2014 года конкурсным управляющим должника был утвержден Илья Никонов. 28 октября 2015 года господин Никонов направил в свердловский Арбитраж иск с требованием взыскать с Петра Подпорина 330 млн 411 тыс. рублей. Якобы именно на такую сумму Подпорин причинил убытки заводу в результате незаконных действий в должности конкурсного управляющего.
По данным истца, Петр Подпорин не переоформил права КЗПВ на бессрочное пользование земельным участком в Кушве. Земля не была включена в конкурсную массу должника и не была отражена в отчетах конкурсного управляющего. Таким образом, кредиторы якобы были ограничены в возможности вернуть вложенные в завод деньги. Вроде бы, все логично.
Однако Свердловский и Пермский суды решили, что факт причинения должнику или его кредиторам убытков и размер предполагаемых убытков не подтверждены. «Указанный вывод судов является правильным», – говорится в определении Арбитражного суда Уральского округа. Во-первых, судами установлено, что Подпорина сложно обвинить в бездействии. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего он предпринимал действия по переоформлению спорного земельного участка в пользу должника. В 2012 году он обращался в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, и в 2013 году – к главе администрации Кушвинского городского округа. Но по разным причинам получил отказы.
Более того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что право переоформления права постоянного бессрочного пользования земельным участком в собственность в настоящее время должником не утрачено. Даже ОАО «МРСК Урала» не опровергает этот факт. Так откуда же взялись убытки?
Некорректен иск и в указании размера якобы причиненных убытков. Суды правильно указали, что кадастровая стоимость земли в размере 330 млн 411 тыс. руб. не является рыночной и не может служить безусловным обоснованием размера убытков. По данным судов, стоимость выкупа участка может быть существенно меньше. Земельный кодекс допускает выкуп земли по льготной цене в размере 2,5% от кадастровой. По состоянию на 9 октября 2015 года кадастровая стоимость составляла ниже заявленной ранее – 100 млн 560 тыс. руб., значит, стоимость выкупа могла быть всего 7 млн 39 тыс. руб.
«При таких обстоятельствах суды сделали законное и обоснованное заключение о недоказанности материалами дела совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения арбитражного управляющего Подпорина П.П. к гражданско-правовой ответственности», – сказано в определении Арбитражного суда Уральского округа. Кассационная жалоба «МРСК Урала» осталась без удовлетворения. Законность работы по банкротству КЗПВ в очередной раз была подтверждена.
Давление продолжается?
Выводы Верховного суда РФ и Арбитражного суда Уральского округа вновь подтвердили необоснованность претензий кредитора к руководству КЗПВ. Кажется, что дальше спорить не о чем. Может, хотя бы теперь прекратится затяжная война ОАО «МРСК Урала» с заводом, от которого во многом зависит экономическое и хозяйственное благополучие жителей Кушвы? Пока сложно говорить об этом.
Судя по публикациям некоторых дружественных указанной компании журналистов, кредиторы могут продолжить давление на оппонентов. 1 июня, через полгода после вердикта Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда и через два дня после вынесения определения Верховного Суда РФ, известное екатеринбургское СМИ «напомнило» читателям, что в апреле 2015 года Арбитражный суд Свердловской области взыскал с Радия Гималетдинова 73 млн рублей в пользу ОАО «МРСК Урала», «позабыв» указать, что это решение свердловского арбитража отменено. Что это было? Очередная «психическая атака» на градообразущее предприятие? Возможно. Но какой в этом смысл? Не пора ли уже прекратить воевать и заняться делом?
