Очередь для первоклассников
– У нас разворачивается скандал с первоклассниками. В Москве, я так понимаю, было то же самое: отмена территориального принципа приема в первый класс, потом попытка Московской городской Думы этот принцип вернуть. Чем закончилась эта история?
– Тут сложилась странная ситуация – городская прокуратура обратилась в Мосгорсуд, 14 апреля она выиграла этот суд, подтвердив отмену территориального принципа, обеспечила отсутствие возможностей законодательной инициативы. Мосгордума (депутаты и их правоуправление) пошла против прокуратуры. И сейчас конфликт из дискуссионного попадает в правовое русло, и тут уже – кто кого победит.
Никаких предложений сейчас не поступает – ни в департамент, ни в управление образованием. И что получилось – аналогичная ситуация, как и у вас, она у нас была чуть пораньше (1 апреля все началось) – те же самые очереди в школы по два дня, те же драки.
Поэтому мы, понимая, что дискуссия идет не на региональном уровне, а на федеральном, пошли через Государственную Думу. Мы провели в Госдуме целый ряд дискуссий по проблемам системы формирования учебных заведений. Если говорить подробнее, то появилось понимание необходимости нового закона – вплоть до противоположного существующему закону. В этом новом законе, в частности, предлагается закрепление территориального принципа, но с созданием отдельных школ по принципу успеваемости. Соответствующий законопроект уже подготовлен.
– Думское большинство поддержит?
– Идет дискуссия – разработана схема обсуждения законодательной инициативы. Так, обсуждение проводится в рамках Госдумы, за «круглый стол» приглашаются представители федеральных ведомств, региональных структур, депутаты, общественники, учителя, преподаватели вузов, и в рамках общей дискуссии обсуждаются различные предложения. Подобного рода мероприятия были проведены в Москве, в ряде регионов. Планируется получить поддержку экспертов, работников сферы образования.
– Как долго будет решаться вопрос через Госдуму?
– Здесь процедура очень сложная, потому что внесение проекта закона требует времени. Я думаю, не раньше следующего года можно говорить о какой-то точке в этом вопросе. Так как любая дискуссия имеет несколько опорных точек и зависит от того времени, когда ее нужно развивать дальше – либо в период президентской кампании, либо после.
Вообще есть хороший анекдот на эту тему. Принят закон об образовании. Мать будит сына: «Вставай, надо идти в школу Фурсенко!» Сын отвечает: «Не хочу идти в школу!»
Мать, настаивая: «Ты должен идти в школу по двум причинам: во-первых, тебе 56 лет, а во-вторых, ты директор этой школы».
Скрытая угроза ТСЖ
– В Москве в ходе реформирования системы управления многоквартирными домами активно внедрялась схема ТСЖ. Сейчас в Екатеринбурге также обсуждается необходимость массового создания товариществ собственников жилья. На опыте Москвы чего ждать екатеринбуржцам?
– Эксперты оценивают, что 60 процентов жилья в Москве (47 тысяч многоквартирных домов) требует капитального ремонта. Те же экономисты посчитали, что сумма затрат, необходимая для капремонта, составляет 1 триллион рублей. То есть сегодня стоимость недокапремонта (в Москве появилось такое выражение) равна практически годовому бюджету города (бюджет Москвы-2011 – 1 триллион 300 миллиардов рублей). Никто, понятно, эти деньги найти не сможет. Лужков в свое время с барского плеча отказался от участия в программе «Фонд ремонта жилья». Когда пришел Собянин, программа практически закончилась, поэтому мы в этой программе не поучаствовали.
Тогда, еще при Лужкове, была инициирована программа повсеместного создания ТСЖ в многоквартирных домах. При этом по управам были разосланы графики и порядок создания ТСЖ. Были выделены денежные средства на информирование жителей, собственников жилья, проведение общих собраний на предмет создания общего устава.
Для чего это было сделано? Дело в том, что при создании ТСЖ подписывается акт приемки домов от ранее существующей управляющей компании на ТСЖ, то есть на собственников. Это привело к тому, что дома были сняты с баланса проведения капремонта – были подписаны соответствующие акты, причем акты зачастую подписывались в отсутствующей документальной базе по дому. Можно обратиться, к примеру, в реестр недвижимости и увидеть, что дом никому не принадлежит, сведения о собственнике неизвестны. И вот на основании этих документов снимались с баланса дома.
То есть город, понимая, что он не сможет отремонтировать 60 процентов домов, «сбросил» жилфонд ТСЖ. При этом домам под ответственностью ТСЖ выделялись деньги на проведение ремонта – капитального, не капитального, без разницы. Это, кстати, является нарушением закона, на что никто не обратил внимание.
– Город просто ушел от проблем с капремонтами?
– Естественно. При этом для того, чтобы ускорить процесс ТСЖ-зации, создавались откровенно «липовые» ТСЖ. Так, в Москве та же самая контрольно-счетная палата сделала несколько проверок и выяснила, что в одном районе по 40–60 ТСЖ возглавляется одним лицом – чиновником, который физически не может управлять этим хозяйством. Если у него по шестьдесят ТСЖ, то он, очевидно, не сможет заниматься ничем другим, кроме управления этим жилфондом.
Тут уже возникает вопрос использования бюджетных средств. Дело в том, что при создании ТСЖ из бюджета города выделяются денежные субсидии на содержание общего имущества дома. Если взять типичный девятиэтажный панельный дом, то бюджетная субсидия будет составлять около 180 тысяч рублей в месяц. Получается, что те же 60 «липовых» ТСЖ, которыми руководит какой-то чиновник, получают по 180 тысяч. Это более 10 миллионов фактически неподконтрольных рублей в месяц. Я убежден, если разобраться в этом вопросе, то можно найти и огромные траты бюджета, и огромные хищения.
Собиратели «ракушек»
– От каких еще ошибок столицы стоит уберечься регионам?
– Еще одна проблема, которая вас ждет – это гаражи, снос этих построек, деление парковочной территории в дворовом пространстве, реализация программы под названием «Народный гараж» (у вас могут придумать другое название) с целью строительства многоэтажных паркингов.
В Москве понимание необходимости сноса «ракушек», «пеналов» возникло в 2007 году, и была придумана программа «Народный гараж». Что было сделано: в 2007 году, когда было принято решение о реализации данной программы, проблема существовала, и гаражники это понимали, и все – машину во дворе нужно где-то ставить. Но когда эту идею задумали, расторгли все земельно-правовые отношения с собственниками, индивидуальными пользователями земельных участков. Это привело к тому, что у гаражника оказались нерешенными земельно-правовые отношения с городом. Продлевать договор аренды им не дают: просто отказываются от заключения договоров аренды, нет никаких распоряжений – ничего, якобы в связи с изменениями проекта города. После этого управой через префектуру дается указание на освобождение территории.
Пошли суды, но суд не обременяет себя этими делами и просто штампует решения по 500 штук в день, не разбираясь, «ракушки» это или капитальные гаражи. В результате просто присылают экскаватор или эвакуатор и вывозят гаражи, иногда вместе с машинами. Причем многим ответчикам вовремя не предоставляют решения суда. Десять дней проходит – решение вступает в силу, и экскаватор начинает снос. А когда гараж уже снесен, собственнику еще и выдадут счет на оплату услуг по сносу! Получается, владелец гаража страдает дважды.
В итоге в Москве на сегодня гаражная проблема, если говорить об уровне социальной напряженности, самая большая. Проходит масса митингов. Только я лично каждую неделю в среднем принимаю участие в трех «гаражных» митингах. Моя позиция относительно гаражей такова: прежде чем принимать подобные решения, нужно проводить общественные слушания, нужно узнать позицию жителей.
– Какие-то предложения уже выработали?
– Если город считает целесообразным освободиться от некрасивых гаражных сооружений, он должен предложить альтернативу. Если вы хотите людей перенести из их гаражей в «Народный гараж», вы им должны предоставить нормальную компенсацию на строительство. Пускай гаражник, например, по 3 тысячи рублей в месяц платит. Для него это будет бремя, но ему будет понятно, за что он платит, что город растет, и необходимо нести социальное бремя, если он имеет машину. Но устанавливать разумные цены никто не собирается. Сейчас стоимость одного места в «Народном гараже» составляет 350 тысяч рублей, кроме того, человек, приобретающий это место, обязан потом ежемесячно платить коммунальные расходы в размере до 5 тысяч рублей.
Получается, что тебе сносят гараж, а потом еще и требуют заплатить за новый. Даже есть аналогия, она достаточно широко сейчас стала обсуждаться: вы живете в своей пятиэтажке, Москва решила снести этот дом и построить на его месте двадцатиэтажку. Ваш дом снесли, новый построили, а потом говорят вам, что вы, если хотите в нем жить, должны купить квартиру. Логика такая, только цены другие.
Причем возводимые четырех-пятиэтажные «народные» гаражи не компенсируют снесенные. По данным последнего митинга, в одном районе 850 гаражей сносится, а строится «народный» гараж на 500 мест. Если даже теоретически представить идеальную ситуацию, что 500 гаражников переедут в «народный» гараж, 300 все равно поедут во двор. А на самом деле будет по-другому: 800 гаражников поедут во двор, а 50 – в «Народный гараж».
– Что в этой ситуации делает Собянин?
– Он издал указание и выделил денежные средства из бюджета на планомерное размещение в каждом московском дворе многоместных гаражей. Но и это проблему не решает. Московский двор в основном – старая застройка, которая не планировалась под размещение таких гаражей. Получается двор-коробка, внутри стоит детская площадка и тротуары – больше там нет места. То есть гараж придется ставить по центру детской площадки. Но деньги уже выделены. Поэтому план, скорее всего, начнут исполнять: будут сносить детские площадки, спиливать деревья. А местные жители будут возмущаться.
Защита дольщиков
– Гаражники в Екатеринбурге пока не митингуют, зато активно выступают обманутые дольщики.
– Проблема на самом деле тоже общая. В Москве удалось добиться создания комиссии по вопросу проблемных объектов по жилищному строительству, которая обязана рассматривать возникновение или недопущение обмана дольщиков. На уровне Правительства РФ созданы региональные комиссии (это не моя заслуга, а Хинштейна), есть три рабочие группы по вопросу дольщиков: Хинштейн, Антон Беляков («Единая Россия») и я. Но я в данном случае не претендовал на федеральный уровень, а хотел помочь дольщикам Москвы. Мы дошли до Путина, дошли до Медведева, и, что самое результативное оказалось, добились приема Бастрыкина, который долго отказывался, принесли ему всю статистику по анализу уголовных дел, по фактам мошенничества в отношении дольщиков.
И сейчас при ФСБ создана рабочая группа по проблеме обманутых дольщиков, 21 апреля прошло заседание, оно было предпоследним в деятельности данной рабочей группы, на нем были поставлены задачи: совершенствование Гражданского законодательства, законодательства о долевом строительстве и Уголовного законодательства. А в конце мая уже должны выработать конкретные предложения.