В конце мая «МК-Урал» опубликовал материал «Каргапольскому агропредприятию досталось на орехи» (читать здесь). Мы рассказывали о странных обстоятельствах, связанных с банкротством ООО «Уралхлебпродукт». Основными кредиторами данной компании являются ООО «Уральский разносол» и ООО «Грин стрит», а основанием для признания банкротства был указан ущерб, который эти предприятия понесли в результате пожара в 2018 году. Но если претензии «Уральского разносола» на семь миллионов еще понятны, то относительно требований «Грин Стрит» на 42 млн рублей есть большие сомнения.
В такую сумму истец оценил утрату в результате пожара 127 тонн кедровых орехов, но есть все основания полагать, что их там вообще не было. В пользу этого говорят данные системы «Платон», опровергающие факт нахождения в Каргаполье машин, которые якобы везли орехи из Сибири. Кроме того, сомнительным является тот факт, что в помещении по производству солений вообще могли храниться орехи, причем в таком объеме. И, наконец, есть заключение специалиста о том, что в указанные в документах даты орехи в принципе не могли быть собраны, а к моменту пожара срок их годности уже бы вышел.
Посчитав, что оппоненты ввели Арбитражный суд Курганской области в заблуждение, владелец «Уралхлебпродукта» обратился в правоохранительные органы. УМВД по Кургану возбудило уголовное дело по факту причинения имущественного вреда данной компании, а доводы в части фальсификации доказательств по гражданскому судебному процессу передало по подследственности в Следственный отдел СКР по Кургану. Но там возбуждать дело отказались и даже вернули материалы назад. По данным представителя ООО «Уралхлебпродукт», СК даже не стал регистрировать заявление о преступлении по фальсификации доказательств.
По словам следователя УМВД по Кургану Лауры Колпаковой, ее коллеги из СКР мотивировали отказ в проведении проверки тем, что инициатива по возбуждению дела по такой статье должна исходить от суда, куда были представлены спорные доказательства. При этом существующая практика и нормы УК и УПК, включая разъяснения Верховного суда России, этого не требуют. А Арбитражный суд Курганской области в свою очередь отказывается признавать представленные доказательства в качестве вновь открывшихся обстоятельств до их оценки уголовным судом.
Воз и ныне там
Отметим, что публикация «МК-Урал» вызвала большой резонанс как в Каргаполье, так и в целом в Курганской области. По нашим сведениям, предприниматель, чья компания из-за сомнительных доказательств стала банкротом, получал звонки от представителей правоохранительных органов. Но почему-то до сдвига дела с мертвой точки дело пока не дошло. Более того, по имеющимся данным, даже по делу о причинении имущественного вреда расследование прекращено, хотя официального уведомления об этом представители ООО «Уралхлебпродукт» пока не получали.
Корреспондент «МК-Урал» связался со следователем УМВД по Кургану Лаурой Колпаковой (ранее – Уразбаевой). Она пояснила, что находится в отпуске, а дело передано другому следователю по фамилии Осипова, поэтому информацией о каких-либо принятых процессуальных решениях она не располагает.
Отметим, что с момента нашей прошлой публикации в УМВД по Курганской области произошла смена руководства. В начале июля 2025 года должность начальника занял генерал-майор Сергей Воложинов. На наш взгляд, руководителю стоило бы обратить внимание на работу следственных подразделений ОВД на территории Зауралья, особенно в крупнейшем из них – СУ УМВД по Кургану.
«МК-Урал», как и обещал, направил собственные обращения в СК и прокуратуру. Из следственного управления по Курганской области наши доводы были переданы для оценки руководителю Следственного отдела по Кургану (по данным официального сайта эту должность занимает Вероника Ершова). Но прошло полтора месяца с момента получения ответа из областного управления, а никакой реакции из городского отдела не было. Редакции «МК-Урал» пришлось подать жалобу на бездействие следственных органов.
Уже при подготовке данного материала мы получили ответ за подписью Вероники Ершовой. Из него следует, что никто из ее подчиненных не принимал решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Действительно, раз даже проверки не было, то формально и отказ никто не выносил. Но ведь результат то все равно один – дело не возбуждено. И нас интересует именно официальная позиция Следственного органа, посчитавшего, что доводы не заслуживают даже проведения доследственной проверки.
Отказ Следственного отдела регистрировать материалы был обжалован представителем ООО «Уралхлебпродукт». 12 августа Курганский городской суд признал жалобу обоснованной, что может наконец-то сдвинуть дело с мертвой точки.
Что касается прокуратуры, то ее ответ выглядит как формальный. В нем перечислены и без того известные сведения и статьи УПК, но не объясняется, почему доводы следователя, отказавшего в проведении проверки, являются более убедительными, чем наши доводы о необоснованности принятого решения. Данный ответ прокуратуры мы также планируем обжаловать в установленном законом порядке.
Возможные причины бездействия
Согласитесь, что довольно странно, когда частная компания сама делает за государственные органы работу по сбору информации. Ведь ее возможности, очевидно, сильно ограничены. И вдвойне странно, когда эти самые органы отмахиваются от фактов, которые, казалось бы, наверняка говорят о совершенных преступлениях.
Еще в прошлом материале мы отмечали внезапную перемену в поведении следователя УМВД по Кургану Лауры Колпаковой (ранее Уразбаевой), на которую обратил внимание представитель ООО «Уралхлебпродукт». Если поначалу настрой сотрудницы казался решительным, и она предпринимала активные действия (в том числе по передачи части материалов в СК по подследственности), то затем ее работа стала больше напоминать попытки «заволокитить» дело.
Тогда мы выдвигали предположение, что такая перемена может быть связана с тем, что следователю «могли надавать по рукам», и полагали, что кредиторы ООО «Уралхлебпродукт», вероятно, обладают связями в государственных органах. Теперь это предположение кажется еще более убедительным. Ведь как еще объяснить, почему правоохранители отказываются «проглотить» те доказательства, которые за них уже «разжевали» заявитель и наше издание?
Может быть эти объяснения есть у председателя СКР Александра Бастрыкина? Напомним, что ранее заявитель уже направлял обращение к руководителю Следственного комитета России. Но, видимо, пока до Александра Ивановича информация о событиях в Курганской области не дошла.
Напомним, что и «Уральский разносол» и «Грин Стрит» фактически управляются предпринимателем из Новосибирска Игорем Романовым (он признавал это в ходе допроса у следователя). «Уральский разносол» часто упоминается в СМИ. Однажды там побывала съемочная группа «Первого канала». Руководители районного и областного уровня также время от времени посещают данную производственную площадку.
Не потому ли правоохранительные органы так неохотно реагируют на сообщения о возможных преступлениях, совершенных представителями «Грин Стрит»? Может, стоит губернатору Вадиму Шумкову и главе Каргапольского муниципального округа Евгению Ленкову прямо спросить у своих подчиненных, не оказывают ли они воздействие на сотрудников УМВД и СУ СКР по Курганской области?
Да, Курганская область, будем честны, инвестициями, особенно из других регионов, не избалована. Но очевидно, что внимание властей к инвестору должно проявляться исключительно в рамках закона. И уж тем более не должны ущемляться права других предпринимателей, которые годами честно трудились на благо региона, производя сельскохозяйственные культуры и, тем самым, внося свой посильный вклад в продовольственную безопасность страны.
«МК-Урал» будет следить за развитием событий