Проверка, выявившая необоснованные траты при реконструкции стадиона «Уралмаш» (в настоящее время официальное название сооружения – «СКБ-Банк арена»), состоялась в начале 2016 года. Сотрудники Счетной палаты выяснили, что заказчик работ, ГАУ СО «Футбольная академия» оплачивал работы, объем которых был значительно ниже, чем было указано в документах. Это касается, в частности, вывоза мусора. Разница между отходами, которые вывозились на самом деле, и на бумаге составила 29 тысяч тонн, а переплата – 3,3 млн рублей. Еще больше, 15,5 млн рублей, было переплачено за разборку бутовых фундаментов.
Некоторые оплаченные работы и вовсе не были выполнены. Так, за не имевшую в реальности место утилизацию отходов четвертого класса опасности было переплачено 3,8 млн рублей, а за сборку и монтаж навеса, которые также не осуществлялись – 12 тысяч рублей. Кроме того, имели место факты двойной оплаты материалов: при оплате работ по одерновке цветников, дорожек и площадок дополнительно включена стоимость рулонного газона «Спортивный» на 700 тысяч рублей.
Прокуратура Орджоникидзевского района направила в суд иск к «Уральской футбольной академии» с требованием вернуть в бюджет Свердловской области 23 млн 240 тысяч рублей. Академия не согласилась с решением Орджоникидзевского районного суда и направила апелляцию в Свердловский областной суд, однако тот оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Ранее «МК-Урал» рассказывал и о других нарушениях бюджетного законодательства, выявленных в ходе той же проверки. В частности сотрудники Счетной палаты указали в отчете на то, что 1,2 млн рублей было переплачено за материалы для кровли и еще столько же за работы по прокладке внутриплощадочных линейных сооружений. Кроме того, были претензии и к проведению конкурсных процедур. Вопреки требованиям законодательства о защите конкуренции, лоты по строительству и проектировке были объединены, что значительно сузило круг потенциальных участников.
Примечательно, в московской компании «ЭлинАльфа», которая была подрядчиком, не только посчитали претензии Счетной палаты необоснованными, но даже, напротив, потребовали с «Уральской футбольной академии» еще 86 млн рублей. По словам представителей компании, именно в такую сумму обошлись дополнительные работы, не оговоренные контрактом. Принимать выполнение данных работ заказчик отказался, не предоставив при этом мотивированный отказ. Тем не менее, Арбитражный суд Свердловской области и 17-й апелляционный арбитражный суд встали на сторону «Уральской футбольной академии».
