О вреде, который может быть нанесен двум памятникам, рассказал Олег Букин, председатель правления общественной организации «Уральский хронотоп», занимающейся защитой объектов культурного наследия (ОКН).
На днях Общественный научно-методический совет по сохранению объектов культурного наследия при Управлении госохраны ОКН Свердловской области рассматривал проекты изменения предмета охраны по двум памятникам.
Речь идет о «Стадионе», входящем в состав ансамбля «Спортивный комплекс «Динамо», и памятнике конца 19 века на Пролетарской, 3, известном как Дом Ф.А. Злоказова (официальное название – «Дом фабриканта, богатый художественной лепкой во внутренних помещениях»).
Новые предметы охраны с небольшим перевесом голосов одобрили. Однако последнее слово в этом вопросе скажет областное Управление госохраны ОКН.
«Я напишу, конечно, еще раз в управление, чтобы такие предметы ни в коем случае не утверждали», – говорит Олег Букин, являющийся членом указанного совета.
Изменение трибуны
Защитник памятников сообщает, что новый предмет охраны ОКН «Стадион» создаст условия для полной перестройки или видоизменения трибуны. Это может произойти уже скоро, в рамках подготовки к Универсиаде-2023.
По данным Олега Букина, в предмет охраны не включены строительные материалы и конструкции трибуны, основные характеристики объемно-планировочного решения (конфигурация, габариты, высотные отметки), фасады, кроме западного.
«Сам предмет охраны западного фасада описан очень вольно, также не включен интерьер, – говорит общественник. – Мы можем получить второй «Центральный стадион».
Вместе с Олегом Букиным против нового предмета охраны голосовали эксперты Марина Сахарова и Людмила Токменинова. Поддержали новый документ Александр Долгов, Михаил Голобородский, Юлия Бердюгина и Юрий Курашов.
Предприниматель Юрий Курашов на совете заявил: «Это сооружение сделано из железобетонных изделий заводского изготовления. Ценность его, на мой взгляд, – это лишь завершение комплекса и продолжение архитектурной идеи дома-корабля вдоль набережной. На мой взгляд, в этом здании ничего особенного нет, кроме того, что он раскрывается... Особенность его архитектуры в том, что архитекторы 50-х годов попытались в нем законсервировать образ стадиона 30-х годов».
Людмила Токменинова жестко раскритиковала предложенный документ: «Мы обнаружили, что предмет охраны пропадает, нивелируется. В выводах написано: «Не включать конструктивные особенности», то есть каркас сооружения. В конечном итоге это другая внешность, другие фасады, другая планировка. «Строительные материалы заводского изготовления» – а что, другие есть? «Внутренняя планировка» – там ведь такие интересные вещи, как необычный кинотеатр, бассейн. «Фасады – не включать» – как фасады не включать? Это же лицо сооружения. Кроме того, «количество и расположение зрительных мест» – это вообще пугающе. Получается, это будет совершенно новый стадион, это другое сооружение, если все это исключить».
Пенопласт вместо лепнины?
Олег Букин сообщил, что по проекту нового предмета охраны Дома Ф.А. Злоказова объемно-планировочное решение исключает портик южного фасада с балконом и западный исторический пристрой конца XIX века. Также могут спилить кованый козырек на крыльце дома.
«Его тоже не хотят включать в ПО, якобы не соответствует композиции, хотя он подлинный исторический. Злоказовы из Каслей, где было развито знаменитое литье. Это реально спецификат Злоказовского дома», – говорит Олег Букин.
По его словам, принятие проекта изменения предмета охраны здания грозит значительной утратой характеристик памятника. «Заказала проект предмета охраны «Брусника», – уточняет Олег Букин.
По его словам, предмет охраны сделан так, чтобы «максимально развязать руки и в интерьере, и при ремонте фасадов»: в документе не прописаны основные характеристики элементов композиции и декора. Речь идет о материалах, расположении, формах, размерах, рисунках, профилях.
«Это может привести к утрате подлинных характеристик, например, к изменению рисунка внутреннего декора, материала тех же потолочных карнизов, замене их на пенопластовые элементы, – предупреждает эксперт. – Короче говоря, новый предмет охраны не описывает все особенности памятника, и это может привести к его серьезному изменению».
Концессионное соглашение со свердловским правительством о «восстановлении» Дома Ф.А. Злоказова в июле 2020 года подписала компания «Брусника». Ранее в СМИ сообщалось, что работы могут обойтись в 150 млн рублей и завершатся в 2022 году.
Тогда руководитель пресс-службы компании «Брусники» Сергей Ермак заявлял, что «Брусника», получившая во владение «шикарный ансамбль» из дома Злоказова и бывшей золотоплавочной лаборатории (Первомайская, 1), постарается сделать «по-настоящему крутое пространство, точку, которая будет притягивать весь город». Предваряя претензии защитников памятников, он тогда сказал: «Брусника – не варвар. Ничего рушить и уничтожать она не хочет».
Судьба упомянутого Сергеем Ермаком объекта на Первомайской, 1 также беспокоит Олега Букина: «Я напомню, что еще в том году совет одобрил изменения по предмету охраны соседнего комплекса золотосплавной лаборатории, эти изменения губительны и вызовут сносы исторических зданий на территории комплекса. Теперь новые изменения соседнего памятника».
«МК-Урал» 6 мая запросил у компании «Брусника» комментарии по обозначенной проблеме, однако до сдачи номера газеты в печать получить их не удалось.
Проблемы с экспертами
«Предмет охраны, даже самый вольный, не является билетом для изменения облика памятника. Но закон трактуют не только общество, опирающееся на судебную систему, на прокуратуру, но и монопольно исполнительная власть», – говорит Олег Букин.
Как заявил эксперт в разговоре с «МК-Урал», он считает, что Управление госохраны ОКН СО имело все основания просто не принимать проекты изменения предмета охраны в таком виде и не выставлять их на обсуждение совета. Однако это произошло.
«Не исключено, что в этом вопросе результат обсуждения на совете будет использован для «прикрытия» дальнейших действий», – опасается общественник.
Общественный совет при областном Управлении госохраны ОКН создан в 2016 году. С тех пор его состав постоянно менялся. По мнению Олега Букина, в совете до сих пор не хватает грамотных и ответственных экспертов.
«Сегодня на заседании совета за новый предмет охраны проголосовало четыре человека, против – три. Понимаете, о чем я?» – говорит он и вспоминает, что пару месяцев назад никто не откликнулся на его призыв к потенциальным членам совета присылать свои заявки в связи с освобождающимися местами в этом органе.
