Презумпция налоговой виновности: уральские предприятия просят изменить НК РФ для защиты от недобросовестных контрагентов

03.12.2019 в 16:18, просмотров: 5278

Российские предприниматели все чаще жалуются на странные действия налоговых органов, связанные с отказом в налоговом вычете. Существующая система вычетов зачастую не работает. Реальный производитель продукции, оплатив выставленные поставщиком счета, затем не может получить возврат налога, а иногда и вовсе сталкивается со штрафными санкциями. Об этом, в частности, рассказывает руководство Богдановичского комбикормового завода, основным акционером которого является правительство Свердловской области. Затянувшиеся споры между предприятием и налоговой инспекцией заставили уральских производителей искать помощи у законодательных органов.

Презумпция налоговой виновности: уральские предприятия просят изменить НК РФ для защиты от недобросовестных контрагентов
Богдановичский комбикормовый завод.

О проблемах российского бизнеса, связанных с возмещением НДС, говорят не первый год. В адрес уполномоченного по правам предпринимателей при президенте России и его коллег на региональном уровне регулярно поступают жалобы на действия фискальных органов. Данные жалобы сводятся в основном к тому, что предприятие, занимающееся производством, заключает договор с поставщиком (за которым может тянуться цепочка других контрагентов), оплачивает предъявленные счета, в том числе с НДС. Когда же компания пытается получить налоговый вычет, инспекция либо отказывает, мотивируя это тем, что поставщик не уплатил данный налог, либо сначала делает вычет, а затем требует возврата средств, но уже с выставленными пени и штрафами.

О таком случае, произошедшем с ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» (51% принадлежит правительству Свердловской области), «МК-Урал» ранее подробно рассказывал в материале «Налоговики меняют бизнес-климат на Урале» (читать подробнее - по ссылке). Предприятие обратилось в налоговую инспекцию для получения вычета НДС по контрактам на поставку зерна и строительство склада. Территориальная инспекция предоставила вычет, но затем Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам заявила, что выплаты были необоснованными, так как контрагенты не являются плательщиками НДС. Завод обязали не только вернуть вычет на сумму более десяти миллионов рублей, но и заплатить свыше трех миллионов рублей в качестве пени и штрафов. Жалоба предприятия на акт налогового органа была отклонена Арбитражным судом Свердловской области.

С момента прошлой публикации произошел ряд серьезных событий, о которых мы расскажем в данном материале.

Проверяй сам

Как мы писали в прошлой статье, не согласившись с решением суда первой инстанции, Богдановичский комбикормовый завод подал жалобу в Семнадцатый апелляционный суд, расположенный в Перми. 4 сентября суд постановил: оставить решение областного арбитража без изменений. Ознакомившись с текстом постановления, мы обнаружили в нем ряд спорных моментов.

Как и областной арбитраж, апелляционный суд пришел к выводу, что документооборот между Богдановичским комбикормовым заводом и его контрагентами был формальным. Так, суд указал, что предприятие не смогло доказать, что работы по контракту на строительство склада выполнялись теми организациями, с которыми заключались договоры. Судьи из Перми перечислили доводы, уже звучавшие в суде первой инстанции, а именно заключения налоговиков об отсутствии возможности выполнять строительно-монтажные работы у организаций, с которыми заключались контракты.

Сторона Богдановичского комбикормового завода считает, что позиция суда и налоговиков несостоятельна, так как в реальности склад стоимостью 25 млн рублей построен и сдан в эксплуатацию в соответствии с законодательством.

Доводы завода о том, что предприятие действовало в рамках законов о госзакупках и контрактной системе, а значит, не могло отказать участнику, предложившему минимальную цену и необходимый набор документов, апелляционный суд к рассмотрению не принял.

«ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» предоставило лишь доказательства существования организаций в качестве юридических лиц и постановки на учет, что не может характеризовать их как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации», – говорится в постановлении.

Однако на законодательном уровне не определен четкий перечень документов, которые необходимо запросить у контрагента, чтобы установить добропорядочность и деловую репутацию участника госзакупки.

Примечательно, что апелляционный суд в своем решении ссылается на статьи Налогового кодекса, которые указывают, что для получения вычета необходимо предоставление достоверных документов, а именно счета-фактуры. Затем суд указывает в постановлении следующее:

«В рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела».

Как уже говорилось, завод предоставил доказательства существования контрагентов как юридических лиц. Подписаны акты выполненных работ, фактически работы все выполнены. Маловероятно, что предприятие могло предоставить какую-либо еще информацию, кроме той, что предоставили контрагенты, а как оно должно было ее проверять, не ясно ни из решения суда первой инстанции, ни из нынешнего постановления апелляционного суда.

Сторона Богдановичского комбикормового завода считает, что позиция суда и налоговиков несостоятельна, так как в реальности склад стоимостью 25 млн рублей построен и сдан в эксплуатацию в соответствии с законодательством.

Где доказательства?

«МК-Урал» обратился за комментариями к генеральному директору Богдановичского комбикормового завода Виктору Буксману. Руководитель предприятия заявил, что с постановлением апелляционной инстанции не согласен и в Арбитражный суд Уральского округа уже направлена кассационная жалоба.

«Чтобы читателям было понятна суть данного спора, могу пояснить следующее. Завод, добросовестный налогоплательщик, не имел и не имеет долгов перед государством по налогам, а государство в лице ФНС отказывается признать вычет, предусмотренный Налоговым кодексом», – говорит гендиректор.

По его словам, предприятие видит нарушение своих прав в решении суда первой инстанции и в постановлении апелляционного арбитража. Областной арбитраж, по сути, просто переписал решение межрайонной инспекции, доводы стороны завода не были исследованы и оценены судом, как этого требует Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Юристы считают этот факт грубейшим нарушением права стороны по делу.

«Из документа абсолютно непонятно, почему наши доводы и доказательства суду показались неубедительными, – говорит Виктор Буксман. – Когда речь идет о налоге на имущество, то склад, оказывается, существует. Когда говорится о возврате уплаченного налога, мы слышим, что работы не выполнялись. Это даже не двойные стандарты, а если выразиться более точнее, используя высказывание президента В.В.Путина: «Чушь собачья», и могу добавить от себя – полный маразм».

Позиция Богдановичского комбикормового завода также изложена в документах, имеющихся в распоряжении «МК-Урал». Здесь, в частности, говорится о несостоятельности доводов инспекции по договорам на поставку зерна. По сути, свидетели, на которых ссылаются суды, говорят, что ООО «Ресурспром» не платило их компании деньги. При этом сам же суд ссылается на платежные документы, подтверждающие, что деньги все-таки перечислялись.

Завод не настаивает на том, что поставщики являются производителями зерна. Между тем, покупка сельхозпродукции у посредников законом не запрещена. Более того, свобода договора прямо закреплена Гражданским кодексом.

Законопослушное предприятие несет убытки

Первое заседание по рассмотрению кассационной жалобы должно состояться 12 декабря. Параллельно с обжалованием решений Богдановичский комбикормовый завод работает над тем, чтобы донести проблему до органов власти. Недавно в Министерстве АПК и потребительского рынка Свердловской области состоялось совещание, в котором приняли участие представители налоговой инспекции, Богдановичского комбикормового завода, а также других предприятий отрасли. Виктор Буксман озвучил предложение внести изменения в Налоговый кодекс. Цель таких изменений – устранить пробелы в НК. Эти изменения могли бы гарантировать поступление налоговых платежей (НДС) в казну государства, а также минимизировали бы факты хищения этих средств фирмами-однодневками или иными организациями.

Предложения по изменению и дополнению заключаются в следующем: НДС, подлежащий вычету при оплате счета-фактуры поставщика (продавца), перечисляется на спецсчет ФНС по месту регистрации юридического лица-налогоплательщика, который обращается в налоговую службу за таким вычетом, если он ему положен по праву. Такое правило должно действовать в течение не менее одного года в отношении вновь зарегистрированных предприятий.

В настоящее время над озвученным предложением ведется работа. Если его удастся довести до Законодательного собрания Свердловской области, то региональный парламент получит возможность воспользоваться правом законодательной инициативы и внести законопроект в Госдуму.

Ситуация, когда за нарушения одних платят другие, в случае с Богдановичским комбикормовым заводом выглядит особенно несправедливо. Получается, что законопослушное предприятие страдает дважды: ухудшается финансовое положение, уменьшается прибыль, что впоследствии приводит к меньшим выплатам по налогу на прибыль. С другой стороны, государство обогащает мошенников и создает условия для хищения бюджетных средств. Остается надеяться, что на подобные случаи обратят внимание федеральные законодатели и надзорные ведомства в лице прокуратуры.

Санкции . Хроника событий