Арбитражный суд Свердловской области вынес частное определение в отношении регионального Заксобрания в рамках банкротоного дела депутата Ильи Гаффнера.
Поводом для внесения частного определения стало расхождение в данных о доходах и имуществе депутата, которые были установлены судом, и которые депутат декларировал в соответствие с законом о противодействии коррупции. В частности, в суде было установлено, что в июне 2014 года помимо зарплаты в 104 тысячи рублей на карту Ильи Гаффнера поступили еще 200 тысяч рублей с наименованием операции «зачисление». Подобные операции выполнялись также в июле 2014 года (150000 руб.), в ноябре 2014 года (60 руб.), в декабре 2014 года (20000 руб.). При этом согласно данным декларации о доходах, в 2014 году единственным источником доходов депутата была зарплата по основному месту работы.
Кроме того, в конце 2017 года арбитраж утвердил положение о реализации имущества должника в виде доли участия должника в ООО «КЭТ», однако участие депутата в данном обществе в его декларациях не отражено.
В частном определении суд обязал Законодательное собрание рассмотреть вопрос о нарушениях со стороны Комиссии по контролю за достоверностью сведений о доходах и сообщить суду о принятых мерах. На это у регионального парламента есть месяц.
Суд также вынес определение об истребовании доказательств. Согласно ему, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу обязано предоставить в суд информацию об операциях с денежными средствами или иным имуществом Ильи Гаффнера за 2009-2018 годы.
Процедура банкротства Ильи Гаффнера было открыта в 2016 году. Основанием для начала процедура послужили долги перед «Россельхозбанком» на общую сумму 160 млн рублей. Позже в дело вступили и другие крупные кредитные организации. В 2018 году суд закрыл конкурсное производство из-за отсутствия у должника активов для покрытия долгов. «Россельхозбанк» с таким решением не согласился, поскольку, по мнению представителей банка конкурсный управляющий подошел к своим обязанностям формально и не выполнил все действия, необходимые для формирования конкурсной массы. В итоге Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил решение и вернул дело на новое рассмотрение.
