Защитники сквера у Драмы не смогли доказать свой интерес

Свердловский областной суд прекратил производство по делу, касающегося храма Святой Екатерины

Защитники сквера возле театра Драмы не смогли оспорить решение думы, по которому на данной территории можно строить религиозные сооружения. Свердловский областной суд прекратил производство по делу. Одна из участниц процесса, представлявшая интересы всех остальных административных истцов, заявила о намерении обжаловать определение суда. Между тем, к доводам, изложенным в иске, действительно немало вопросов.

Свердловский областной суд прекратил производство по делу, касающегося храма Святой Екатерины

Практически сразу же после того как судья Татьяна Чиркова огласила резолютивную часть определения о прекращении производства по делу, ряд уральских СМИ поспешил опубликовать заголовки, смысл которых сводится к тому, что суд отказал в праве на защиту сквера. Между тем, единственным предметом судебного разбирательства было решение думы, которая внесла изменения в правила землепользования и застройки (ПЗЗ). Если раньше участок, на котором сейчас расположен сквер, относился к категории территории общего пользования, то после изменений он был отнесен к зоне объектов религиозного назначения. Соответственно само по себе оспариваемое решение только лишь изменяет юридический статус участка, а не его функционал. Все же другие правовые акты, в том числе касающиеся непосредственно назначения аукциона на аренду земли, не оспаривались.

Впрочем, путаница, судя по всему, возникла и у самих административных истцов. От имени всех 20 горожан в суде выступала истица Ксения Бакланова, которая по ее словам с 2017 года занимается юридическим сопровождением деятельности активистов движения «Парки и скверы Екатеринбурга». На протяжении заседания она то заявляла о том, что общественные слушания проводились не по правилам, то упрекала администрацию в халатности, совершенной еще четыре года назад, то ссылалась на законодательство о защите особо охраняемых зон. Какое это имеет отношение к конкретному оспариваемому акту, так до конца заседания выяснить не удалось. Впрочем, если реальной задачей защитников храма было привлечь внимание, они ее добились. К слову некоторые слушатели, коих набралось не более двух десятков, видимо перепутали судебное заседание с митингом. Одного даже пришлось удалить из зала за выкрики.

Новый участник

Еще на предварительном судебном заседании юристы городской думы и администрации города, которая была привлечена к делу в качестве заинтересованного лица, выступали за прекращение производства по делу. Свою позицию они мотивировали тем, что принятые поправки в ПЗЗ не нарушают права, свободы и законные интересы именно тех горожан, которые обратились в суд, поскольку они не являются правообладателями. Согласно Кодексу административного судопроизводства, административные иски в интересах неустановленного круга лиц, действительно могут подавать только ограниченный перечень лиц, а именно органы власти и уполномоченные по правам человека и ребенка. Тем не менее суд отложил рассмотрение данного ходатайства до рассмотрения дела по существу.

Ксения Бакланова выступала от имени всех 20 административных истцов

В промежуток между предварительным заседанием и началом слушания дела состоялся аукцион на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка, победителем которого стало ООО «Храм святой Екатерины». В связи с этим представитель данного общества, пришедший на заседание в качестве слушателя, заявил ходатайство об участии в дела в качестве заинтересованного лица. Несмотря на очевидность того факта, что отмена поправок повлекла бы за собой ряд юридических последствий, в том числе отмену результатов торгов, Ксения Бакланова выступила против участия представителя ООО «Храм святой Екатерины», заявив, что не видит оснований для его участия. Суд посчитал иначе. Впрочем, новый участник судебного процесса вел себя достаточно пассивно, ссылаясь на то, что у него не было возможностей ознакомиться с материалами дела. За время разбирательства от него не поступило ни ходатайств, ни вопросов к другим участникам, а на вопросы судьи об его отношении к тому или иному ходатайству он отвечал, что это оставляет это на усмотрение суда.

Путаница в документах

Нарушение прав, свобод и интересов административные истцы пытались обосновать тем, что принятие поправок привело к тому, что стало возможным проведение аукциона, а значит на данном месте будет построен храм и вырублены деревья, что повлечет негативное воздействие на экологию. А чтобы объяснить незаконность принятия решения, истцы сослались на положение генерального плана, который имеет большую юридическую силу, чем ПЗЗ.

Чтобы оспорить данный довод, представитель администрации представила оба документа, которые регулируют разные вопросы. В генеральном плане указана характеристика оспариваемой территории как озелененной, в то время как ПЗЗ указывает на правовой статус как территории общего пользования. Данный статус допускает, что помимо скверов или парков, на данных территориях могут располагаться площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, бульвары и другие объекты. То есть само по себе изменение категории генеральный план не затрагивает.

«По вашему мнению, строительство храма на этом месте нанесет больший вред экологии чем строительство здесь дороги или монумента?» – обратилась судья Татьяна Чиркова к истице. Видимо, этот вопрос выбил Ксению Бакланову из колеи и дать четкого ответа на него она не смогла.

«Халатность» администрации

В качестве еще одного довода истица привела постановление администрации, в котором перечисляются скверы и парки. По мнению Ксении Баклановой, составление подобного списка автоматически налагало обязанности на администрацию наделить все упомянутые территории статусом особо охраняемых природных, но сделано этого «из-за халатности администрации» не было.

«Даже если предположить, что халатность, как вы говорите, была допущена, какое это имеет отношение к оспариваемому решению думы?» – вновь пришлось судье возвращать истицу к предмету судебного спора. Ясного ответа вновь не последовало.

Следующий довод касался внесения изменений в государственный реестр. По данным управления Росреестра по Свердловской области, оспариваемый участок был сформирован уже после того состоялись общественные слушания по изменениям в ПЗЗ. По мнению Ксении Баклановой, это помешало истцам и другим горожанам принять участие в слушаниях. Представитель администрации отметила, что в графических материалах предполагаемая граница будущего участка была отмечена.

«Горожане не специалисты, чтобы по штриховке определять, о чем именно идет речь», – возразила истица.

На проведение судебных слушаний по вопросу изменений в ПЗЗ зачем-то в отзыве на иск указали представители думы. Сомнительно, что сам по себе факт проведения слушаний или участия/неучастия в них истцов влияет на законность нормативного акта, поскольку результаты слушаний носят рекомендательный характер. И сложно не согласиться с позицией Ксении Баклановой о том, что «участие в общественных слушаний право горожан, а не обязанность».

Изучив все представленные доказательства, суд все-таки вернулся к рассмотрению ходатайства о прекращении производства. Его поддержал в том числе сохранявший до того времени молчание прокурор. По словам представителя надзорного ведомства, коллективный административный иск строится «на вероятностных предположениях», а нарушение интересов конкретных лиц от принятия конкретного нормативного акта так и не было доказано.

Представитель мэрии объясняет разницу между ПЗЗ и генеральным планом

Ненадолго удалившись в совещательную комнату, Татьяна Чиркова вынесла определение о прекращении производства. Еще до того как это произошло Ксения Бакланова заявила о намерении обжаловать судебный акт. Представители же городской думы и администрации от каких-либо комментариев отказались.

Что еще почитать

В регионах

Новости региона

Все новости

Новости

Самое читаемое

Автовзгляд

Womanhit

Охотники.ру