Екатеринбург в последнее время становится полем битвы за авторские права. Сначала Российское авторское общество (РАО) пыталось через суд добиться от муниципального кинотеатра «Салют» и индивидуального предпринимателя, владеющего Премьер-Залом «Юго-Западный», платы за саундтреки к американским фильмам. Прокатчиков в итоге спасло то, что по американским законам авторскими правами обладают не композиторы, а кинокомпании, а российские законы закрепляют такие права только за физическими лицами.
Гораздо сложнее приходится ООО «Евразия», ООО «Фест-Хэнд» и президенту фонда «Наш Урал» Марине Чеботаевой. Еще в прошлом году все они получили иски от Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (УПРАВИС) с аналогичными требованиями заплатить за использование изображения памятника Василию Татищеву и Вильгельму де Геннину (в пользу скульптора Петра Чусовитина), а также бюста Мамину-Сибиряку (в пользу наследницы скульптора Антонова). ООО «Евразия» нанесло фото монумента основателям Екатеринбурга на коробку конфет, а ООО «Фест-Хэнд» и Марина Чеботаева использовали изображение достопримечательностей в путеводителях.
Арбитражный суд Свердловской области уже вынес решения в пользу УПРАВИСа и скульптора Петра Чусовитина по искам к «Евразии» и «Фест-Хэнду», взыскав с них 11 и 73 тысячи рублей соответственно. Оба решения в настоящее время обжалуются в Семнадцатом апелляционном арбитражном суде. Решение по иску к Марине Чеботаевой пока не принято.
«Плачевное положение»
Как получилось, что существующий уже более 20 лет памятник, являющийся одной из самых известных достопримечательностей города, внезапно стал объектом исключительных авторских прав? Как следует из решений судов, в 1997 году администрация Екатеринбурга и скульптор Петр Чусовитин заключили договор авторского заказа. Согласно статье 1288 ГК РФ, если договором не предусмотрена передача авторских прав от исполнителя к заказчику, то они сохраняются за исполнителем. В договоре 1997 года такого пункта не значилось. Значит, если кто-то хочет использовать изображение скульптур Петра Чусовитина, необходимо спрашивать у него разрешения. Поскольку с 2016 года между художником и УПРАВИСом существует договор о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения, суд отказать ассоциации не мог.
Судебные разбирательства вызвали обеспокоенность у общественной палаты Екатеринбурга. Общественники намерены обратиться к Госдуме с предложением переписать статью 1276 ГК РФ. Данная статья предусматривает разрешение свободно использовать произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения. Сюда законодательство относит произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства. По мнению председателя комиссии общественной палаты Екатеринбурга по формированию городского информационного пространства Льва Кощеева, логично внести в этот список и скульптуры.
«Разбираясь в этой истории, комиссия запросила комментарии экспертов, специализирующихся в вопросах интеллектуальной собственности, – приводит слова общественника газета «Коммерсантъ». – Нам стало ясно, что положение не просто плачевное, а очень. Если не принять никаких мер, в путеводителях, открытках и буклетах, публикациях СМИ и даже в соцсетях города России будут присутствовать без уличных скульптур, то есть потеряют изрядную долю своей визуальной привлекательности».
Вопрос с публикациями в СМИ является особо актуальным. Площадь Труда – популярное место для проведения митингов и других массовых мероприятий, а с постамента памятника основателям города, как правило, выступают спикеры. Соответственно, фоторепортаж с такого митинга может стать предметом судебных разбирательств.
Лобби против здравого смысла
Инициатива екатеринбургских общественников уже нашла сторонников в Госдуме.
«Предложенные изменения уже давно назрели, и ситуация с памятником Татищеву и Де Геннину стала последней каплей, – заявил в разговоре с корреспондентом «МК-Урал» депутат Дмитрий Ионин. – Сейчас получается довольно странная ситуация: скульптор получает гонорар за свою работу, расходы на содержание скульптур несет бюджет, а авторы почему-то вторично зарабатывают на произведениях. Есть определенные опасения, что, когда законопроект поступит в Госдуму, мы столкнемся с неким лобби организаций, которые зарабатывают на авторских правах. Тем не менее, я уверен, что здравый смысл победит и принятый закон будут негласно называть законом Татищева и Де Геннина».
Опасения парламентария относительно некоего лобби выглядят закономерными. Если посмотреть на список учредителей УПРАВИСа, то среди них можно обнаружить Фонд имени Петра Кончаловского (остальные два учредителя являются недействующими организациями). В свою очередь учредителями фонда являются Маргот Баратова, а также Никита и Андрей Михалковы. Братьев-режиссеров и раньше подозревали в лоббировании интересов возглавляемых ими организаций. Еще в 2010 году Российский союз правообладателей (РСП) получил аккредитацию на сбор с производителей импортеров магнитофонов, телефонов, радиоприемников, а также разнообразных носителей (дисков, кассет, флешек) одного процента от стоимости. Логика такая: авторы несут убытки от копирования фильмов и музыки, значит, производители и экспортеры носителей должны из своих средств возмещать им эти убытки. В СМИ и социальных сетях такие сборы получили название «налог на болванки».
Пользователи социальных сетей и издания уже, к слову, успели иронично отреагировать и на ситуацию с памятниками. Одни размещают фотографии с видами города, на которых при помощи редактора удалены изображения памятников. Другие – предлагают УПРАВИСу не останавливаться и подать в суд на монетные дворы, поскольку на банкнотах изображены скульптуры.
Досталось и лично Петру Чусовитину. Сразу в нескольких телеграмм-каналах появились заявления о том, что скульптор незаконно присвоил себе авторские права.
«Памятник делал коллектив авторов – строители и архитекторы – по заданию мэрии города, – говорится в телеграмм-канале @nebrexnya. – Сначала Чусовитина как скульптора указали, когда какой-то чиновник решил, что ну должен же там быть скульптор, а потом сам «скульптор» так вжился в роль самозванца, что решил на старости лет пополнить свой пенсионный счет».
Несмотря на то, что в материалах гражданских дел нет доказательств такой точки зрения, само по себе массовое появление подобных записей в соцсетях показательно. Участие в судебных разбирательствах может привести к тому, что в памяти екатеринбуржцев скульптор Петр Чусовитин останется не как человек, подаривший городу одну из его самых известных достопримечательностей, а как человек, решивший заработать на горожанах.
