По данным избирательной комиссии Екатеринбурга, правом голоса воспользовались 97,4 тысячи человек, что составляет 8,98 % от общего числа избирателей. Для сравнения: на дополнительных выборах в Законодательное собрание Свердловской области по Орджоникидзевскому округу месяц назад явка была 11,29 %. При этом, если в сентябре избирательные участки выглядели пустыми, то 13 октября практически в любое время суток наблюдался ажиотаж. Такое противоречие между цифрами и личными ощущениями вполне объяснимо: для опроса было сформировано гораздо меньше участков, соответственно нагрузка на них выросла.
Еще одно отличие опроса от выборов заключалось в процедуре подсчета голосов. Эта работа велась не прямо на участках, а в администрации города, соответственно данный процесс затянулся. Итоговые результаты появились только во второй половине дня 14 октября. За строительство собора на месте Приборостроительного завода проголосовали 56 тысяч человек или 57,65 % от общего числа горожан, имеющих право голоса. За альтернативный проект проголосовали 38 тысяч (39,48 %). Оставшиеся бюллетени признаны недействительными.
Восстановление исторической справедливости
Ощутить на себе ажиотаж вокруг опроса довелось губернатору Евгению Куйвашеву. Глава региона пришел сделать свой выбор в ДЮЦ «Юность». Чтобы получить опросный лист, ему пришлось отстоять в очереди, которая начиналась с улицы.
«Пришел сюда, прежде всего, как житель Екатеринбурга, – говорил губернатор в ожидании своей очереди. – Решение будет приниматься уже на основании результатов опроса. Я верю, что это поставит точку в многолетнем споре, который давно пора разрешить. Нужно восстанавливать историческую справедливость».
Еще до проведения процедуры регулярно поднимался вопрос о том, какую силу будут иметь ее результаты. После закрытия участков глава Екатеринбурга Александр Высокинский подтвердил, что результаты носят рекомендательный характер, но заверил, что они станут прямым указанием строить собор в месте, выбранном жителями.
«Тезис о том, что меньшинство должно подчиниться большинству никто не отменял, – заявил мэр. – По итогам этого опроса мы примем решение по площадке».
Несмотря на то, что к опросу готовились еще с лета, а его точная дата стала известна в сентябре, многие жители попросту не знали о том, куда им идти. Если перед выборами избирательная комиссия расклеивает объявления с напоминаниями, где находятся избирательные участки (при том что их адреса от выборов к выборам очень редко меняются), то перед опросом таких объявлений попросту не было. Получить информацию можно было только на сайте городской избирательной комиссии или по номеру горячей линии. Неудивительно, что немало людей по привычке пришли на участки и никого там не обнаружили. С соответствующим вопросом корреспондент «МК-Урал» обратился к председателю Екатеринбургской городской думы Игорю Володину, которого застал на участке в школе № 95.
«Определенные шероховатости есть, мы этого не отрицаем, – ответил спикер. – Но нужно понимать, что такая форма изъявления, как опрос, никогда не применялась ни в Екатеринбурге, ни в других городах. И сегодня у нас есть возможность учесть все недочеты на будущее».
«Гражданский Екатеринбург от опроса только выиграл»
Как и на выборах, на опросе не обошлось без «сенсационных» сообщений о якобы имеющихся нарушениях. В одной жалобе, поступившей в опросную комиссию, говорилось, в помещении на Большакова, 18 бюллетень выдали несовершеннолетнему. Как и в большинстве подобных случаях, в действительности, по данным избиркома, все оказалось не столь критично: родители просто дали заполненный лист ребенку, чтобы тот опустил его в урну.
Странный случай произошел на участке в Чкаловском районе. Комиссия отказала пришедшей на участке женщине в выдаче опросного листа. В ответ несостоявшаяся участница принялась обвинять комиссию в нарушении ее прав и снимать все на телефон. По словам председателя опросной комиссии Натальи Фроловой, отказ был связан с тем, что женщина категорически отказалась подписывать согласие на обработку персональных данных.
«При проведении опроса не печатаются списки избирателей, все персональные данные вносятся вручную, – пояснила председатель. – Поэтому при внесении участника опроса в список, мы по закону должны получить его согласие на обработку персональных данных. Так как дама категорически отказалась это сделать, мы приняли решение отказать ей в выдаче опросного листа. Своими действиями она сама себя лишила возможности проголосовать».
Представители фонда Святой Екатерины выдавали на участках памятные монеты, а также собирали от некоторых участников приглашения. В случае с выборами такая деятельность была бы противозаконной, однако в случае рамки дозволенного гораздо шире. Даже агитация за тот или иной вариант прямо в помещении для опроса не попадала под запрет. По оценке депутата Екатеринбургской городской думы Константина Киселева, монеты и приглашения не сыграли решающей роли.
«Многое было, но были возможности у каждого из вариантов, – написал депутат на своей странице в «Фейсбуке. – И если бы кто-то реально втопил за мост, то все могло бы быть. Из бесед с людьми, которые голосовали, могу сказать, что драйв, интерес, понимание были у многих. Гражданский Екатеринбург от опроса только выиграл».
«Пока мы только учимся»
Несмотря на позитивное восприятие процедуры опроса представителями разных политических сил, некоторый диссонанс создало заявление митрополита Кирилла. На избирательном участке в микрорайоне Академический владыка отрицательно ответил на вопрос, согласится ли епархия на участок за Макаровским мостом.
«Как храм – вероятно, да, – приводит слова митрополита ЕАН. – Как собор святой Екатерины – нет».
Это заявление церковного иерарха для многих поставило под сомнение необходимость опроса, раз уж Церковь, как главное заинтересованное лицо, изначально не была согласна на альтернативный вариант. Возможно, более значимым для горожан и для отработки технологий общественного диалога действительно стоит считать не финал опроса 13 октября с общегородским голосованием, а его подготовительную часть.
Именно на стадии подготовки к опросу с участием представителей власти и общественных активистов была решена проблема защиты от застройки зеленых общественных пространств, ставшая главной причиной конфликта в сквере у драмтеатра, были рассмотрены десятки вариантов мест строительства, прошла большая работа с надзорными органами, собственниками земельных участков, экспертами.
Стоит отметить, что большинство высокопоставленных персон, на вопрос, за какой участок голосовали они, называли площадку бывшего завода. Исключением стал выбор депутата Госдумы Андрея Альшевских. Еще накануне опроса он написал в Фейсбуке, почему выбирает участок за Макаровским мостом.
«Район тот забытый властями, и строительство ключевой для города церкви, считаю, повлечет за собой перемены, перезагрузку территории, – пояснил свою позицию парламентарий. – То же благоустройство набережной, которое сейчас отсутствует. Появление нового общественного пространства».
По мнению старшего научного сотрудника Института философии и права УрО РАН Александра Белоусова, городские власти должны в том или ином виде учесть мнение людей, голосовавших за проигравший вариант, и для этого провести встречу с лидерами альтернативного общественного мнения.
«Такая встреча должна состояться в ближайшее время, – написал он в Фейсбуке. – Со своей стороны я готов принять участие в ее организации. Вот тогда, после такой встречи, можно будет сказать, что итоги подведены. Мы окажемся в новой ситуации, когда сможем находить общий язык и идти навстречу друг другу. Это будет настоящая победа демократии и всех горожан. Все должны быть победителями, никто не должен быть побежденным. Только тогда мы все станем горожанами, а пока мы только учимся».
