В иске об отмене свердловского режима самоизоляции есть проблемы с правовой логикой

Адвокат, партнер Международного центра защиты прав Globallaw Антон Мамаев подал иск о несоответствии Конституции РФ указа свердловского губернатора о режиме самоизоляции. Некоторые эксперты уже навали эту инициативу заведомо проигрышной, в социальных сетях рабираются примеры допущенных автором иска ошибок. Судя по тому, как этот иск описывается в СМИ, автор достаточно вольно трактует текст Конституции и другие законы РФ, и перспектив у его обращения в суд, почти нет.

В иске об отмене свердловского режима самоизоляции есть проблемы с правовой логикой
Фото msk-ship.ru.

Адвокат Антон Мамаев по факту своим иском оспаривает не только указ свердловского губернатора №151-УГ от 30 марта, но и похожие указы глав других регионов, изданные в стране. Но корректно ли его обращения в суд, с точки зрения правовой логики? Похоже, что нет.

В иске сказано, что пункт 3-3 указа губернатора «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» противоречит ст. 27 Конституции РФ («Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства»).

Автор иска считает, что ограничение права передвижения возможно только при введении режима ЧС, согласно ст. 56 Конституции РФ, а такого режима в стране нет, есть только более мягкий режим повышенной готовности, а федеральный закон (который может ограничивать права граждан согласно ст. 55 Конституции РФ), предполагающий ограничения указанной свободы в рамках борьбы с COVID-19, на момент идания укаа губернатора не был принят.

Критики такой позиции указывают, что федеральный закон, по которому губернатор и даже мэр имеют право вводить карантин, в том числе с ограничением свободы передвижения, на основании предписания главного санитарного врача, уже давно действует. Это закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно ч.2 ст.31 «Ограничительные мероприятия (карантин)» этого закона, ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления...»

Более того, ч.3 этой же статьи 31 указывает, что конкретный порядок карантина устанавливается «санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актами РФ». Интересно, о чем нам говорят санитарные правила («Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»). Минздрава России? Там сказано, что мероприятия по предупреждению завоза и распространения COVID-19 на территории РФ регламентированы Распоряжениями Правительства РФ и Постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ.

Постановление главного государственного санитарного врача РФ, на котором и основывается указ губернатора Свердловской облсти в части режима самоизоляции, гласит:

«Высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации): 1.3. Обеспечить: введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции».

Таким образом, мы имеем логичную и связную цепочку от ст. 55 Конституции РФ до федерального закона, санитарных правил Минздрава РФ и конкретного нормативно-правового акта, согласно которому и издан губернаторский указ. Соответственно, есть серьезные основания утверждать, что иск Антона Мамаева проигрышный и удовлетворению не полежит.

Интересная ситуация со следующим заявлением автора иска. Он утверждает, что постановление главного государственного санитарного врача РФ, связанные с режимом изоляции, якобы распространяются только на лиц, прибывших в РФ из-за границы либо контактирующих с ними на период до 14 дней.

«Какие-либо санитарные правила, содержащие указания на полную изоляцию всех жителей страны (региона) безотносительно к факту их прибытия на территорию РФ в определенный период, отсутствуют», — говорится в иске.

Сложно понять, чем обусловлено такое заявление адвоката — простой невнимательностью к документам, действительно желанием подать пусть и проигрышный, но «хайповый» иск в чьих-то интересах или чем-то иным. Но выше мы уже процитировали то самое постановление от главного государственного санитарного врача. В нем говорится о введении «ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции» именно для всего населения.

А вот про прибывших из-за рубежа карантинников, о которых рассуждает Антон Мамаев, в указанном постановлении от 30 марта говорится отдельно: «Обеспечить изоляцию и медицинское наблюдение всех лиц, вернувшихся в Российскую Федерацию, на срок 14 календарных дней со дня их прибытия».

В одном автор прав, «полная изоляция» для всех пока не предусматривается, в официальных документах применительно к основному населению говорится именно о «режиме самоизоляции». О «полной изоляции» для всех никто и не говорил. Зачем же писать подобные выдумки в иске, чтобы тут же их опровергнуть? Это уже похоже на обычную демагогию. А демагогия — это не инструмент поиска истины, чаще всего — наоборот.

Что еще почитать

В регионах

Новости региона

Все новости

Новости

Самое читаемое

Автовзгляд

Womanhit

Охотники.ру