Власти Пышминского городского округа судятся с предпринимателями, отказавшимися нарушать закон

Победа в муниципальном тендере обернулась для проектной компании множеством проблем

Власти Пышминского городского округа вновь оказались втянуты в судебные разбирательства с представителями предпринимательского сообщества. Администрация муниципалитета пытается признать незаконным отказ фирмы из Нижнего Тагила от исполнения контракта на разработку проекта реконструкции спорткомплекса «Юность». Сами подрядчики утверждают, что решение об отказе было вынужденным, а следование требованиям и обещаниям администрации означало бы грубое нарушение закона. Кроме того, предприятие намерено добиваться привлечения должностных лиц мэрии к уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности. При этом в суде было установлено, что СК «Юность», в котором работают детские секции, находится в аварийном состоянии и нахождение в нем опасно для жизни и здоровья.

Победа в муниципальном тендере обернулась для проектной компании множеством проблем
Спорткомплекс «Юность» занимает участок, который на момент проведения тендера не был предназначен для размещения подобных сооружений.

О странностях в отношении администрации Пышминского городского округа, которую с 2013 года возглавляет экс-полковник полиции Виктор Соколов, к бизнес-сообществу «МК-Урал» рассказывал неоднократно. В частности, мы сообщали, как муниципальные власти неожиданно отказались признавать за одним из сельхозпредприятий право собственности на объекты, которыми аграрии владели на протяжении нескольких десятков лет. По большинству исков указанного предприятия к администрации Арбитражный суд Свердловской области вынес решение в пользу компании. Вероятно, исполнять решение суда кому-то в мэрии так не хотелось, что администрация прошла все стадии обжалования, вплоть до Верховного суда России. Впрочем, все решения устояли.

Вероятно, пройти все круги юриспруденции предстоит и проектной компании из Нижнего Тагила, осмелившейся заявиться на муниципальный конкурс, объявленный администрацией Пышминского городского округа. Предприниматели уже выиграли в областном арбитраже, но вскоре их представителям придется доказывать свою правоту в Семнадцатом апелляционном арбитражном суде.

Переходящие проблемы

После серии наших публикаций в редакцию «МК-Урал» обратились представители ООО «Первая проектная компания» из Нижнего Тагила. В январе 2020 года предприятие заявилось на аукцион, объявленный администрацией Пышминского городского округа. На торги был выставлен контракт на разработку проектно-сметной документации для реконструкции спортивного комплекса «Юность».

Уже в первое время исполнения контракта некоторые обстоятельства насторожили руководителей предприятия.

«Мы узнали, что по этому объекту за год до этого работала другая организация, «А-Проект» из Екатеринбурга, которая также столкнулась с несоответствиями градостроительным регламентам, – рассказывает главный архитектор компании Елена Домрачева. – Поверив гарантиям заказчика об устранении недостатков, работу они продолжили согласно всем пожеланиям. Но в итоге компания не смогла сдать проект в экспертизу, так как гарантии остались лишь обещаниями. Контракт не был исполнен, а администрация как «добросовестный» заказчик пожаловалась на них в УФАС и попыталась внести компанию в реестр недобросовестных поставщиков. В итоге комиссия УФАС признала, что подрядчик вел себя добросовестно, поскольку нарушения были со стороны заказчика».

При этом, по словам Елены Домрачевой, выявленные нарушения администрация устранять не стала, а просто объявила новый конкурс.

ООО «Первая проектная компания» также практически сразу столкнулось с рядом странностей. В полученном от заказчика пакете документов не было градостроительного плана земельного участка, на котором располагается «Юность». В момент проведения аукциона проектировщики не придали этому значение, так как имелись иные документы, позволяющие удостовериться в возможности выполнения условий контракта, при условии отсутствия нарушений закона со стороны администрации.

«Мы подумали, что раз администрация объявляет аукцион, то все юридические вопросы должны быть улажены, документация соответствует Градостроительному кодексу РФ, – говорит Елена Домрачева. – Приступив к выполнению работ по контракту, мы ознакомились с правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) и увидели, что, оказывается, на указанном земельном участке вообще нельзя проводить реконструкцию спортивного объекта, о чем немедленно уведомили заказчика».

Компания уведомила администрацию, что не имеет права разрабатывать проект на реконструкцию объекта, так как виды разрешенного использования земельного участка не предусматривают размещение на нем спортивных объектов. Ответы, полученные от заместителя главы по социальным вопросам Андрея Варлакова и заместителя главы по жилищно-коммунальному хозяйству Алексея Обоскалова, предпринимателей озадачили.

«Нам ответили: это не ваша проблема, работайте, – говорит Елена Домрачева. – Но мы-то понимаем, что это незаконно».

По мнению архитектора, нахождение в здании может быть опасно для жизни и здоровья человека. Это отражено в техническом отчете:

«В процессе обследования объекта обнаружены деформации и крены конструкций, свидетельствующие о неравномерных осадках и недостаточной несущей способности основания».

Если мнение проектировщиков подтвердится, то сам факт работы спорткомплекса является незаконным.

«Мы не вскрывали фундамент, поэтому утверждать, что здание аварийное, мы не можем, – пояснила Елена Домрачева. – Но колонны здания заваливаются, имеются трещины, что свидетельствует об ограниченно работоспособном техническом состоянии конструкций. Обо всем этом мы тоже писали в администрацию».

Коронавирус все спишет?

Поскольку администрация Пышминского городского округа с изменениями в ПЗЗ не спешила, в ООО «Первая проектная компания» поняли, что исполнить свои обязательства по контракту в отведенный срок, до начала сентября 2020 года, предприятие попросту не успеет. В мэрию было направлено предложение заключить дополнительное соглашение, чтобы перенести сроки действия муниципального контракта для улаживания всех земельных вопросов.

В суде было установлено, что здание, в котором работают детские секции, находится в аварийном состоянии и нахождение в нем опасно для жизни и здоровья.

«Нам ответили отказом, и нам ничего не оставалось, как расторгнуть контракт, – говорит Елена Домрачева. – И лишь после уведомления о расторжении контракта администрация заявила о готовности к переговорам».

Проектная компания была готова возобновить исполнение контракта, но при условии продления сроков и оплаты работ по мере их выполнения. Но проведению переговоров помешали коронавирусные каникулы.

«Андрей Варлаков (заместитель главы Пышминского городского округа по социальным вопросам), ссылаясь на указ Путина, сказал, что встретиться невозможно, – говорит Елена Домрачева. – Хотя мы узнавали, что и глава Виктор Соколов, и его заместители работают. Что мешало им провести совещание в онлайн-режиме и предоставить нам протокол?»

Примечательно, что в апреле администрация все-таки объявила тендер на проведение работ, необходимых для изменения ПЗЗ, но срок действия данного контракта – конец сентября 2020 года, в то время как ООО «Первая проектная компания», как уже говорилось, должно было завершить работу к началу сентября.

Прочитал – значит согласен

Поскольку отзывать свое уведомление о расторжении договора ООО «Первая проектная компания» не стало, предприятие сочло, что контракт считается расторгнутым, и потребовало вернуть 300 тысяч рублей, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, но ответа долгое время не приходило. Тогда руководители предприятия решили обратиться в прокуратуру, управление Федеральной антимонопольной службы и к уполномоченному по правам предпринимателей в Свердловской области.

В распоряжении редакции имеется ответ главы Пышминского городского округа Виктора Соколова на запрос бизнес-омбудсмена Елены Артюх относительно ситуации с муниципальным контрактом.

«При проведении электронного аукциона все участники имели достаточную возможность и достаточное время для изучения проекта контракта, технического задания и всей прилагаемой документации, – говорится в документе. – Учитывая тот факт, что ООО «Первая проектная компания» подало заявку на участие в электронном аукционе и по результатам проведения аукциона подписало контракт, тем самым выразило свое полное согласие на исполнение контракта и технического задания».

Позиция главы города, который, напомним, более 20 лет отдал службе в правоохранительных органах, вызывает недоумение. Создается впечатление, что в представлении Виктора Соколова в контракт и техническое задание можно заложить любое требование о нарушении законов и муниципальных нормативных актов (иначе требование о проведении проектных работ без соответствующего вида разрешенного использования земельного участка назвать трудно).

Поведение команды Виктора Соколова также вызывает вопросы.

«От Варлакова пришло письмо с предложением заключить соглашение о расторжении», – говорит Елена Домрачева. В противном случае, по словам архитектора, компании были обещаны проблемы с возвращением своих денег и долгие судебные тяжбы.

Кроме того, была встреча с Алексеем Обоскаловым и начальником организационно-правового отдела администрации Николаем Скакуновым.

«Скакунов прямо на встрече сказал нашему юристу: «Вы что тут сидите? Вы же все равно ничего не получите»», – рассказывает Елена Домрачева.

С представителями компании также встречался директор МБУ «Центр физической культуры, спорта и молодежной политики» и депутат думы Пышминского городского округа Иван Сенцов, который также, по словам Елены Домрачевой, предлагал возобновить работу по контракту. Кроме того, звонил депутат Законодательного собрания Алексей Коробейников, интересовавшийся, почему компания решила расторгнуть договор.

В «Первой проектной компании» странное поведение чиновников сочли попыткой оказать давление, о чем представители предприятия сообщили в областную прокуратуру.

«Учитывая, что все представители Администрации Пышминского городского округа заявляли о том, что они действуют по указанию главы Администрации Пышминского городского округа, а также тот информационный фон, который сопровождает главу Администрации Пышминского городского округа, в том числе его карьерную лестницу, воспринимаем данные действия представителей Администрации Пышминского городского округа как оказание давления на субъект малого предпринимательства и его руководство (учредители, директор, главный архитектор проекта), – говорится в заявлении. – Опасаемся, что от предложений нарушить закон (отказаться от своих заявлений, исказить факты и документы относительно договорных обязательств, довести до сведения суда недостоверные факты и пр.), в целях сокрытия совершения правонарушений, Администрация Пышминского городского округа и ее представители могут перейти к иным действиям».

Кроме того, в проектной компании посчитали, что отказ администрации возвращать обеспечение контракта заявки является воспрепятствованием предпринимательской деятельности, то есть деянием, предусмотренным статьей 169 УК РФ, поскольку для субъекта малого предпринимательства 300 тысяч рублей – существенная сумма.

«В результате отсутствия денежных средств ООО «ППК» фактически лишено возможности участия в конкурентных процедурах из-за отсутствия денежных средств на обеспечение заявок на участие в конкурентных процедурах, а также на уплату обеспечения исполнения обязательств, – говорится в заявлении. В связи с чем у ООО «ППК» уменьшился объем заказов и, как следствие, денежные поступления при неизменности затрат на заработную плату, аренду офиса, эксплуатацию техники, отчисления по налогам и сборам».

Генпрокурора услышали не все?

Не сумев прийти к какому-либо компромиссу, стороны обратились в Арбитражный суд Свердловской области. Администрация Пышминского городского округа потребовала признать незаконным отказ от исполнения контракта, а «Первая проектная компания» – взыскать с мэрии оплату выполненных работ более чем на 400 тысяч рублей, а также вернуть 300 тысяч, внесенных при проведении аукциона. Потом, правда, администрация 300 тысяч вернула и ООО «Первая проектная компания» от данной части иска отказалось.

Примечательно, что во время судебных разбирательств Виктор Соколов отправил в «Первую проектную компанию» письмо с предложением возобновить работу по контракту. Глава обещал не применять к компании санкции, ссылаясь на решения федеральных органов власти. Вероятно, глава отказывался принять тот факт, что причиной расторжения контракта стали странные действия его самого и его подчиненных. Неудивительно, что «щедрое» предложение пышминского мэра предприниматели отвергли.

Суд объединил дела и в самом конце 2020 года вынес решение: удовлетворить иск проектировщиков и отказать в удовлетворении иска администрации. В числе прочего суд подтвердил невозможность исполнения контракта.

«Как следует из материалов дела, объект находится в аварийном состоянии, фундамент части объекта не может быть основанием для реконструируемого объекта, нахождение людей в реконструируемом объекте опасно для жизни, – говорится в решении. – Земельный участок, занимаемый реконструируемым объектом, расположен в территориальной зоне ОД(К) – общественно-деловая зона (комплексная), виды разрешенного использования которой не предусматривают размещение здания спортивного комплекса; заказчиком не выделены земельные участки для размещения автомобильных стоянок и локальных очистных сооружений, проектирование которых является предметом заключенного муниципального контракта».

Такое решение администрацию Пышминского городского округа не устроило, и она подала жалобу в Семнадцатый апелляционный арбитражный суд, указав, что на данный момент, по мнению администрации, препятствий для исполнения контракта нет, хотя сроки действия договора уже несколько месяцев как истекли.

Первое заседание по рассмотрению жалобы пройдет 24 февраля.

Какое бы решение ни приняла апелляционная инстанция (а следом за ней, возможно, и кассационная), количество арбитражных процессов, в которые за последние два года оказалась втянута администрация Пышминского городского округа, настораживает. Особенно с учетом того, что именно Свердловская область несколько лет подряд становилась центром межрегиональных совещаний по вопросам защиты прав предпринимателей с участием генерального прокурора. Вероятно, позицию главы надзорного ведомства о недопустимости создания административных барьеров и некорректного поведения со стороны муниципалитетов и государственных органов власти при госзакупках услышали не все.

Сюжет:

Санкции

Что еще почитать

В регионах

Новости региона

Все новости

Новости

Самое читаемое

Автовзгляд

Womanhit

Охотники.ру