Наибольшее количество споров, скандалов СМИ и «теорий заговора» в Кушве породила именно ситуация на ОАО «КЗПВ». Это и понятно, ведь предприятие, специализирующееся на прокатных валках, до недавнего времени оставалось одним из последних крупных производств в городе. Также важно отметить, что до начала кризиса заводом руководил нынешний глава Кушвинского городского округа Радий Гималетдинов, а в числе акционеров КЗПВ фигурировали его супруга Галина Гималетдинова и ООО «ГАЛЭ», в учредителях которого – дочери градоначальника. Неудивительно, что участие в истории с банкротством завода семьи мэра не осталось без внимания любителей конспирологии. Согласитесь, теория о выводе активов недавно модернизированного предприятия в дружественные Гималетдинову структуры и управляемом банкротстве в данном случае напрашивается сама собой.
В этом материале мы попробуем разобраться, какова на самом деле причина депрессии на КЗПВ – детектив, разыгранный кушвинской элитой, или последствия экономических потрясений 2008 года. Для адекватного понимания ситуации обратимся к истории предприятия.
Большие амбиции, большие кредиты
Основной продукцией «КЗПВ» на протяжении долгого времени являлись прокатные валки для листовых и сортовых прокатных станов. Предприятие работало на российский и зарубежный рынки. И еще в начале «нулевых», когда о возможном банкротстве никто не думал, в изготовлении и продаже кушвинских валков участвовало несколько юридических лиц.
Факты, подтвержденные в 2009 году во время наблюдательной стадии процедуры банкротства ОАО «КЗПВ», говорят, что арендодателем более 70% имущества, использовавшегося для производства валков, уже более 12 лет (т.е. задолго до момента признания банкротом ОАО «КЗПВ») является упомянутое выше ООО «ГАЛЭ». Пожалуй, такой статус и солидный возраст не позволяют запросто назвать компанию «однодневкой» для вывода активов. Также мы узнаем, что эта компания участвовала в модернизации литейного производства, которую в 2005 году на КЗПВ начал Радий Гималетдинов. ООО «ГАЛЭ» выступило в качестве поручителя и залогодателя по кредитам завода.
С помощью ООО «ГАЛЭ» завод купил и запустил новое оборудование, расширил номенклатуру продукции, довел качество до международных стандартов. В сфере маркетинга завод также придерживался западной стратегии. Еще за десять лет до начала банкротства предприятие распределило полномочия по производству и сбыту между разными юридическими лицами. Для решения приоритетных маркетинговых задач были созданы торговые дома ООО «ОЗПВ», ЗАО «ОЗПВ», ООО «Валок», ЗАО «КЗПВ». Они продавали продукцию завода по всему миру: в России и Украине, в европейских странах, в государствах Азии, в США и Канаде.
Пока градообразующее предприятие работало успешно, никого не смущала схожесть юридических имен его подразделений и фамилий учредителей. Однако при процедуре банкротства это сразу привлекло внимание оппонентов и СМИ. После 2009 года вчерашних эффективных «дочек» ОАО «КЗПВ» назовут «двойниками», якобы созданными для растаскивания имущества…
До глобального кризиса о таких перспективах на заводе, вероятно, и не думали. Планы у ОАО «КЗПВ» были амбициозными, и большая экономика допускала их реализацию (еще не случился даже «ипотечный» кризис в США). Но дальнейшее развитие событий внесло в эти планы серьезные коррективы.
Кризис, долги, банкротство
Одним из главных негативных явлений осени 2008 года стали неплатежи. Не избежало кризиса с дебиторкой и ОАО «КЗПВ». С октября на предприятие перестали поступать деньги за уже отгруженную продукцию. При этом большая часть контрагентов отказалась от ранее заключенных договоров на поставку валков. Ситуация осложнилась из-за специфики работы предприятия. Если металлурги, например, могут продать невостребованную проволоку другому контрагенту, то валки проще переплавить.
Вокруг валков после банк-ротства предприятия также разгорелись споры. В том, что завод не смог продать изготовленную продукцию, некоторые усмотрели злой умысел. Правда, экспертное заключение Уральской торгово-промышленной палаты быстро расставило все точки над i.
«Изготовленные переделкой валки будут иметь заведомо более низкие эксплуатационные характеристики, чем изготовленные по конструкторско-технологической документации специально для конкретного стана. Это делает практически нереальной их реализацию. Оптимальным действием ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» в условиях конкурсного производства является сдача непроданных валков на переплав», – гласит заключение Уральской ТПП.
1 декабря 2008 года на заводе закончились оборотные средства. Стало понятно, что денег не хватит ни на текущее производство, ни на зарплату. Ситуацию усугубляли обязательства по кредитам на модернизацию.
В связи с этим до 1 марта 2009 года основное производство на ОАО «КЗПВ» остановили. При этом руководство предприятия несло ответственность перед горожанами – вспомогательные объекты работали, в том числе и котельная, обеспечивавшая теплом жителей Кушвы. В этот период завод понес значительные финансовые потери. В связи с бесперебойным отоплением части города выросла и кредиторка за электроэнергию.
Основной кредитор – ОАО «Сбербанк России» – с пониманием отнесся к проблемам завода, выполнявшего социальные обязательства перед городом, и реструктурировал долг. Подобную позицию занял и «Газпромбанк». Руководству предприятия удалось достигнуть понимания даже с Уралсевергазом – в качестве отступного завод передал котельную и сети, в результате удалось полностью рассчитаться за газ (долг был около 40 млн руб.).
Сегодняшнее понимание событий 2008-2009 годов позволяет предположить, что кушвинский завод можно было спасти без крайних мер. Но компании, снабжавшие ОАО «КЗПВ» электроэнергией, заняли неожиданно жесткую позицию, хотя долги перед ними были в разы меньше, чем перед банками. Летом 2009 года ОАО «Свердловэнергосбыт» инициировал процедуру банкротства – наблюдение. 4 августа временным арбитражным управляющим назначили Павла Клементьева – кандидатуру ОАО «Свердловэнергосбыт», вероятно, согласованную с еще одним кредитором – ОАО «МРСК Урала».
Вскоре из-за действий ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» пришлось пересмотреть свою позицию и банкирам. На первом собрании кредиторов 2 декабря 2009 года ОАО «Сбербанк России», имея контрольный пакет голосов, проголосовало за введение на ОАО «КЗПВ» процедуры внешнего управления и назначение внешним управляющим Петра Подпорина.
Петр Подпорин приступил к исполнению обязанностей. За время его работы были совершены сделки по продаже части имущества завода, по продаже дебиторской задолженности, было удовлетворено требование Арбитражного суда Свердловской области об уплате НДФЛ. Также ООО «ГАЛЭ» в качестве поручителя погасило задолженность завода перед ОАО «Сбербанк России».
ОАО «МРСК Урала» некоторое время не вмешивалось в эту процедуру. По данным наших источников, представители этой компании даже не присутствовали на собраниях кредиторов. Все это время мощности завода продолжали использоваться, была полностью выплачена заработная плата, долги перед кредиторами уменьшались, приходила к норме и ситуация с дебиторкой. Но неожиданно с подачи Алексея Санина, начальника департамента правового обеспечения ОАО «МРСК Урала», начался правовой конфликт, который продолжается уже больше полутора лет и осложняет социально-экономическую ситуацию в Кушве.
Неудовлетворенные жалобы
С сентября 2012 года ОАО «МРСК Урала» направило десятки жалоб против арбитражного управляющего. Жаловались в арбитраж, в Управление Росреестра по Свердловской области и в ФАС УрФО. ОАО «МРСК Урала» подозревало Подпорина в неприятии мер по взысканию дебиторки, в нарушении порядка расходования средств завода, в сокрытии от кредиторов и неоспаривании сделок, в некорректных действиях по продаже имущества.
В пресс-службе ОАО «МРСК Урала» «МК-Урал» заявили: «Оспаривая банкротство ОАО «Кушвинский завод прокатных валков», компания подала в 2013 году около десятка жалоб, в том числе на действия арбитражного управляющего. Большая часть требований, заявленных в указанных жалобах, удовлетворена. Это означает, что судебные инстанции признали фактические обстоятельства и юридические обоснования, на которых были основаны претензии «МРСК Урала» к данному предприятию. Часть судебных жалоб пока находится на рассмотрении».
Однако из документов, имеющихся в редакции «МК-Урал», следует, что в 2013 году почти все жалобы ОАО «МРСК Урала» суды и надзорные органы посчитали не подлежащими удовлетворению.
Экономическому конфликту пытались придать и криминальную окраску. В 2013 году ОАО «МРСК Урала» выступило с инициативой возбуждения уголовных дел против бывшего руководства ОАО «КЗПВ» и конкурсного управляющего. Представители компании заявили в Свердловское Следственное управление Следственного комитета РФ о признаках вывода имущества ОАО «КЗПВ». Однако следователи состава преступления не выявили. Чуть позже ОАО «МРСК Урала» заявило в муниципальный отдел полиции о хищении имущества ОАО «КЗПВ». В возбуждении уголовного дела было отказано. Не выявила нарушений закона в действиях управляющего и прокуратура Кушвы по заявлению ОАО «МРСК Урала» о незаконности проведения процедуры банкротства ОАО «КЗПВ».
Параллельно против конкурсного управляющего и бывшего руководства ОАО «КЗПВ» развернулась кампания в СМИ.
Аргументы и факты
Масса неоднозначных комментариев и оценок прозвучала в прессе по поводу сделок, осуществленных конкурсным управляющим ОАО «КЗПВ» за последние годы. Поскольку в этих сделках часто фигурируют ООО «ГАЛЭ» и упоминавшиеся выше юридические лица, занимавшиеся сбытом продукции ОАО «КЗПВ», журналисты не скупятся на версии о незаконном выводе активов завода. Но насколько справедливы догадки аналитиков? Попытаемся ответить на этот вопрос с помощью нескольких примеров.
В начале 2012 года ЗАО «КЗПВ» купило станки и оборудование ОАО «КЗПВ» на 62,5 млн рублей. При этом в момент покупки ЗАО «КЗПВ» оставалось должно заводу несколько десятков миллионов рублей. Казалось бы, это странно. Но если учесть, что купить станки можно на кредитные деньги, а на погашение задолженности перед банкротом банки кредиты не дают, все представляется логичным.
Сам факт продажи имущества банкротящегося ОАО «КЗПВ» компаниям ЗАО «КЗПВ» и ООО «ГАЛЭ» также вызывал нарекания. Однако, как пояснил «МК-Урал» Петр Подпорин, все было по закону.
Арбитражный управляющий на площадке uTender в Интернете провел торги по реализации имущества ОАО «КЗПВ» в ходе конкурсного производства. Для этого была проведена профессиональная оценка имущества, а порядок продажи и начальная стоимость имущества утверждались Арбитражным судом.
Правда, специфическое оборудование с высокой долей износа продавалось тяжело, даже на повторных торгах. Не помогала и попытка продажи в порядке пуб-личного предложения. В результате и было сделано предложение конкурсным кредиторам, в т.ч. и кредиторам по текущим обязательствам, забрать данные лоты в счет погашения задолженности ОАО «КЗПВ». По решению собрания кредиторов лоты передали конкурсным кредиторам, среди которых, что интересно, оказался и «Свердловэнергосбыт» – заявитель по делу о банкротстве ОАО «КЗПВ».
Деньги от продажи имущества поступали на счет конкурсного производства и по закону распределялись среди кредиторов в порядке очередности.
Кроме того, в прессе говорили и о росте задолженности бывших торговых домов кушвинского завода перед ОАО «КЗПВ» с 2010 по 2011 год. Интересно, что, по данным наших источников, эта задолженность как раз уменьшалась. Для примера: ЗАО «КЗПВ» на 1 апреля 2010 года было должно заводу 53,6 млн руб., а 31 декабря 2011 года – всего 33,8 млн руб. А долг ООО «ОЗПВ» с 1 апреля 2010 года (18,3 млн руб.) по 31 декабря 2011 года (5,8 млн руб.) уменьшился более чем в три раза.
Оппоненты критиковали в том числе и решение о ликвидации долга по НДФЛ. Утверждалось, что Подпорин погасил этот долг слишком поспешно – до расчета с кредиторами. Однако Арбитражный суд Свердловской области 19 ноября 2012 года определил, что требование об уплате НДФЛ не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Также это требование не подпадает под действие Закона о банкротстве. Таким образом, арбитраж признал действие конкурсного управляющего законным.
Также сторона ОАО «МРСК Урала» была недовольна тем, что Подпорин не оспорил сделки взаимозачета, заключенные ОАО «КЗПВ» с ООО «КЗПВ» и ЗАО «КЗПВ» в 2009 году. Претензия выглядит довольно странно, ведь данные сделки совершались во время работы временным управляющим Павла Клементьева, который, напомним, являлся кандидатурой кредиторов-энергетиков. Но, как бы то ни было, Петр Подпорин считает, что сделки его коллеги совершались под давлением объективных обстоятельств и оспариванию не подлежат, т.к. их целью было сохранение производственной деятельности завода.
Новый виток конфликта
Анализировать аргументы критиков процедуры банкротства ОАО «КЗПВ» и сопоставлять их с реальными фактами можно долго. Но уже приведенные примеры показывают, что конспирологические теории о незаконном выводе имущества ОАО «КЗПВ» вряд ли соответствуют настоящему положению дел. В реальности все больше похоже на поэтапную деятельность по спасению производства в Кушве. Эта деятельность не лишена смысла, ведь, как говорилось выше, рабочие места удалось сохранить, производство на площадях завода продолжается, что является существенным фактором для горожан и муниципального бюджета.
Впрочем, понятно, что кредиторов от энергетики в первую очередь заботят свои интересы. Поэтому после неудавшихся попыток убедить правоохранителей в якобы недобросовестности действий конкурсного управляющего представитель ОАО «МРСК Урала» Алексей Санин решился на новый шаг.
В конце января Арбитражный суд Свердловской области рассмотрит заявление ОАО «МРСК Урала» о привлечении главы Кушвинского городского округа Радия Гималетдинова к субсидиарной ответственности по долгам завода в размере более 200 млн руб.
«ОАО «МРСК Урала» защищает свои интересы, действуя сразу по двум направлениям. Во-первых, мы обжалуем действия арбитражного управляющего и одновременно взыскиваем убытки, причиненные «МРСК Урала» до процедуры банкротства завода незаконными действиями бывшего руководства. В Арбитражном суде Свердловской области продолжается рассмотрение дела о привлечении руководства к субсидиарной ответственности по долгам завода. Также сегодня назначена экспертиза рыночной стоимости объектов, по которой они были реализованы в ходе банкротства предприятия. У компании есть основания предполагать, что цена реализации данных объектов не соответствовала их рыночной стоимости.
В 2014 году позиция компании останется прежней. Мы в полном объеме продолжим работу по взысканию долгов как с бывшего руководства, так и с арбитражного управляющего. Обращения в правоохранительные органы о возбуждении уголовных дел не исключаем», – отметили в пресс-службе ОАО «МРСК Урала».
Похоже, что в попытках привлечь главу Кушвы к субсидиарной ответственности главный аргумент у истцов все тот же: в сделках в рамках процедуры банкротства ОАО «КЗПВ» принимали участие предприятия, в составе учредителей которых – родственники Радия Гималетдинова. Насколько этот аргумент состоятелен, покажет суд. Но, как уже говорилось, производство и продажа валков в Кушве исторически, задолго до кризиса, осуществлялись не одним, а группой юридических лиц. И так уж сложилось, что именно бывшие партнеры ОАО «КЗПВ» оказали предприятию поддержку в ходе процедуры банкротства и расчета по всем долгам.
Резюмируя, необходимо отметить, что, несмотря на видимые улучшения в экономике региона, в Кушве продолжают переживать последствия глобального кризиса. От событий 2008 года здесь пострадали все – и руководство ОАО «КЗПВ», и его партнеры, и, конечно же, сотрудники предприятия. Судя по имеющимся фактам, вся эта история не похожа на детективный триллер, скорее, это производственная драма об эффективности антикризисного управления. И главная идея этой драмы, пожалуй, такова: спасать предприятие нужно без лишней паники и скандалов между собственниками, кредиторами, контрагентами, ведь все так или иначе находятся в одной лодке. К сожалению, в кушвинской истории конфликт уже сыграл свою деструктивную роль. И, возможно, еще сыграет.
