В своей ранней философии Витгенштейн обсуждает проблемы, возникающие из-за неэффективности языка в эффективном или значимом общении, а затем переходит к обсуждению языка как формы жизни. Эти опасения были проиллюстрированы в литературе, особенно в сюрреалистическом или абсурдном движении. Сочинения Сэмюэля Беккета можно читать как «самые остроумные из притч», поскольку они относятся к языку аналогичным образом: ищут его возможности, границы или интересные и важные. Беккет – это пример писателя, осознающего язык, создающего языковые игры, которые показывают неадекватность языка для передачи смысла. Другими словами, Беккет признает врожденную неспособность слов соответствовать чему-либо, кроме себя, вместе с потенциальностью эту самую неспособность выразить.
Витгенштейн и Беккет выражали противоречия, непонимание или бессмысленность слов. Тем не менее, оба они говорили о необходимости языка, Беккет писал, что «слова – это все, что у нас есть». Кроме того, Беккет использовал язык как форму искусства, в отношении «В ожидании Годо» Беккет сказал, что все, что он знал, он показал.
Использование языка Витгенштейном заставляет нас осознать, что стиль письма отражает послание. Сам язык Людвига Витгенштейна указывает на то, что философия и литературный стиль не являются отдельными, поскольку форма отражает контекст и содержание. Трактат, аргументирующий невозможность сформулировать что-либо значимое, за исключением положений о естественных науках, сам написан максимально лаконичным, научным способом. Автор осознает парадокс, что он не может избежать использования метафор, абстрактных выражений и создания образов, аргументируя противоположное использование языка, и поэтому видит в этом проекте лестницу, которую нужно отбросить. Таким образом, язык исследований является всеобъемлющим, игривым и разнообразным. Здесь он рассматривается как выражение форм жизни, вовлекающих различные языковые игры.
Витгенштейн был осторожен и знал об использовании метафор, поскольку они могли вводить в заблуждение или заходить слишком далеко. Например, стены клетки могут указывать на то, что в клетке есть решетки, и, таким образом, мы могли видеть снаружи, будучи не в состоянии фактически достичь того, что там есть. Идея, которую мы можем видеть, но не можем коснуться, имеет отношение к понятию показа, имеющего смысл в
мире искусства. Но сравнение языка с пределами клетки или с обманчивыми свойствами одежды кажется примерами, которые эффективно изображают его идеи. В последнем случае формулировка описывается не только как ограничивающая, но и вводящая в заблуждение форма выражения.
В отношении понятий «говорить и показывать» Витгенштейн утверждал, что то, что не является фактом, невозможно, но это можно показать. Поскольку искусство является частью эстетического, ненаучного мира, все, что может быть выражено через искусство, фактически можно наблюдать визуально.
Что касается языковой проблемы осмысленного общения или выражения в пьесе «В ожидании Годо», то Беккет использует различные «языковые игры», чтобы выразить эту проблему, и ломает границы формы, которую он использует. В этой пьесе двух главных героев ждет тот, кто никогда не появится. Время, пространство и любой контекст неизвестны. По сути, ничего не происходит: их диалог не приносит никаких выводов, а их встреча с человеком и его рабыней не приносит дальнейшего света ни к какому логическому смыслу их ожидания. Происходящие диалоги включают в себя непрерывное повторение, и смысл часто кажется бессмысленностью или борьбой.
Идеи, заложенные в двух основных работах Витгенштейна, нашли отражение именно в этих методах. В свою очередь Беккет использует уникальные драматические формы, схожие представления о границах языка и призывает зрителей постоянно быть «подозрительными» к словам.
