Сельскохозяйственный кооператив «Калининский», специализирующийся как на молочном животноводстве, так и выращивании зерна, – предприятие, известное не только в Пышминском районе, но и за его пределами. Несмотря на то, что в нынешнем виде хозяйство существует с 2002 года, своими корнями оно уходит в советскую эпоху, являясь правопреемником колхоза имени Калинина. Большая часть имущественного комплекса СПК была построена в 1980-е годы. В отличие от построек многих других уральских колхозов и совхозов с наступлением рынка коровники, фермы, зерносклады и другие здания в деревнях Холкино и Талица не пошли под снос, а сохранили свое функциональное предназначение.
Более того, за последние годы СПК «Калининский» инвестировал в развитие материально-технической базы более сотни миллионов рублей, что позволило увеличить поголовье скота с 850 до 1336 голов, закупить новую технику и внедрить энергосберегающие технологии. Такие вложения не могли не сказаться на материальном положении работников, а их в кооперативе насчитывается 230 человек. В 2020 году средняя зарплата СПК «Калининский» достигла 30 тысяч рублей, что более чем солидная сумма для агропромышленного предприятия отдаленной территории.
Переход от плановой экономики к рыночной не только привел к смене юридической формы из колхоза имени Калинина в СПК «Калининский», но и выявил новую проблему. Если ранее такой процедуры, как регистрация права собственности, в принципе не существовало, то теперь она является обязательной. С ситуацией, когда внезапно возникла необходимость доказывать права на постройки, которые использовались на протяжении не одного десятка лет, столкнулись очень многие хозяйства. Неудивительно, что на эту проблему обратили внимание и власти. В 2019 году губернатор Свердловской области Евгений Куйвашев дал указание главам муниципалитетов содействовать сельхозпредприятиям в установлении прав на имущество. Но, судя по всему, решение главы региона для некоторых муниципальных руководителей оказалось необязательным к исполнению.
Вольное толкование закона
Регистрационные проблемы СПК «Калининский», впрочем, появились не так давно. Несмотря на неурегулированность ряда вопросов, предприятие свободно продолжало пользоваться землей и строениями. Администрация городского округа регулярно без бюрократических проволочек продлевала договоры аренды на земельные участки, на которых стоят постройки кооператива. В 2013 году вместо Ивана Чернышева должность главы городского округа занял Виктор Соколов. Когда по истечении срока действия договоров аренды представители СПК обратились в администрацию для пролонгации, им неожиданно поступил отказ.
«Глава сказал, что у нас нет правоустанавливающих документов на наши объекты, – рассказывает Елена Кошелева, в то время занимавшая должность юриста в СПК. – Хотя федеральный закон о государственной регистрации говорит о том, что таковым документом до вступления закона в силу являются в том числе акты ввода в эксплуатацию. Но Виктор Васильевич считает по-другому: он требует предоставить либо свидетельство о праве собственности, либо выписку из реестра».
Представители хозяйства решили не идти на конфликт с муниципальными властями и установить права собственности на постройки. За четыре года был проделан большой объем работы: участки были отмежеваны и поставлены на кадастровый учет, было сделано заключение кадастрового инженера о безопасности объекта. Кроме того, пришлось поднять множество архивов, чтобы найти данные о строительных работах сорокалетней давности. Помимо времени, работа потребовала значительных финансовых вложений. Тем не менее, СПК собрал необходимый пакет документов для установления права собственности в судебном порядке. Но в арбитражном суде кооператив вновь столкнулся с противодействием со стороны администрации.
Судебные разбирательства
В арбитражный суд СПК «Калининский» направил сразу пять исковых заявлений о признании прав собственности на объекты в деревнях Холкино и Талица в силу приобретательной давности. Другими словами, предприятие попросило признать его права на том основании, что на протяжении долгих лет оно добросовестно, открыто и непрерывно владело имуществом, на которое более никто не претендует. Администрация Пышминского городского округа выступила против удовлетворения требований. В своих отзывах на иск (имеются в распоряжении редакции) мэрия указала, что считает факт давностного владения недоказанным. При этом некоторые доводы муниципалитета ничего, кроме недоумения, не вызывают.
По мнению чиновников, те объекты, которые построил колхоз имени Калинина, невозможно соотнести с теми объектами, на которые СПК «Калининский» просит признать права. При этом никаких других строений на данных участках нет, и что мешает администрации соотнести сведения из документов с реально находящимися на земле объектами, совершенно непонятно.
Недоказанным, по мнению администрации, является и тот факт, что СПК «Калининский» на протяжении 15 лет (такой срок установлен законом. – Прим.) владел складами и другими объектами недвижимости.
«В суде представитель администрации заявил, что колхоз имени Калинина и СПК «Калининский» – это не одно и то же, – говорит Елена Кошелева. – Хотя был представлен протокол собрания пайщиков колхоза о его преобразовании в кооператив».
Еще больше удивляет позиция администрации о том, что СПК «Калининский» пропустил срок исковой давности. По мнению чиновников, обращаться в суд СПК должен был гораздо раньше, но, как уже говорилось, до прихода к власти Виктора Соколова необходимости в этом попросту не было: прежний глава никогда не оспаривал тот факт, что все постройки являются собственностью кооператива.
По четырем искам свердловский арбитраж вынес решение в пользу кооператива, но администрация решила их обжаловать в Семнадцатом апелляционном арбитражном суде, который расположен в Перми. Примечательно, что представитель администрации Николай Скакунов, как следует из текстов определений, лично принимал участие в процессе. Учитывая, что расстояние от Пышмы до Перми превышает 500 километров, нетрудно подсчитать, во сколько муниципальной казне обошлись его командировки.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами свердловского арбитража. Решения вступили в законную силу, но администрации, видимо, этого показалось мало, и она обратилась в суд Уральского округа. Одну кассационную жалобу суд уже отклонил.
Одно из дел, касающееся права собственности на бригадный дом в деревне Талица, СПК «Калининский» проиграл. По словам Елены Кошелевой, это произошло по чисто техническим причинам.
«В 2015 году администрация Пышминского городского округа присвоила дому, как и другим объектам, адреса, которых ранее не было, – отмечает юрист. – Пока суды не работали из-за пандемии, администрация отменила собственное распоряжение о присвоении адресов, о чем мы узнали только в суде. В результате суд нам отказывает в регистрации бригадного дома, так как указанный в списке адрес (улица Калинина, 21) закреплен за другим зданием».
Действия с адресами со стороны выглядят как своеобразная уловка. Возможно, убедившись в других процессах, что имеющихся доводов недостаточно, администрация решила найти новый способ воспрепятствовать регистрации построек.
Зерно без хранилища
Проблемы у СПК «Калининский» возникли не только с оформлением прав собственности на старое имущество, но и с созданием нового. В 2019 году предприятие засеяло новый земельный участок. Понимая, что имеющихся мощностей для хранения урожая не хватит, руководство предприятия заказало проект силосной башни, рассчитанной на приемку двух тысяч тонн зерна. Еще во время посевной в администрацию округа были направлены документы сначала для утверждения градостроительного плана, а затем и для получения разрешения на строительство.
«Мы получили градостроительный план, на котором стояла подпись Виктора Соколова, – рассказывает Елена Кошелева. – Но затем, когда мы обращались за получением разрешения на строительство, нам поступил отказ, обоснованный тем, что у нас нет градостроительного плана. На что Виктор Васильевич объявил, что это не его подпись, и, откуда взялся документ, он не знает».
Под строительство нового зернохранилища СПК «Калининский» брал кредит в «Россельхозбанке». В итоге предприятие платит кредитной организации проценты, а строительство так и не начинается. Но этим убытки хозяйства не ограничиваются.
«Поскольку хранить зерно было негде, нам пришлось продавать его прямо с поля, – рассказывает председатель СПК Надежда Каргапольцева. – В итоге мы продали четыре тысячи тонн зерна свежего урожая, хотя могли бы или использовать его для собственных нужд, или продать позже, по гораздо более выгодной цене».
Сейчас в разгаре новая уборочная, а ситуация со строительством башни с места не сдвинулась. Руководство СПК извещало о проблеме свердловское министерство АПК. Мы обратились за комментарием к заместителю главы ведомства Артему Бахтереву. Он воздержался от комментариев, предложив подать официальный запрос.
Почта вне закона
Возникают у СПК «Калининский» проблемы и с приобретением новой земли.
«Мы просили администрацию выделить нам земли, которые ранее принадлежали ныне не существующему колхозу имени Буденного и которые граничат с нашими землями. – рассказывает Надежда Каргапольцева. – Виктор Соколов лично сказал, что не даст этот участок. В результате нам пришлось приобретать новые участки в Камышловском районе, а территория бывшего колхоза имени Буденного досталась компании из Тюменской области, которая без всяких документов уже три года использует эту землю, не перечисляя в бюджет ни копейки».
Неожиданно столкнулись аграрии еще с рядом проблем. Недавно МУП ПГО «Водоканалсервис» в одностороннем порядке расторгло договор на вывоз жидких бытовых отходов. Учитывая, что в муниципалитете «Водоканалсервис» является монополистом, СПК «Калининский» теперь вынужден искать ответственную за вывоз организацию в других территориях, что повлечет увеличение стоимости данной услуги. Сложно говорить, стоит ли за решением МУПа Виктор Соколов, но какое-либо логичное объяснение действиям коммунального предприятия найти трудно.
Невольными жертвами разбирательств между администрацией и СПК «Калининский» стали все жители деревни Талица.
«В одном из наших объектов располагалось почтовое отделение, – рассказывает Елена Кошелева. – Мы предоставляли помещение на абсолютно безвозмездной основе. Но в итоге представитель администрации сказал в суде, что мы используем здание не по назначению. И в итоге нам пришлось закрыть единственную в деревне почту».
Спикер-миротворец
Многочисленные отказы со стороны администрации Пышминского городского округа напоминают попытки чиновников блокировать деятельность крупного сельхозпредприятия. Несмотря на то, что суды в большинстве случаев пока встают на сторону аграриев, каждое заседание отнимает множество времени, которое кооператив мог бы потратить на развитие производства. По словам Елены Кошелевой, от оппонентов поступали недвусмысленные намеки.
«Когда еще были предварительные заседания в январе, я в коридоре суда разговаривала с Ренатом Юмаевым, который в то время представлял интересы администрации, – рассказывает юрист. – Он сказал, что действует по указанию главы округа. На вопрос, почему глава так себя ведет, он ответил, что, наверное, Надежде Алексеевне [Каргапольцевой] следует «сходить покланяться».
В поисках защиты от возможного давления со стороны муниципальных властей Надежда Каргапольцева обратилась в правительство Свердловской области. В апреле 2020 года председатель СПК приняла участие в совещании, которое в отсутствие губернатора Евгения Куйвашева проводил его первый заместитель Алексей Орлов. В том же совещании участвовала спикер Заксобрания Людмила Бабушкина, представляющая в региональном парламенте интересы в том числе Пышминского городского округа. Информация о фактическом неисполнении поручения главы региона (о содействии установлению права собственности) возмутила Алексея Орлова, но Людмила Бабушкина заявила, что готова приехать на территорию и разобраться.
Людмила Валентиновна действительно приехала в СПК «Калининский». Вместе с ней прибыл и Виктор Соколов, который заявил, что не имеет ничего против развития хозяйства, но его не устраивает, что СПК его никуда не приглашают (по словам Надежды Каргапольцевой, это не так) и что интересы хозяйства представляет Елена Кошелева, которую он назвал «политическим юристом» и обвинил в деятельности, направленной лично против него.
Удивительно, но Людмила Бабушкина не только не указала муниципальному чиновнику на недопустимость влияния личных симпатий и антипатий на профессиональную деятельность, но и предложила Надежде Каргапольцевой и в самом деле поменять юриста. Более того, не дожидаясь ответа со стороны председателя СПК, спикер парламента пообещала Виктору Соколову, что документы на согласование в следующий раз принесет другой юрист. Стремление спикера уладить конфликт на своей избирательной территории за год до выборов вполне понятно, но тот факт, что руководитель законодательной ветви областной власти фактически указывает главе частной организации, как работать, является вопиющим.
Впрочем, Елена Кошелева решила сама покинуть родное предприятие. Она уже написала заявление об увольнении по собственному желанию. Свое решение она объяснила нежеланием нагнетать обстановку, что могло бы негативно сказаться на судьбе кооператива и всех его сотрудников. Несмотря на это, руководство СПК «Калининский» перемен в отношениях с главой Пышминского городского округа не заметило. Полагая, что Виктор Соколов решил отказаться от выполнения своего обещания, представители кооператива направили Людмиле Бабушкиной письмо, но ответ до сих пор (а прошло уже два месяца) не получили.
Какими бы ни были дальнейшие последствия увольнения Елены Кошелевой из СПК «Калининский», ситуация в целом ничего, кроме недоумения, не вызывает. Получается, что глава муниципалитета из-за личного отношения к одному сотруднику готов препятствовать развитию предприятия, инвестирующего в сельское хозяйство десятки и даже сотни миллионов рублей. Сложно представить, чтобы руководитель любого другого муниципалитета со схожими социально-экономическими показателями (а они у Пышминского округа, скажем откровенно, не самые выдающиеся даже на фоне соседей) столь упорно отказывал инвестору не просто в предоставлении новой земли, но и в признании прав на то имущество, которым данный инвестор владел на протяжении десятков лет. Остается надеяться, что на ситуацию по-настоящему обратят внимание областные власти, ведь речь идет не только о более чем 200 сотрудников предприятия, но и о продовольственной безопасности региона.
