Также суд признал недействительным договор между скульптором и УПРАВИС, удовлетворив встречный иск его коллег и наследников. Это позволяет другим коммерсантам, столкнувшимся с аналогичными претензиями УПРАВИС, также рассчитывать на положительный исход.
Дело в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, расположенном в Перми (что, к слову, символично, учитывая, что Василий Татищев является и основателем столицы Прикамья), слушалось по правилам первой инстанции. Дело в том, что после завершения процесса в свердловском арбитраже, о своем несогласии с принятым решением заявили новые лица, не участвовавшие в процессе. Речь идет об Олеге Овечкине (внук Алексея Овечкина) и Наталье Анфаловой (дочь Германа Дубровина). По их словам, один из самых известных екатеринбургских памятников создал не лично Петр Чусовитин, а коллектив авторов, включая их родственников, а также архитекторов Юрия Сычева и Евгения Лугового. Последние двое были привлечены к новому судебному разбирательству в качестве третьих лиц.
Рассмотрев дело, суд второй инстанции не только отказал УПРАВИС в удовлетворении требований УПРАВИС, но и удовлетворил встречный иск о признании недействительным договора между УПРАВИС и Петром Чусовитиным, на основании которого ассоциации перешли полномочия по управлению исключительными правами на произведения. По словам управляющего партнера Юридической фирмы «Юста Аура» Евгения Дедкова, суд пришел к выводу, что раз памятник создавал коллектив авторов, то и заключать договор с УПРАВИС мог только коллектив. Данное постановление имеет важнейшее значение при рассмотрении двух других аналогичных дел, ответчиками по которым проходят ООО «Евразия» (разместили изображение памятника на коробке конфет) и предприниматель Борис Эренбург (изготовил открытки с памятником). Еще одно дело, связанное с памятником, в настоящее время слушается в Арбитражном суде Свердловской области. Ответчиком выступает ИП Марина Чеботаева, также использовавшая изображение памятника при изготовлении печатной продукции. Рассмотрение данного дела также отложено.
«Производство по тем искам было приостановлено до вынесения постановления по иску к «Фест Хэнд», – пояснил Евгений Дедков в разговоре с корреспондентом «МК-Урал». – Признание недействительным договора между Петром Чусовитиным и УПРАВИС лишает ассоциацию прав вообще участвовать в последующих делах в качестве истца. Теоретически Петр Чусовитин сам может подать иск, но уже в суд общей юрисдикции. Однако суд установил и другие обстоятельства, которые позволяют рассчитывать на положительный исход дела».
Речь, во-первых, об установлении того факта, что Петр Чусовитин не является единственным автором произведения искусства. Доказать соавторство его коллег, по словам Евгения Дедкова, было непросто.
«К сожалению, мэрия утратила документы, подтверждающие, что памятник является результатом коллективного труда, – рассказывает Евгений Дедков. – Поэтому нам пришлось самостоятельно искать их. В итоге в музее истории мы нашли копии муниципальных актов, в которых значились имена авторов, предпроектные документы, чертежи с подписями Овечкина и Дубровина».
Во-вторых, соавторы и их наследники убеждены, что памятник является произведением не изобразительного искусства, а объектом архитектуры, свободное использование которых допускается статьей 1276 ГК РФ.
«Представители УПРАВИС доказывали, что автором памятника является только скульптор, – рассказывает Евгений Дедков. – В то же время по сути любой монумент является трудом не только скульптора, но и архитекторов, и в документах имеются подтверждения того, что при создании объекта использовались конкретные архитектурные решения».
Как сообщал ранее «МК-Урал», в список учредителей УПРАВИС входит Фонд имени Петра Кончаловского (остальные два учредителя являются недействующими организациями). В свою очередь учредителями фонда являются Маргот Баратова, а также Никита и Андрей Михалковы. Структуре братьев-режиссеров также перешли полномочия по управлению исключительными правами на бюст Мамину-Сибиряку на Плотинке. Данный бюст является предметом судебного разбирательства между УПРАВИС и ИП Марина Чеботаевой наряду с памятником Татищеву и Де Геннину. При этом сторона ответчика убеждена, что и на этот бюст у скульптора Андрея Антонова (УПРАВИС действует в интересах его вдовы Татьяны Колпаковой) нет исключительных прав, поскольку в его создании участвовал архитектор Борис Демидов.
