Дело в суде третьей инстанции рассмотрели 31 марта. В суд поступили три кассационные жалобы: от Екатеринбургской городской думы и администрации Екатеринбурга, которые проходили по делу как административные ответчики, и АО «Дом.РФ» (бывшее АИЖК). Данные участники просили отменить определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции, признавшего незаконными Правила землепользования и застройки (ПЗЗ) Екатеринбурга в той части, которая касается Березовой рощи, но кассационный суд оставил акт нижестоящей инстанции в силе.
Согласно ПЗЗ, роща относится к категории ЦС-2 (зона объектов среднего и высшего профессионального образования и научных комплексов). Ранее здесь планировал построить новый университетский городок Уральский аграрный университет, но денег из федерального бюджета получить не удалось, и участок перешел в распоряжении АИЖК, которое затем передало его в аренду ООО «Специализированный застройщик «Краснолесье», 65% которого принадлежат корпорации «Атомстройкомплекс».
Новый арендатор планировал вырубить большую часть деревьев для строительства жилья и школ, а оставшуюся часть парка обещал облагородить. Против планов застройщика выступила группа местных жителей, которые за последние два года провели серию акций. В их числе – недавнее шествие в масках с лицами чиновников по центру города.
Судебные разбирательства были инициированы в 2020 году частным лицом. Гражданин И. Помазан просил признать ПЗЗ в части Березовой рощи незаконными. Свои доводы он построил на тех же основаниях, которыми в 2019 году оперировали защитники сквера у Драмтеатра: ПЗЗ противоречит Генеральному плану, а наделение зеленой территории статусом, позволяющим ее застройку, нарушает экологические права заявителя. Тогда суд прекратил производство по делу, объяснив это тем, что административные истцы не сумели доказать, что принятие решения вообще касается конкретно их прав или обязанностей. Это совпадает со сложившейся судебной практикой, но в случае с Березовой рощей вышло иначе.
Свердловский областной суд хоть и отказал в удовлетворении требований Помазана, но признал его надлежащим административным истцом, против чего в процессе выступали и городские власти, и застройщик. Отказано в иске же было по тем основаниям, что противоречий между Генпланом и ПЗЗ нет. Но коллегия Второго апелляционного суда эти противоречия увидела.
«Устанавливая единый градостроительный регламент, предусматривающий, помимо прочего, жилую застройку, в отношении земельного участка, большая часть которого в соответствии с функциональным зонированием расположена на территории общего пользования, а именно в зоне «озелененные территории интенсивного общественного использования, в том числе лесные парки», оспариваемая норма входит в противоречие с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, – говорится в определении. – Установленное градостроительное зонирование земельного участка не согласуется с функциональным зонированием, определённым Генеральным планом, что подтверждает наличие противоречий оспариваемой нормы нормам, имеющим большую юридическую силу».
В результате коллегия отменила решение первой инстанции и вынесла новое: признать ПЗЗ в части участка, на котором расположена Березовая роща, недействующими. Данное определение вступило в силу еще в конце октября прошлого года, но было обжаловано в кассационном порядке. Теперь же в разбирательствах поставлена точка.
