Заседание Свердловского областного суда по делу Владимира Айметова состоится 14 января 2025 года. Это будет апелляционный процесс: судебной коллегии из трех судей предстоит дать оценку приговору, который 15 октября 2024 года вынесла председатель Красноуфимского районного суда Светлана Садриханова.
Согласно данному приговору, Владимир Айметов признан виновным в злоупотреблении служебными полномочиями в коммерческой организации, повлекшем причинение тяжких последствий (часть 2 статьи 201 УК РФ), внесении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ (статья 170.1 УК РФ) и фальсификации итогов собрания учредителей (статья 185.5 УК РФ). Две последние статьи являются преступлениями небольшой тяжести, поэтому по ним срок давности истек, и в этой части Владимира Ивановича суд освободил от ответственности. По этой причине в дальнейшем, разбирая приговор, мы не будем затрагивать вопросы по указанным статьям.
Что касается злоупотребления полномочиями, то за него суд назначил Владимиру Айметову три с половиной года лишения свободы, которые заменил на принудительные работы. Это наказание также связано с изоляцией от общества, поскольку отбывается в обособленных участках исправительных учреждений, пусть и с некоторым смягчением условий. Лишь по отбытию 1/3 срока осужденный имеет право подать ходатайство о разрешении проживать за пределами исправительного центра. При этом статья предусматривает и более мягкий вид наказания в виде штрафа.
Работников предприятий, связанных с Владимиром Айметовым, также может серьезно беспокоить тот факт, что после отбытия принудительных работ предприниматель не сможет еще в течение двух лет занимать руководящие должности в коммерческих организациях. Впрочем, прежде чем рассуждать о соразмерности вины и наказания, необходимо разобраться, насколько доказан сам факт совершения Айметовым преступления. И вновь при обращении к тексту приговора возникают определенные сомнения в его обоснованности.
Приговор новый – вопросы старые
Как и судья Поваров, чей приговор, вынесенный осенью 2023 года, был отменен, председатель суда Садриханова, указывает на то, что именно действия Владимира Айметова по отчуждению трех единиц техники и трех объектов недвижимости повлекли наступление тяжких последствий в виде банкротства ООО «ЛоТаС» и возникновение задолженности по заработной плате. И опять в приговоре нет конкретных указаний на то, как данные обстоятельства связаны между собой. Суд ссылается на то, что предприятие лишилось и других активов. При этом сам Владимир Айметов и его защита не оспаривают, что предприниматель после начала конфликта с учредителями Логманом Мурадовым и Татьяной Захаровой (от ее имени действовал муж Александр) вывел те активы (земля, техника, семена), которые ранее принадлежали его КФХ «Успех». Но стоит отметить ряд принципиальных моментов.
Во-первых, вывод данных активов не является предметом рассмотрения уголовного дела, поскольку Айметову вменяется лишь вывод из «ЛоТаСа» трех единиц техники и трех объектов недвижимости. Во-вторых, в собственности предприятия остались другая техника и земля в деревне Голенищево, которая была до назначения Владимира Айметова директором. Соответственно возможности для дальнейшей работы у предприятия были.
Кроме того, в приговоре почему-то не отражен тот факт, что сделки со спорной техникой были приостановлены. Более того, Владимир Айметов неоднократно отмечал в суде, что пытался вернуть технику в «ЛоТаС», но Андрей Рачев, занимавший до лета нынешнего года должность директора, уклонился от ее принятия, назвав себя «номинальным руководителем». В подтверждение своих слов защита даже предоставляла в суд соответствующий ответ из службы судебных приставов.
Суд также сослался в приговоре на выводы конкурсного управляющего Сергея Ушакова об умышленном характере банкротства ООО «ЛоТаС». При этом, как отмечает в апелляционной жалобе адвокат Людмила Шахбанова, данный документ в суде не исследовался, значит, не может рассматриваться как доказательство.
Как и в случае с первым приговором, защита полагает, что при постановлении нынешнего суд вышел за рамки предъявленного обвинения. По мнению адвоката Людмилы Шахбановой, это выразилось в том, что суд указал в приговоре наступление тех тяжких последствий, которые не были указаны в обвинительном заключении, чем нарушил право подсудимого на защиту.
К таковым относятся, например, возникновение у «ЛоТаСа» обязанности по возвращению Министерству АПК и потребительского рынка Свердловской области субсидии на приобретение спорной техники. Государственный орган действительно подал такой иск в Арбитражный суд, ссылаясь на условия получения субсидии (технику нельзя продавать в течение нескольких лет). Но рассмотрение данного дела было приостановлено. Кроме того, как пояснила в Красноуфимском районном суде представитель Министерства Алена Агеева, в случае возвращения техники в «ЛоТаС» (Айметов, повторим, утверждает, что уже предпринимал меры по возврату) иск будет отозван.
Напомним, что Владимир Айметов также неоднократно заявлял, что целью оспариваемых сделок было возвращение стоимости семян, которые он в 2011 году передал ООО «ЛоТаС», когда стал его директором и закрыл свое КФХ «Успех». Председатель суда Садриханова в приговоре пишет, что этого не могло быть, так как в 2011 году у Айметова якобы отсутствовала возможность передать соответствующее количество семян.
Но тогда возникает вопрос, откуда же они взялись? Ведь свидетели, вызванные, к слову, стороной обвинения, а именно бывший бухгалтер ООО «ЛоТаС» Лариса Мешавкина, агроном Леонид Канакаев, а также вызванные представители государственных регулирующих органов заявили, что до прихода Айметова «ЛоТаС» никогда не занимался растениеводством, а вот «Успех» ежегодно вел учет семян.
При этом суд указывает, что показания свидетелей обвинения, в том числе перечисленных выше, согласуются между собой и с показаниями Логмана Мурадова, который теперь официально является представителем потерпевшей стороны. Но они как раз таки очень сильно расходятся в оценке финансового состояния предприятия до прихода Айметова, но суд почему-то трактует их так, как это делает обвинение.
Противоречия есть и в показаниях Логмана Мурадова и свидетеля Гияза Юсубова. Напомним, что в первом процессе они утверждали, что Юсубов вложил в «ЛоТаС» 200 тысяч долларов. Но при повторном рассмотрении Мурадов сознался, что давал ложные показания по настоянию Юсубова. Получается, что тут суд не видит этих противоречий?
«Таким образом, при данных обстоятельствах показания Мурадова Л.Х. вызывают сомнения, поскольку он ранее менял свою позицию, давал ложные показания, оговаривая Айметова В. И.», – пишет в своей жалобе адвокат Людмила Шахбанова.
Несмотря на то, что защита категорически не согласна с признанием Владимира Айметова виновным, перечень смягчающих обстоятельств, по мнению адвоката, также судом отражен не полностью.
«Айметов В.И. на постоянной основе занимается благотворительной деятельностью, что не учтено в обжалуемом приговоре, – говорится в жалобе. – Владимир Иванович оказал гуманитарную помощь детям и нуждающимся жителям ЛНР и ДНР через благотворительный фонд «Солидарность. Добро. Милосердие». А за поддержку Донбасса и Луганска Владимир Иванович отмечен медалью от добровольцев. Оказание столь своевременной гуманитарной и благотворительной помощи жителям и детям Донецкой и Луганской народных республик, пострадавших от действий ВСУ, способствует поддержанию интересов общества и нашего государства в сфере обороноспособности и безопасности страны».
«Иди прямо – не утонешь»
Впрочем, до оценки приговора вышестоящей инстанцией говорить о наказании рано, так как решение суда о признании Владимира Айметова виновным еще не вступило в законную силу. Предприниматель категорически настаивает на своей невиновности, о чем заявил и в последнем слове.
«Я родился и вырос в деревне, – отметил Владимир Айметов. – Мать всегда учила меня идти прямо. Иди прямо – не утонешь, такая у нас дома была поговорка. Отец всю жизнь был председателем сельсовета, учил меня честности и справедливости. Когда меня в прошлом суде обвинили в том, что я нарушил обороноспособность страны, для меня это было шоком. Для меня это ни в какие ворота не лезет».
По словам предпринимателя, его дело «шито белыми нитками», а на стадии следствия он получал «предложения» урегулировать вопрос.
«У меня шли переговоры с посредником прокуратуры, чтобы положить это дело под зеленое сукно», – рассказал Владимир Айметов, добавив, что данные переговоры шли под контролем компетентных органов, и «откупаться» он никогда не собирался.
«Чем закончилась история с прокуратурой? – заявил в ходе последнего слова Владимир Айметов. – Органы, которые занимались эти делом, взяли Загайнова (Илья Загайнов – бывший зампрокурора Ленинского района Екатеринбурга, которого сейчас судят за вымогательство взятки у предпринимателя Дмитрия К. – Прим.). Это бывший прокурор Артинского района. Кашин (Юрий Кашин – государственный обвинитель в деле Айметова – Прим.) работал у него первым заместителем».
По словам фермера, он вел «переговоры» с тем же человеком, который сейчас проходит посредником по делу Ильи Загайнова. Но когда бывший председатель Красноуфимского районного суда Игорь Цивилев вернул дело самого Владимира Айметова в прокуратуру, он отказался от участия в дальнейшей разработке, так как посчитал, что тем самым может «подставить» судью.
По мнению Владимира Айметова, прокуратуре и следствию лучше стоило проверить деятельность ООО «Точная механика», чья подозрительная активность наблюдается как вокруг ООО «ЛоТаС» (попытка заполучить через арбитражный суд долю Логмана Мурадова), так и вокруг ООО «Тавра», которое ранее также было связано с Владимиром Айметовым и его бывшей супругой Валентиной Айметовой.
«Кто такая «Точная механика»? Как объяснил мне один из сотрудников правоохранительных органов, это организация, которая занимается медицинским оборудованием, – отметил Владимир Айметов. – Однодневки. Мне еще обиднее стало, потому что я, когда шла пандемия, за свои деньги ИВЛы покупал, чтобы люди в больницах не умирали, а они воровали бюджетные деньги… Эту «Точную механику» никто не трогает. Идет воровство – никто не видит. А у меня все шито белыми нитками».
Владимир Айметов подчеркнул, что все его действия были направлены на то, чтобы не дать разрушить предприятие, которое он возглавлял десять лет.
«Я ничего не воровал, – подчеркнул фермер. – Мы вернем эту технику в «ЛоТаС», пускай приставы разбираются. Тут нет никакой уголовщины. Это должно в Арбитражном суде разбираться».
«МК-Урал» на протяжении трех лет также высказывал мнение, что ситуация вокруг имущества ООО «ЛоТаС» больше напоминает экономический спор и должна разрешаться соответствующим образом без использования попыток подменить гражданское право уголовным. К каким выводам придет Свердловский областной суд, никто сейчас спрогнозировать не может. Но в любом случае наше издание продолжит следить за развитием событий.
