А был ли диплом?
Начало текущего года в Асбестовском городском округе ознаменовалось серией разбирательств, связанных с вузовскими документами депутата городской Думы Валерия Кирюшина. Эта история началась еще 19 декабря 2012 года: прокуратура города потребовала от главы Асбеста увольнения директора МБОУ СДЮСШОР Валерия Кирюшина за несоответствие занимаемой должности. В представлении надзорного органа говорилось, что Кирюшин занимает пост директора СДЮСШОР без наличия высшего профессионального образования, которое является обязательным в силу требований
ст. 331 Трудового кодекса РФ. Прокуратура предположила, что документ о высшем образовании, предъявленный Кирюшиным в 2010 году при трудоустройстве, является фальшивкой. На основании этого 12 февраля 2013 года работодатель Валерия Кирюшина – администрация городского округа – вручил ему уведомление о расторжении трудового договора в связи с предоставлением подложного документа об образовании при его заключении.
Казалось бы, что проще: предъяви подлинник документа, и все вопросы будут сняты. Но «опальный» директор решил пойти другим путем: обратился в суд с требованием восстановить его в должности, взыскать с администрации средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать нанесенный ему моральный вред. Сам Кирюшин настаивает на том, что диплом у него самый настоящий. Но оригинал документа никто не видел: везде, где требовалось предъявить диплом о высшем образовании, фигурировали лишь его копии. При заключении трудового договора в декабре 2010 г. представитель администрации попросила у Кирюшина документ о высшем образовании, однако он не смог его предъявить. Во всех личных карточках и объяснительных Валерий Кирюшин сообщал, что высшее образование у него есть, но диплом находится в Олимпийском комитете РФ. Об этом, кстати, он заявил и на судебном заседании. Возможно, именно пробелы в образовании стали причиной незнания Кирюшина, что подлинник документа должен храниться у его владельца и предъявляться при трудоустройстве, а копия диплома остается у работодателя. Зато Валерий Кирюшин прекрасно знал, что на момент принятия на должность директора соискатель обязан иметь высшее профессиональное образование – об этом указано в должностной инструкции. Конечно, кадровики, оформлявшие Кирюшина на работу, стали жертвами своей доверчивости. Но кто мог предполагать, что «видный в городе человек, депутат» – именно так себя охарактеризовал Валерий Кирюшин, выступая в суде, мог злоупотребить доверием?
Впрочем, не только сотрудники администрации «купились» на «честное слово». Кирюшин несколько раз избирался депутатом городской Думы Асбеста и во всех анкетах и документах, предоставляемых в избирательную комиссию, указывал, что имеет высшее образование. Вопрос, почему работникам избиркома не пришло в голову проверить подлинность слов кандидата в депутаты, остается открытым. Кстати, возникает еще один вопрос: что делать с результатами выборов, на которых Валерий Кирюшин представлял сведения об образовании?
И как «смотреть в глаза избирателей» после того, как подлинник диплома никто увидеть так и не смог…
За давностью лет
Сотрудников администрации и представителей надзорного органа заинтересовала судьба столь тщательно «скрываемого» документа. Прокуратурой Асбеста был направлен запрос ректору Башкирского государственного педагогического университета им. М. Акмуллы, к которому прилагалась копия диплома Валерия Кирюшина, с просьбой сообщить: действительно ли данный документ был выдан в этом вузе. Однако вскоре пришел ответ, что информации нет, личного дела нет, такой диплом не выдавался, а отделение физической культуры, которое он якобы окончил, было основано в 1989 году. То есть сведения, представленные Кирюшиным, ничем не подтверждены. В суде представитель депутата пояснил, что университет переименовывался, и прошло много лет, могло что-то потеряться. Но это – слабые аргументы: все личные дела хранятся в архивах вузов 70 лет.
Еще одна загадка: когда именно Валерий Кирюшин проходил обучение в вузе? Во время первого судебного заседания, по материалам судебных разбирательств, в личных делах и на страничке Кирюшина в социальной сети «ВКонтакте» были указаны разные даты окончания вуза: 1983, 1984 или вообще 1993 и 1994 годы. На заседании суда, проходившем в марте, Валерий Кирюшин сообщил, что закончил факультет физической культуры БГПУ в 1989 году. Но снова неувязочка: данный факультет был создан только в 1989 году, то есть после того, как Кирюшин закончил вуз. Пояснения, что в конце обучения студентов, в том числе и Кирюшина, попросили написать заявления о переходе с одного отделения вуза на другой, сомнительны: ведь наверняка хоть какая-то информация о такой масштабной реорганизации в БГПУ должна была сохраниться.
Несмотря на все несуразицы в показаниях, суд счел доводы депутата убедительными и восстановил его в должности. То ли судью вдохновила пламенная речь Кирюшина, то ли повлияли еще какие-либо «потусторонние» факторы. Но об этом отдельный разговор.
Особенности асбестовской Фемиды
В конце марта СМИ широко освещали скандал вокруг председателя Кировского районного суда г. Екатеринбурга Юрия Левкина, которого подчиненные обвиняли в злоупотреблении служебным положением. Проведенная проверка подтвердила необоснованность требований пока что работающего судьи Мамаева. Однако «МК-Урал» заинтересовали документы, которые были опубликованы в связи с этим скандалом, касающиеся непосредственно Валерия Кирюшина.
В частности, секретарь судьи Кировского районного суда Д. Воложанина сообщила журналистам о том, что «в августе 2012 года судье Вдовиченко С.А. по внутреннему телефону позвонил председатель суда Левкин и попросил не выносить постановление об избрании меры пресечения, связанной с лишением свободы для обвиняемой Кирюшиной Е.В., так как она является дочерью его знакомого влиятельного человека из Асбеста (возможно, речь идет о дочери бизнесмена и депутата Валерия Кирюшина – прим. ред.). Вдовиченко ответила, что такое постановление будет незаконным, поскольку Кирюшина совершила особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков. В итоге Кирюшина отправилась в СИЗО № 5».
Есть очень вероятностное предположение, что Е.В. Кирюшина является дочерью Валерия Кирюшина и в связи с этим возникает очень много вопросов. Оставим в стороне морально-этический аспект: можно ли человеку, чья дочь подозревается в незаконном обороте наркотиков, доверить руководство детским учреждением? А сосредоточимся на том, что за ангел-хранитель у Валерия Кирюшина в Асбестовском городском суде? В асбестовском суде «правит бал» исключительно председатель городского суда – Петр Фадеев, что, в принципе, является нормальным для судебной системы. Еще два года назад в интервью одной региональной газете глава Асбеста Владимир
Суслопаров обратил внимание на дружеские нерабочие отношения между председателем суда и депутатом. Данное обстоятельство не является основанием для обращения в Квалификационную Коллегию Судей. Но заставляет обратить внимание на ряд нетипичных для судопроизводства фактов: по запросу Валерия Кирюшина судья, еще на стадии принятия искового заявления, вдруг совершает очень необычный поступок – раскрывает информацию об исковом производстве. Сам по себе этот факт более чем странен: наши суды не любят до принятия итогового судебного акта вообще что-либо сообщать, а уж тем более по такому «громкому» делу. Более того, после изготовления Решения и вступления его в законную силу, председатель суда «спускается с вершин судебного олимпа»: в рамках исполнительного производства многие сторонние наблюдатели отмечали непроцессуальное участие председателя суда. Данный факт не является порочащим, но более чем не характерен для судопроизводства. А такие нехарактерности, по мнению экспертов, очень негативно влияют на имидж всей судебной системы.
В конце марта на заседании Думы председатель Валерий Белошейкин гордо заявил, что Кирюшин восстановлен в должности, чем вызвал несказанную радость у некоторых народных избранников. Это вызвало волну возмущения у сторонних наблюдателей. По мнению общественности, депутаты как минимум должны были провести «внутреннее расследование» для выявления причин сложившейся ситуации, которая негативным образом отразилась на имидже Думы и партии «Единая Россия», членом которой является Кирюшин. Впрочем, в истории вокруг диплома депутата Кирюшина точка еще не поставлена: Прокуратура воспользовалась своим правом на обжалование судебного акта, и судебные слушания продолжатся в Областном суде Свердловской области. Есть надежда, что «звонок из Асбеста» не найдет отклика «в сердцах» трех квалифицированных судей Областного суда и судебный акт будет отменен за необоснованностью.
«МК-Урал» продолжит следить за развитием событий.