ООО РСУ «Орентекс» является крупнейшей в УрФО компанией по подводно-техническим работам, обслуживает электростанции, включая АЭС, проводя сварку, резку под водой, монтажные, демонтажные работы, очистку от иловых отложений. В Екатеринбурге компания была на слуху, когда, например, рассматривался вопрос о возвращении Краснознаменной группы на Плотину городского пруда. «Орентекс» провел обследование Плотины и подтвердил возможность установки стелы, однако власти тогда приняли другое решение и перенесли ее на Уралмаш.
Компания также занимается поднятием судов и подняла в течение полутора лет 14 судов в разных регионах страны. В целом сфера деятельности «Орентекса» распространена от Северо-Курильска до Калининграда. Компания также готова была предложить свой опыт для восстановления Донбасса, поэтому в 2025 году заявилась на конкурс по поднятию судна «Меотида», затонувшего в 2022 году.
«Меотида» – гражданское техническое судно, так называемый земснаряд, принадлежащий Мариупольскому филиалу ФГУП «НИКИМП» Росморречфлота. Это предприятие в мае 2025 года и объявило конкурс на проведение работ. Конкурентом уральской компании в ходе конкурса была фирма из Ростовской области, и когда «Орентекс» был признан победителем, то почти сразу начало приходить понимание, что уральцы здесь «лишние».
Начать следует с того, что по контракту на все работы, начиная с обследования и заканчивая подъемом судна, был обозначен срок всего в 60 календарных дней. При том, что в Кодексе торгового мореплавания РФ указано, что только разработка проектной документации может длиться до двух месяцев, а непосредственно удаление затонувшего имущества может занять срок до 1 года.
Также важно, подчеркивает директор «Орентекса» Денис Целищев, что график производства работ и сроки работ по судоподъему должен указывать разработчик проектной документации – на основании ранее полученных данных обследования затонувшего судна, на осуществление которого тоже требуется время. Что касается собственника объекта, то он без предварительного проведения своими силами или с помощью третьих лиц обследования и определения способа его подъема судна, неспособен обосновать адекватность настолько сжатых сроков работ.
Иначе получается то же самое, как если бы заказчик строительства дома попросил возвести его за пять дней просто потому, что заказчику так хочется, причем, еще не имея на руках проекта. Есть регламентный срок согласования Росприроднадзором, есть регламентный срок согласования с капитаном порта, нужны другие согласования, и если эти сроки по регламентам сложить, то на то, чтобы провести обследование, подготовить документацию и поднять судно, оставалось бы всего 15 календарных дней.
Свердловчане понимали, что уложиться в установленные сроки – почти фантастика. Но все-таки решили взяться за эту работу, так как надеялись, что уже на этапе обследования затонувшего объекта объективная необходимость увеличения сроков, согласно действующим в России нормативным актам, станет очевидна для заказчика, и будет заключено дополнительное соглашение. Однако дальнейшее развитие событий показало, что эти надежды были напрасными. Конструктивного взаимодействия с госпредприятием и надзорными органами не получилось.
Как рассказал Денис Целищев, судно лежало на грунте, пробоина была в правом борту возле днища. Особенность Азовского моря, а тем более в порту – очень ограниченная видимость. В связи с тем, что там грунты более известняковые, возле дна на уровне 4-5 метров видимость уже полностью отсутствует, значит, водолаз визуально не может найти мелкие повреждения. К тому же судно уже обросло ракушками. Поэтому был выбран способ пробной продувки отсеков судна, который нормативно предусмотрен.
«Что это из себя представляет? Привариваются штуцера к определенному отсеку, подается в отсек воздух, воздух вытесняет воду из отверстий, которые есть в судне. Мы эти отверстия герметизируем, продолжаем продувку до того момента, пока отсек не заполнится воздухом. Когда отсек герметичен, переходим к следующему отсеку», – пояснил Денис Целищев.
По данным руководства компании, в процессе подводно-технического обследования, 9 июня на акватории появился небольшой объем нефтепродуктов. Но при этом и само судно оторвалось от грунта и всплыло на поверхность. По словам Дениса Целищева, достоверно неизвестно, шли ли нефтяные пятна от судна, всплыли из грунта или пришли от какого-то причала. К тому же, по словам местных жителей, нефтяные пятна там появлялись и раньше. И, тем не менее, компания начала оперативно устранять последствия. Тут началось странное.
«Мы убрали акваторию, составили акты вывоза нефтепродуктов, приглашали представителей ФГУП «НИКИМП», капитана порта, чтобы у нас акваторию приняли, официальные письма писали, звонили. Но никто не явился и акты подписывать не стал», – заявляет Денис Целищев.
Более того, невзирая на уборку акватории, прокуратура вынесла представление, из-за чего все работы по судоподъему пришлось приостановить, затем компания получила административный штраф в 300 тыс. руб., уведомление о рассмотрении которого ей послали в Екатеринбург обычной почтой, при наличии у сотрудников прокуратуры адреса электронной почты «Орентекса».
А затем, в октябре, и вовсе выяснилось, что транспортный прокурор заявил иск на 2,5 млн рублей, о чем компания даже не узнала бы, если бы не полученный отзыв на иск от Росприроднадзора. И из этого иска выяснилось, что по факту разлива возбуждено уголовное дело о загрязнении морской среды!
А ведь программу обследования «Меотиды» согласовал директор Мариупольского филиала ФГУП «НИКИМП» Г.Г. Соболевский. Если программа работ была согласована с заказчиком, то почему иск также не предъявлен филиалу ФГУП? А в расчете размера ущерба, который подготовил инспектор Росприроднадзора И.В. Марковский, сказано, что исполнители не устраняли этот разлив вплоть до 30-го июня. Хотя при этой уборке инспектор сам лично присутствовал, утверждает Денис Целищев.
«Орентекс» считает, что факт разлива именно из-за действий по обследованию судна не подтвержден инспектором, проводившим оценку, это подтверждает и независимая экспертиза, результаты которой будут предъявлены суду. Ущерб от действий именно «Орентекса» не подтвержден, сказано в независимой экспертизе, и источник загрязнения достоверно так и не установлен.
«В этой ситуации должно было быть только поощрение со стороны контрольных органов в наш адрес – молодцы, убирайте акваторию! А вместо этого мы получали лишь палки в колеса, что довольно странно. С чем это связано? Думаю, с тем, что разливы у них там были неоднократно. И все знают, что с этого судна, с «Меотиды», текла нефть. Но, опять же, никто привлечен к ответственности ни разу не был. А теперь, видимо, решили сделать крайней нашу компанию», – считает Денис Целищев.
Первое заседание в Приморском районном суде Мариуполя прошло 2 декабря. На нем было принято к рассмотрению ходатайство «Орентекса» о переносе слушаний в Екатеринбург. Но у стороны ответчика вызывает удивление тот факт, что иск в принципе был принят не по месту регистрации ответчика. Ответчик полагает, что договорная подсудность (стороны предусматривают, что споры рассматриваются по месту исполнения договора) не применяется в данном случае, поскольку Мариупольского транспортного прокурор, подавший иск, не является стороной договора между «Орентексом» и Мариупольским филиалом ФГУП «НИКИМП». Однако иск пока не передан в Екатеринбург.
Свердловская компания также обращается с заявлениями в суды. В Арбитраж Краснодара подан иск к органам Росприроднадзора, оспаривающий отказ от согласования документации по удалению затонувшего имущества.
Иск в Арбитражный суд Республики Крым оспаривает сроки работ и сам факт указания сроков судоподъема заказчиком, а не разработчиком документации. В рамках процесса «Орентекс» заявил ходатайство об обеспечительных мерах – о запрете заказчику заключения договора с другой компанией. Суд ходатайство не удовлетворил.
Когда заказчик уведомил «Орентекс» о расторжении договора на подъем судна, компания оспорила это решение в новом иске в арбитраж и так же направила ходатайство о запрете нового контракта. Судья обеспечительную меру принял. Но дальше произошло нечто странное.
«В этот момент заказчик начал торговать новый конкурс, и мы этим определением суда закупку приостановили, – рассказывает считает Денис Целищев. – Но заказчик направляет ходатайство об отмене, и суд через три дня отменяет свое же определение о запрете заключения нового договора! Это прямо нонсенс».
Апелляция, оспаривающая отказ от обеспечительной меры направлена в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. При этом суд значительно увеличил установленный ст. 2 261 АПК РФ и п. 4 ст. 263 АПК РФ срок в 5 дней на принятие жалобы в производство: после подачи жалобы и представления документов, подтверждающих уплату госпошлины 16.10.2025 жалоба была принята к производству 11.11.2025. То есть через 25 дней. А заказчик в это время заключил без торгов договор с другой компанией, в способностях которой выполнить столь ответственные работы свердловчане сомневаются.
С учетом всех обстоятельств сотрудники уральской компании удивлены казуистичностью подходов чиновников, инспекторов и надзорных органов. Все они как будто заняты бурной деятельностью, но работы по судоподъему приостановлены, судно отправилось обратно на дно, из него может продолжать вытекать нефть. Не пора ли вместо странных запретов, споров, и обвинений перейти к реальной работе по подъему судна, к выполнению государственных задач и решению экологических проблем?
МК-Урал направил запросы в суды, надзорные органы и ФГУП «НИКИМП». Мы будем следить за развитием событий.