Наше издание за ситуацией в Пышминском городском округе следит довольно продолжительное время. Мы рассказывали о тревожных тенденциях, затрагивающих практически все аспекты деятельности муниципального образования.
Практически все проблемы так или иначе возникли или обострились с того момента, как городской округ возглавил Виктор Соколов. Напомним, что это случилось в 2013 году по результатам выборов, а в 2017 году по результатам конкурса он пошел на второй срок. До того как занять кресло главы, Виктор Соколов более 30 лет проработал в органах внутренних дел. Сейчас помимо должности руководителя исполнительной власти Виктор Васильевич занимает пост секретаря регионального отделения партии «Единая Россия», а также возглавляет муниципальную антикоррупционную комиссию.
Из правоохранительных органов в администрацию Пышминского городского округа Виктор Соколов пришел не один. После его избрания различные посты, в том числе руководящие, получили полтора десятка бывших силовиков, в основном – экс-полицейские. Учитывая их юридическое образование и стаж работы, стоило бы ожидать особое внимание к соблюдению законности в деятельности администрации, но в наших прошлых публикациях мы выразили сомнение в том, что данные надежды были оправданы.
В возглавляемой Виктором Соколовым администрации с оценками и предположениями, изложенными в наших публикациях, судя по всему, не согласны. Муниципальный исполнительный орган власти обратился с иском в арбитражный суд о защите чести, достоинства и деловой репутации. Исковые требования мы считаем необоснованными, а судебные споры – не самым лучшим способом применения бюджетным средствам. Кроме того, мы полагаем, что обсуждение проблем, ставших предметом судебных споров, должно носить открытый характер. Поэтому мы решили публично, через данную статью, задать Виктору Соколову конкретные вопросы. Надеемся, что Виктор Васильевич не побоится и ответит на них тоже публично.
Как ранее судимый гражданин с сомнительным дипломом возглавил стратегическое предприятие?
В числе прочего мы затрагивали кадровый вопрос. Мы рассказывали, что в 2014 году, то есть через год после того как Виктор Соколов был избран главой городского округа, на должность директора МУП «Водоканалсервис» был назначен Александр Привалов. Судя по карточке участника выборов, Александр Анатольевич ранее был судим за ряд преступлений, в том числе экономического характера: растрата и невыплата налогов. Формально на момент назначения его судимость была погашена, тем не менее доверие, оказанное Александру Привалову главой муниципалитета, выглядит довольно странным. Особенно с учетом того, что Виктор Соколов не один десяток лет отработал в правоохранительных органах.
«МК-Урал» на протяжении долгого времени рассказывал о том, что диплом о высшем образовании, выданный Александру Привалову в 1994 году, выглядит крайне сомнительным. Наши сомнения подтвердил и ответ из Тюменского индустриального университета, согласно которому Александр Привалов не числится в списке выпускников. Но, несмотря на это, ни ОМВД по Пышминскому району, который долгое время возглавлял Виктор Соколов, ни администрация Пышминского городского округа не принимали мер.
Лишь после того как по нашему запросу прокуратура провела проверку, Александр Привалов был снят с должности, для которой высшее образование является обязательным, но вскоре был назначен заместителем директора. При этом, судя по тому, что его электронная цифровая подпись присутствует на закупочных документах «Водоканалсервиса», есть основания полагать, что Александр Анатольевич по-прежнему оказывает на работу муниципального предприятия огромное влияние.
Что касается вопроса к Виктору Васильевичу, то он звучит так: каким образом человек с сомнительным дипломом получил назначение? Неужели при подаче документов сотрудники администрации не обратили внимание на подозрительный документ?
Из объяснений заместителя главы городского округа Алены Кузевановой (входит в состав антикоррупционной комиссии муниципалитета. – Прим.), пересказанных в постановлении об отказе в возбуждении дела, следует, что якобы Александр Привалов при трудоустройстве предъявил только копию диплома. Почему же тогда с него никто не спросил оригинал?
Кроме того, информация о поддельности диплома впервые появилась еще в 2016 году. Почему же тогда Александр Привалов был уволен лишь в 2021-м? На этот вопрос мы также просим ответить Виктора Соколова.
Стоит отметить, что о странном дипломе мы впервые узнали от источника в администрации городского округа. Более того, на тот момент, кроме муниципальных чиновников, о существовании подозрительного документа никто не догадывался. То есть поводы для проведения служебной проверки были уже тогда.
Впрочем, не только в «Водоканалсервисе» есть управленцы, к законности работы которых возникают вопросы. Так, МУП «Аварийно-восстановительная служба» возглавляет Владимир Кочкин. При этом, судя по имеющимся в редакции «МК-Урал» документам, он может занимать должность заместителя директора ООО «Термокомфорт», в то время как действующее законодательство запрещает директорам МУПов заниматься какой-либо еще оплачиваемой деятельностью.
В портфеле ООО «Термокомфорт» – 13 муниципальных контрактов с администрацией Пышминского городского округа и подведомственными ей организациями. Самый крупный, стоимостью более 21 млн рублей, на строительство канализации в Пышме, был заключен в конце февраля нынешнего года. Заказчиком выступила непосредственно администрация городского округа. Возможно, что Владимир Кочкин и не оказывал влияния на исход этого и других конкурсов. Но, согласитесь, в силу должности его знания и опыт в сфере муниципальных закупок невольно наводят на подобные подозрения.
Допустим, Виктор Соколов мог не знать о директоре по совместительству. Но сомнительно, что данный факт мог пройти мимо его заместителя по ЖКХ Алексея Обоскалова. На территории Пышминского городского округа не так много частных предприятий, работающих в данной сфере, чтобы профильный замглавы не знал лично их руководителей.
В связи с этим у нас возникает еще один вопрос к Виктору Соколову: будет ли проверка по факту работы Владимира Кочкина в коммерческой структуре, участвующей в муниципальных тендерах? В свою очередь редакция «МК-Урал» намерена обратиться в прокуратуру и предоставить в надзорное ведомство указанные документы.
Когда будет наведен порядок в МУПах?
Пышминский «Водоканалсервис» попадал в поле нашего внимания не только из-за персоны руководителя, но и в связи с проблемами, связанными с непосредственной деятельностью предприятия. В конце 2020 года мы сообщали об обращении жителей села Печеркино, обеспокоенных порчей водонапорной башни.
Об этом факте мы сообщили в прокуратуру. Согласно представленному нам ответу, информация подтвердилась. Более того, «Водоканалсервис» привлечен к административной ответственности.
Еще один штраф предприятие получило за слив неочищенных жидких бытовых отходов, следует из ответа, полученного редакцией из межрегионального управления Росприроднадзора. Почему сточные воды не очищаются, мы расскажем чуть позже.
Не лучше обстоит ситуация и с другими муниципальными предприятиями. МУП «ЖКХ Трифоновское», которое оказывает услуги теплоснабжения и ГВС в ряде населенных пунктов, а также занимается уличным освещением в пгт Пышма, имеет целый ворох исполнительных производств на общую сумму, превышающую годовую выручку.
Периодически возникают у предприятия и проблемы с перечислением налога на доходы физических лиц. И тут весьма странной выглядит позиция администрации городского округа, которая выдает предприятию бюджетные деньги на погашение этих долгов. То есть обязательства перед бюджетом выполняются за счет самого бюджета.
На эту ситуацию мы обратили внимание налоговой инспекции. В ответ на наше обращение инспекция пообещала проследить за деятельностью муниципального предприятия.
Куда обращаться гражданам с жалобами?
Еще одно обращение по ситуации в МУП «ЖКХ Трифоновское» мы направили в Министерство финансов Свердловской области, поскольку подавляющее число доходов Пышминского городского округа приходится именно на безвозмездные поступления из региональной казны. Из Минфина поступил ответ, что «финансовая помощь» была оказана из собственных доходов муниципалитета, поэтому наше обращение было переадресовано в местную счетную палату.
Вот только в том, что муниципальный контрольный орган ответственно подойдет к проверке обоснованности манипуляций с бюджетными средствами, есть сомнение. Счетную палату возглавляет Сергей Никонов. Как и Виктор Соколов, он является выходцем из правоохранительной системы. Сергей Александрович даже работал заместителем в том же ОМВД Пышминского района, а после перевода Виктора Соколова в полицию Богдановича сам получил должность начальника.
Возникает вопрос, куда же тогда обращаться гражданам, сомневающимся в эффективности хозяйственной деятельности администрации. В счетную палату, которую возглавляет человек, ранее находившийся в служебной зависимости от главы? Или в думу, в которую в 2017 году были избраны члены «команды» Виктора Соколова?
Когда в Пышме появятся новые очистные сооружения?
Как уже говорилось, после одного из наших обращений МУП «Водоканалсервис» было привлечено к административной ответственности за слив неочищенных стоков в реку Пышма. Почему так происходит? Дело в том, что в Пышме уже несколько лет не могут построить новые очистные сооружения, хотя Свердловская область выделила муниципалитету соответствующие средства.
Контракт на возведение стратегически важного сооружения был заключен в 2017 году, и завершить работы планировалось в конце 2018 года. Но очистных нет до сих пор. На этот факт мы тоже обратили внимание прокуратуры.
«Довод о затягивании срока строительства очистных сооружений, неэффективном использовании средств областного бюджета нашел свое подтверждение, в связи с чем прокуратурой Пышминского района главе городского округа внесено представление», – говорится в ответе надзорного органа.
К выводам об ответственности муниципальных властей за срыв сроков выполнения работ пришел и Арбитражный суд Свердловской области. В 2019 году администрация подала иск к подрядчику, ООО «Прогресс», с требованием завершить работы. В ответ компания заявила, что сделать это невозможно из-за нарушений, допущенных самой администрацией. Суд согласился с позицией подрядчика.
В связи с этим редакция просит Виктора Соколова ответить, когда очистные сооружения будут готовы.
Какова оценка работы «вечного» подрядчика?
Всего с 2014 года ООО «Прогресс» 26 раз участвовало в тендерах, заказчиком по которым были администрация Пышминского городского округа или подведомственные ей учреждения и предприятия. В 21 случае компания получила контракты.
В 2021 году ООО «Прогресс» получило еще один крупный контракт. Речь идет о строительстве новой школы на 400 мест. Стоимость работ – 383,8 млн рублей.
С одной стороны, торги проводил департамент государственных закупок Свердловской области, поэтому у администрации городского округа нельзя спросить, как получилось, что организация, которая уже несколько лет не может сдать очистные, взялась за новый ключевой для муниципалитета проект. Да и ответственность, напомним, по решению суда лежит на самой администрации.
Впрочем, есть подозрения, что данный процесс мог носить формальный характер. Во-первых, довольно удивительно, что администрация не стала оспаривать невыгодное для себя решение (о том, насколько это для нее нетипично, мы расскажем чуть позже). Во-вторых, судя по картотеке арбитражных дел, штатный юрист администрации Николай Скакунов в 2017 году представлял интересы ООО «Прогресс» о взыскании убытков с БТИ Свердловской области.
Не для того ли проводился весь суд, чтобы «обелить» ООО «Прогресс» и дать ему возможность принять участие в новых торгах? При всей сложности комбинации она не выглядит неправдоподобной.
Среди прочего «Прогрессу» пришлось достраивать автомобильную дорогу Холкина – Куровское. На эти работы было выделено два миллиона рублей. При этом сумма почти в десять раз больше ранее была выплачена другой организации. К тому как это было сделано, возникли вопросы у правоохранительных органов. По имеющейся информации, было даже возбуждено уголовное дело, которое затем было закрыто.
Между тем, и после работы «Прогресса» дорога оставляет желать лучшего, и на ее качество жалуются местные жители. Обращаясь к главе, мы хотим задать вопрос:
«А Вас, Виктор Васильевич, состояние дороги устраивает?».
Какие меры принимает глава для устранения нарушений законов?
Есть вопросы и по закупкам, которые осуществляет МУП «Водоканалсервис». Как сообщал «МК-Урал», данное предприятие регулярно заключает контракты с компаниями, которые так или иначе связаны с семьей бывшего директора (он же, напомним, является действующим заместителем директора). В выгодоприобретателях оказывались структуры, оформленные на сына Александра Привалова Анатолия и бывшую невестку Алену Привалову.
Поскольку речь шла о суммах, несопоставимых с собственными доходами «Водоканалсервиса», есть основания полагать, что работы оплачивались средствами не самого МУПа, а бюджета муниципального образования.
Выяснял ли Виктор Соколов, почему контракты заключаются с людьми, близкими к руководителю «Водоканалсервиса»? Просим Виктора Васильевича ответить публично на данный вопрос не только как главу, но и как председателя муниципальной антикоррупционной комиссии.
«МК-Урал» также сообщал об автогазозаправочной станции, которая работает в Пышме без всяких разрешений. В ответе прокуратуры факт эксплуатации опасного объекта подтверждается. По данным надзорного ведомства, решается вопрос о подаче иска в суд.
Просим Виктора Соколова ответить, намерена ли администрация предпринять какие-либо меры по данной ситуации? Например, расторгнуть договор аренды, если АГЗС стоит на муниципальной земле? Или обратиться в суд и/или правоохранительные органы?
Рассказывали мы и о фактах незаконного использования земель бывшего ОПХ «Трифоновское». Они нашли свое подтверждение и со стороны прокуратуры, и со стороны ТУ Росимущества. Компания, которая засеяла чужие земли, и ее директор были привлечены к ответственности.
Формально земли являются федеральными и полномочий по управлению ими у администрации Пышминского городского округа нет. В то же время, согласно имеющейся в распоряжении «МК-Урал» аудиозаписи, Виктор Соколов знал, что федеральные земли засеиваются. Более того, администрация в 2016-2018 годах вела активную деятельность, направленную на изъятие земель из федеральной собственности в муниципальную, а значит, есть основания полагать, что за территорией бывшего ОПХ «Трифоновское» Виктор Васильевич следит с особым вниманием.
Поэтому просим главу ответить на вопрос: сообщал ли он о фактах незаконной деятельности в правоохранительные или надзорные органы?
Сколько еще процессов нужно выиграть предпринимателям для улучшения бизнес-климата?
Отдельное внимание мы уделяли вопросам взаимоотношения Виктора Соколова с бизнес-сообществом. В частности, мы рассказывали о том, как администрация отказалась признавать за одним из лидеров агропромышленного комплекса муниципалитета, СПК «Калининский», право на объекты недвижимости. Эти постройки появились еще в советское время, и вопросов по ним у муниципальных властей не было. Однако с приходом Виктора Соколова они почему-то возникли.
К настоящему времени СПК «Калининский» выиграл уже четыре судебных процесса. Чтобы доказать свои права сельхозпредприятию, пришлось пройти все инстанции, от Арбитражного суда Свердловской области до Верховного суда России, поскольку администрация раз за разом подавала жалобы. Остается только догадываться, сколько бюджетных средств и времени ушло на многочисленные процессы.
Примечательно, что на встрече с руководителем СПК «Калининский» Надеждой Каргапольцевой и председателем местной думы Алексеем Артамоновым Виктор Соколов пояснил, почему предприятие получает отказы в ответ на свои обращения. Дело в том, что главе... не нравится, что в кооперативе работает юрист, которая ранее собирала подписи под обращением к президенту.
Просим Виктора Васильевича пояснить, почему обращение сотрудника к главе государства является для него препятствием для взаимодействия с предприятием, где работает данный сотрудник, в рамках правого поля?
В парадоксальную ситуацию попала и индивидуальный предприниматель из Челябинской области Ольга Кальмуцкая. Она приобрела недостроенное здание магазина и взяла в аренду участок под ним. Когда срок аренды истек, предпринимателю в пролонгации отказали. Более того, в ответ на иск Ольги Кальмуцкой в арбитражный суд поступил встречный иск администрации, которая потребовала... снести за счет предпринимателя недостроенное здание как представляющее угрозу.
Ольге Кальмуцкой удалось защитить свои права, но в итоге от использования недостроя она отказалась. Объект перешел в другие руки и вскоре был достроен.
Хотелось бы получить объяснения от Виктора Васильевича: каким образом недостроенный объект, который администрация называла аварийным, был достроен и введен в эксплуатацию?
Сталкивались с проблемами и победители муниципальных контрактов. В 2020 году ООО «Первая проектная компания» из Нижнего Тагила получило договор на разработку документации для реконструкции спорткомплекса «Юность». Приехав в Пышму, предприниматели узнали, что, оказывается, по действующим в городском округе правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) подобные работы в указанном месте проводить нельзя. От дальнейшего исполнения контракта подрядчик отказался, чтобы не нарушать действующие законы.
Правильность действий проектировщика подтвердил и Арбитражный суд Свердловской области, но администрация и тут не оставляет попыток добиться выгодного для себя решения в судах высших инстанций.
Целесообразность данных действий нам абсолютна непонятна. Поэтому мы просим Виктора Соколова пояснить необходимость подобной юридической «работы».
Мы не знаем, согласится ли глава Пышминского городского округа отвечать на наши вопросы публично. С одной стороны, на сайте администрации муниципалитета в разделе «Противодействие коррупции» опубликована областная концепция взаимодействия органов государственной власти и местного самоуправления с гражданским обществом, согласно которой негосударственные СМИ являются активными участниками «формирования антикоррупционной культуры». С другой стороны, по факту мы видим, что администрация Пышминского городского округа в ответ на сообщения о возможных коррупционных нарушениях вместо внутренней проверки подала в суд иск против нашего издания.
В случае отказа Виктора Соколова от публичного ответа на вопросы редакция намерена переадресовать их губернатору Евгению Куйвашеву, заместителю руководителя администрации главы региона Вадиму Дубичеву и прокурору Свердловской области Борису Крылову.