Об уголовном деле Владимира Айметова «МК-Урал» рассказывает на протяжении уже трех лет. Напомним, что с 2011 по 2021 годы Владимир Иванович занимал должность директора ООО «ЛоТаС». Несмотря на достигнутые успехи (в том числе личное вручение губернатором Евгением Куйвашевым ключей от нового комбайна), в ходе корпоративного конфликта Айметов был снят с должности директора, а затем обвинен в выводе активов предприятия, четырех единиц техники и трех единиц недвижимости.
И на стадии предварительного следствия (читать здесь), и в первом судебном процессе (читать здесь), приговор по которому был отменен, мы подробно разбирали моменты, которые на наш взгляд, разрушают версию обвинения о преступном характере действий директора. При освещении повторного процесса мы стараемся рассказать только о тех фактах, которые ранее не озвучивались. В предыдущем материале мы подробно разбирали, как по сравнению с первым процессом изменились показания основного учредителя Логмана Мурадова и бизнесмена Гияза Юсубова (читать здесь), и какое отношению к этому имеет возникший между ними спор вокруг 200 тысяч долларов.
Теперь же мы хотели бы рассказать о том, что сообщили другие свидетели, которые либо ранее не допрашивались в суде, либо мы их показания подробно не рассматривали.
Управляющий-разнорабочий
Еще при первом рассмотрении дела мы отмечали странную деталь: почему-то в список свидетелей, подлежащих вызову, сторона обвинения не включила бывшего директора ООО «ЛоТаС» Тахира Гаджиева и Мисирхана Мурадова (брата Логмана Мурадова), который, по словам других свидетелей, фактически руководил предприятием в последние годы перед приходом Владимира Айметова. Между тем, Владимиру Ивановичу предъявлено обвинение в злоупотреблении служебными полномочиями, повлекшими тяжкие последствия (часть 2 статьи 201 УК РФ), поэтому закономерным было бы выяснить, а в каком состоянии он принял компанию.
Установить местонахождение Тахира Гаджиева стороне защиты вновь не удалось (прокуратуре или полиции сделать это было бы гораздо легче, но видимо они в этом не заинтересованы). А вот обеспечить явку Мисирхана Мурадова Владимир Айметов и его адвокат Людмила Шахбанова смогли. В первый раз его планировалось допросить еще 2 июля вместе с братом Логманом, но в перерыве заседания он покинул здание Железнодорожного районного суда Екатеринбурга, с которым Красноуфимский районный суд организовал сеанс видеоконференцсвязи. В итоге его допросили (опять же по ВКС) только 22 августа.
Для чего защите понадобились показания Мисирхана Мурадова? Напомним, что Логман Мурадов, который теперь официально является лицом, представляющим интересы потерпевшей стороны, и даже заместитель прокурора Юрий Кашин утверждают в суде, что Владимир Айметов получил в 2011 году успешное предприятие. В то же время и бывшие работники ООО «ЛоТаС» (включая бухгалтера Ларису Мешавкину), и представители государственных структур (Ростехнадзор, ветеринарная станция и Министерство АПК) говорят об ином: компания попросту «загибалась», поля не засеивались, поголовье скота резко сократилось. Показания Мисирхана Мурадова важны также по той причине, что, после того, как ООО «ЛоТаС» и КФХ Владимира Айметова «Успех» были объединены, те активы (техника, небольшое поголовье скота и земля), которые ранее принадлежали «ЛоТаСу» остались под управлением Мисирхана Мурадова в качестве отдельного подразделения. Более того, и сейчас на балансе компании, как подтвердили в суде представители государственных органов, числятся и земля, и постройки, и посевные площади, и даже несколько единиц техники.
В суде Мисирхан Мурадов пытался отстаивать ту же точку зрения, что и его брат, но то, как он это делал, породило еще больше сомнений. Разберем подробно.
Мисирхан Мурадов в суде заявил, что якобы только числился управляющим фермы в Голенищево, а на самом деле был «разнорабочим». Но тут же подтвердил, что у него в подчинении было четыре доярки.
«И сколько коров у вас было?» – спросил Владимир Айметов.
«Четыреста», – ответил Мурадов. Напомним, что такое же число называл и Логман Мурадов, хотя в Министерстве АПК цифры названы в несколько раз меньше. Более того, по словам бывшей доярки Елены Вохмяковой, столько коров в принципе не могло поместиться в здании фермы.
«И как вы четырьмя доярками их доили?» – с удивлением спросил Владимир Айметов, но на этот вопрос внятного ответа не последовало.
«Не работал ни одного дня»
Отрицал Мисирхан Мурадов и тот факт, что давал указания забивать скот и продавать мясо. «Как я мог давать такое указание без директора?», – сказал он. Но тут же запутался, сказав, что директором в это время (2010-2011 годы) был не Тахир Гаджиев, а Владимир Айметов.
Что еще больше вызвало недоумение у Владимира Айметова и его адвоката, так это заявление, что Мурадов-младший якобы «ни дня не работал» под руководством Владимира Айметова и не управлял филиалом в Голенищево.
«Айметов приехал к нам, разговаривали с братом, – ответил Мисирхан на вопрос Людмилы Шахбановой. – О чем, не знаю. Как Айметов стал директором, я не работал ни одного дня».
Как напомнил Владимир Айметов, в деле имеется документ из Социального фонда, в котором подтверждается, что за Мисирхана Мурадова от ООО «ЛоТаС» до сих пор поступают социальные платежи. Но что еще более интересно, так это то, что «ни дня не работавший» под руководством Айметова Мисирхан в своих же показаниях подтвердил, что пользовался объектами предприятия и даже платил за свет.
«Когда ты «ЛоТаС» забрал, ферма стала пустой, я там пять коров держал», – объяснил свои платежи Мурадов. И тут же заявил, что в это время жил в Грузии.
«Как ты мог быть в Грузии, если я на тебя написал заявление, когда ты водонапорную башню срезал и ты давал показания, что делал это по указанию Логмана?», – напомнил Владимир Айметов, и внятных пояснений Мурадов вновь дать не смог.
Обвинитель Юрий Кашин решил получить от Мисирхана Мурадова показания, опровергающие заявления Айметова о наличии договора займа. Напомним, что Владимир Иванович настаивает на том, что спорную технику он пытался забрать для того, чтобы вернуть стоимость семян (зерновых и картофеля), которыми проводилась первая посевная под его руководством.
«Вам Айметов давал зерно и картофель?», – спросил он Мисирхана Мурадова, на что тот ответил: «Нет». Но это никак не противоречит версии защиты. Ведь семенами засеивали те же земли, которые ранее принадлежали КФХ «Успех», просто делалось это под вывеской «ЛоТаС», и из того материала, который ранее стоял у «Успеха» на учете. Более того, на вопрос самого Айметова, были ли картофель и зерно у «ЛоТаСа» до объединения предприятий, Мурадов ответил, что их не было. А значит и посевная могла быть засеяна только семенами «Успеха».
«Очень удобно не помнить то, что спрашивает защита»
В один день с Мисирханом Мурадовым была допрошена (также по ВКС) Оксана Трапезникова. Она является директором ООО «Джи Паудерс» из Березовского. По данным из открытых источников, основной вид деятельности данного предприятия – ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии. В компании официально работают два человека, а годовые доходы составляют менее 400 тысяч рублей.
Казалось бы какое отношение может иметь к делу руководитель подобной компании, да еще и из другого города? Но именно она почему-то была привлечена в качестве юриста для оформления смены директора с Владимира Айметова на Михаила Егорова (его свидетельские показания мы подробно разбирали в прошлом материале). В суде Оксана Трапезникова заявила, что Михаил Егоров в апреле 2021 года «в законном порядке» обратился в налоговую, чтобы его внесли в реестр в качестве директора. Вот только умолчала о том, что собрание учредителей, по итогам которого он был выбран руководителем, потом было отменено судами всех инстанций.
«Вам известна судьба протокола от 12 апреля?», – прямо спросила Людмила Шахбанова, после чего ей пришлось задать еще несколько вопросов, чтобы выдавить из Оксаны Трапезниковой слова о признании документа недействительным.
По словам Оксаны Трапезниковой, она знает о выводе техники и недвижимости из ООО «ЛоТаС», поскольку участвовала в связанных с этим арбитражных процессах. Правда, почему-то ей запомнились только те дела, где сторона Егорова и Логмана Мурадова одержала победу, а вот там, где суды подтверждали законность действий Владимира Айметова, она почему-то забывала или отвечала, что «не следила» за дальнейшим течением дел.
Не смогла вспомнить Оксана Трапезникова и кто познакомил ее с Михаилом Егоровым.
«Очень удобно не помнить то, что спрашивает защита», – прокомментировала показания свидетеля Людмила Шахбанова.
Владимир Айметов и его адвокат подняли также вопрос относительно 200 тысяч долларов. Напомним, что на следствии и в первом процессе и Логман Мурадов, и Гияз Юсубов утверждали, что второй передал первому эту сумму для развития бизнеса. Теперь же Мурадов утверждает, что Юсубов уговорил его подделать эти расписки (для достоверности даже была взята пожелтевшая бумага), чтобы обосновать для следствия свое участие в деле, а затем стал использовать их, чтобы отобрать бизнес. Оформлением, по словам Логмана Мурадова, занималась именно Трапезникова.
Прямой вопрос Владимира Айметова, оформляла ли Трапезникова данные расписки, судья Светлана Садриханова сняла как не имеющий непосредственного отношения к делу. Тогда Людмила Шахбанова изменила формулировку:
«При первом рассмотрении дела Логман Мурадов говорил, что взял у Юсубова 200 тысяч долларов, поэтому Айметов не мог предоставлять семена, поскольку денег было достаточно. Вам что-то известно об этом?»
Свидетель выдержала долгую паузу, видимо, ожидая, что вопрос снова будет снят, а, когда судья прямо сказала, что вопрос задан корректно, ответила:
«Я слышала, что деньги передавались. От Мурадова и Юсубова. Сама при этом не присутствовала».
При этом она пояснила, что слышала от представителя Юсубова, что Логман Мурадов отказался от этих показаний.
Финишная прямая
В тот же день суд допросил налогового инспектора Екатерину Дитятьеву, которая регистрировала смену директора. Как и в первом судебном заседании, что-либо пояснить по существу она не смогла, и прокурору пришлось зачитать показания, данные на предварительном следствии.
Впрочем, для сотрудника, за год осуществляющего десятки, если не сотни регистрационных действий, не помнить обстоятельства конкретного дела вполне естественно. Чего не скажешь про других свидетелей, чья потеря памяти (причем избирательная) кажется подозрительной.
Судебные слушания продолжатся 3 октября. В этот день сторона защиты планирует повторно допросить Ларису Мешавкину, поскольку ее показания находятся в резком противоречии с показаниями братьев Мурадовых. Но в отличие от Логмана Мурадова показания данного свидетеля, что в первом, что во втором процессах одинаковы. И скорее всего, они окажутся последовательными и при повторном допросе.
По-прежнему остается не допрошенной учредитель ООО «ЛоТаС» Татьяна Захарова. Нельзя исключать, что прокуратура будет настаивать на оглашении ее показаний, данных на предварительном следствии, но, думается, у Владимира Айметова и его адвоката есть немало вопросов, чтобы задать их в зале суда.
После этого останется лишь изучить письменные доказательства, представленные защитой, и суд сможет перейти к прениям сторон. Об этих заседаниях «МК-Урал» расскажет в следующем материале.
Фото «МК-Урал»