4 октября диссертационный совет УрФУ начал рассматривать заявление филолога Ивана Бабицкого и двух историков: Вячеслава Козлякова и Константина Ерусалимского – о лишении министра культуры РФ Владимира Мединского ученой степени доктора исторических наук. Поводом для обращения в министерство образования и науки РФ стала диссертация министра «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины 15-17 веков».
Как пояснил корреспонденту «МК» Иван Бабицкий, специально приехавший из Москвы в Екатеринбург, работа Владимира Мединского ненаучна. По его словам, министр не доказывает и не обосновывает факты. В его работе грубейшие ошибки, которые не должен допускать даже студент первого курса истфака. Так, в диссертации министра говорится, что на Руси все православные книги были написаны на русском языке (на самом деле часто использовался церковно-славянский язык), поэтому их понимали лучше, чем в Европе, где практиковалась латынь. Также Иван Бабицкий указывает на то, что Владимир Мединский не знает, что Дания относилась к Скандинавии. По мнению Бабицкого, диссертация ставит под вопрос объективность освещения российской истории.
– Диссертация Мединского по всем научным критериям вообще ненаучная работа. Это некая пародия на научное исследование. Фактически любой ученый, который прочитал эту диссертацию, удивлен, что нечто подобное вообще может существовать, – говорит Иван Бабицкий. – Но эти работы никто не читает – благодаря этим событиям он и получил ученую степень.
Владимир Мединский представил свою диссертацию в Российском государственном социальном университете (РГСУ), где после защиты и получил ученую степень доктора наук. По словам заявителей, в диссертационной комиссии РГСУ не было ни одного историка, который бы занимался периодом XV-XVII веков, по которому писал работу министр.
Оспаривать решение о присвоении ученой степени Владимиру Мединскому должны были в том же самом учреждении, где он защищался. Но РГСУ больше не существует, поэтому Высшая апелляционная комиссия приняла решение провести заседание диссертационного совета на базе УрФУ.
В Екатеринбург приехало несколько защитников Мединского. По словам заведующего Центром истории войн и геополитики Института всеобщей истории РАН Михаила Мягкова, заявление Бабицкого, Ерусалимского и Козлякова – оскорбительное. Там нет ненормативной лексики, но об авторе диссертации они отзываются в уничижительном смысле.
«Такое впечатление от заявления, что из диссертации просто выдернули то, что им было важно. Авторы заявления говорят, что Мединский что-то там спутал. Но это совершенно ненаучный подход. Это больше похоже на сведение счетов, – отметил Михаил Мягков. – Выражения в заявлении о некомпетентности автора не находятся в рамках корректной научной дискуссии. Заявители перешли грань, которая должна присутствовать среди коллег. Они переходят на личности, и это уже не наука».
Профессор кафедры истории и теории политики факультета политологии МГУ им. М.В. Ломоносова Сергей Черняховский перевел заявление по поводу диссертации Мединского в политическую плоскость: «Двое из трех заявителей являются явными политическими оппонентами Мединского. Мне это не нравится. Я против популизма и против того, чтобы таким образом сводились счеты. Бабицкий не является ученым, тем более историком. Ерусалимский более известен как участник политических акций, а не научных дискуссий. Он принимал участие в акциях «Парнаса» и Навального».
Юрист, назвавший себя представителем интересов Мединского, Евгений Тарло сообщил, что критика диссертации министра выполнена «в худших традициях плохой журналистики». Заявление господина Бабицкого и его коллег, по мнению юриста, содержит оскорбления вместо научных фактов и методологии. Это является нарушением правил, установленных законодательством.
«Заявления, содержащие нецензурные выражения и оскорбления, не должны рассматриваться вообще, – заявил Тарло, правда, не пояснил, где были в заявлении нецензурные выражения. – Знаете, как хорошо судить министра? Такое удовольствие! Но это все напоминает охлократию: суд толпы над учеными, политиками. Я надеюсь, что совет избежит этих крайностей».
Диссертационный совет УрФУ не стал рассматривать заявление Бабицкого, Козлякова и Ерусалимского 4 октября. По словам председателя совета УрФУ по историческим наукам Дмитрия Редина, в день заседания поступило письмо от министра. Мединский просил перенести заседание, так как он лично намерен присутствовать на нем. 4 октября глава Минкульта не мог появиться в Екатеринбурге – в составе российской делегации он отправился в Казахстан на встречу Владимира Путина и Нурсултана Назарбаева. Подобная просьба пришла и от Высшей аттестационной комиссии министерства образования и науки РФ.
Члены диссертационного совета УрФУ большинством голосов (14 из 19) проголосовали за перенос заседания. Дмитрий Редин говорит, что дата пока не определена, заседание состоится в ближайшие два месяца.
Как пояснил после заседания Иван Бабицкий, перенос – частая практика в подобных вопросах. Ранее Владимир Мединский заявлял, что вместо себя направит в Екатеринбург представителя. Почему позиция министра изменилась, неизвестно.
