В конце октября «МК-Урал» опубликовал материал «В работе Свердловского областного суда усматривается волокита и «творческое» толкование законов», в котором мы рассказывали о производстве, связанном с делом Андрея Поломарчука. Напомним, уголовное дело в отношении директора АО «Тавдинский хлебозавод» было возбуждено еще в 2021 году. Предпринимателю вменяют «модную» в наше время статью об использовании нелицензионного программного обеспечения.
Изначально дело расследовал местный отдел Следственного комитета. Но в обвинительном заключении оказалось столь большое количество нарушений, что районный прокурор Игорь Переходенко вернул дело на доследование, но не в СК, а в следственное подразделение местного ОВД. В правовой практике данный случай исключительный. Обычно уголовные дела, напротив, передаются из МВД в СК по тем или иным причинам.
Взявшийся за дело следователь Конев решил ограничить подследственному свободу передвижения и взял с него подписку о невыезде. Андрей Поломарчук и адвокат Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Александр Руф смогли отменить постановление об избрании данной меры пресечения. Соответствующее решение Тавдинского районного суда вступило в законную силу.
Тогда следователь Конев, действующий, как он сам потом пояснил в суде, по указанию прокурора Переходенко, решил попросту избавиться от адвоката Александра Руфа, издав постановление об его отстранении от дела. Мотивировал он это тем, что защитник ранее представлял интересы лиц, которые являются свидетелями обвинения, а значит, участие адвоката якобы нарушает права его доверителя. Хотя речь идет о сотрудниках того же предприятия, которые вряд ли заинтересованы в преследовании своего директора.
И вновь Андрею Поломарчуку и Александру Руфу удалось добиться отмены постановления в районном суде, но Свердловский областной суд неожиданно отменил решение и вынес отказ. При этом перед началом заседания судья Юлия Миронова не допустила адвоката до участия, сославшись на то самое постановление следователя, которое и было предметом судебного спора. Хотя постановление касалось только стадии предварительного расследования уголовного дела, а оспаривание документа является самостоятельным производством в суде, и, по утверждению Александра Руфа, постановление следователя на суд не распространяется.
Тайны дополнительного следствия
С момента выхода нашего прошлого материала произошло сразу несколько событий. Адвокат Александр Руф в ответ на жалобу в квалификационную коллегию судей на действия Юлии Мироновой получил ответ, что якобы оснований для проведения дисциплинарной проверки в отношении нее нет, и несогласие с действиями судьи может быть выражено только в форме подачи кассационной жалобы.
А спустя несколько дней после завершения того процесса непосредственно само дело Андрея Поломарчука ушло в суд. По словам Александра Руфа, следователи очень торопились.
«У них оставалось всего два дня до того как истечет годовой срок с момента возбуждения уголовного дела, – говорит Александр Руф. – А это значит, что продлить его они могли только с разрешение своего московского начальства. С таким материалом, им бы никто его не продлил, потому что там все доказательства получены следователями с нарушением закона и с признаками фальсификаций».
Кроме того, был заморожен процесс обжалования постановления об отстранении адвоката, поскольку, когда дело уходит в суд, все связанные с ним производства по жалобам оканчиваются.
Дело поступило судье Наталье Федотовой. Андрей Поломарчук направил ходатайство о возвращении дела прокурору. Предприниматель указал, что за время дополнительного следствия никаких следственных действий с ним не проводилось. А что еще делал следователь, который должен был устранять ошибки своего предшественника, ему неизвестно, так как с материалами уголовного дела его не ознакомили. А копию обвинительного заключения вместо прокурора Андрею Поломарчуку, как сказано в ходатайстве, ему привез домой и вручил сотрудник полиции.
Не имея возможности понять, устранены ли те нарушения, из-за которых ранее прокурор отказывался передать дело в суд, Андрей Поломарчук потребовал вернуть материалы в надзорное ведомство. Подобное ходатайство рассматриваются на предварительном слушании, которое проводится в закрытом режиме. Судья Наталья Федотова назначила его на 5 декабря.
Старая знакомая
Уже само постановление о проведении заседания вызывает вопросы. В нем судья Федотова в том числе продлевает Андрею Поломарчуку действующую меру пресечения в виде подписки о невыезде. А, как мы уже говорили, данная мера пресечения была отменена судом. Парадоксально, но именно Наталья Федотова как исполняющая обязанности председателя суда подписывала справку о том, что постановление ее коллеги вступило в законную силу.
Но основные события произошли 5 декабря. О том, что случилось в зале суда нам рассказал Андрей Поломарчук:
«Когда мы вошли, в зале помимо секретаря и прокурора присутствовала адвокат Зинаида Баранцева, которую мне уже назначал следователь, и от услуг которой я отказался. Вошла судья и объявила о том, что заседание закрытое, и потребовала от моего защитника Александра Руфа покинуть зал».
Адвокат сначала отказывался выйти, указывая судье, что постановление следователя не является основанием для его отстранения от участия в суде ни на стадии предварительного слушания, ни на стадии судебного следствия.
«Я настаивал, что отстранить меня от участия в судебном процессе может только суд, вынеся соответствующее постановление по чьему-либо ходатайству, – рассказывает Александр Руф. – Но судья Федотова намеревалась вызывать судебных приставов и вывести меня из зала принудительно».
В итоге адвокат по просьбе своего доверителя вышел сам, а суд тут же назначил Андрею Поломарчуку защитника Зинаиду Баранцеву. Попытка отказаться от ее услуг успеха не принесла: судья Наталья Федотова, удалившись в совещательную комнату, вернулась оттуда с постановлением об отказе в отводе адвоката по назначению, не увидев оснований.
Тогда Андрей Поломарчук попросил отложить дело, чтобы заключить соглашение с другим адвокатом, которому он мог бы доверять. На эту просьбу суд согласился. Следующее заседание должно пройти 13 декабря.
До этого момента Андрей Поломарчук и Александр Руф планируют принять и другие меры. Уже подготовлено обращение в квалификационную коллегию судей о привлечении судьи Натальи Федотовой к дисциплинарной ответственности. Кроме того, Андрей Поломарчук намерен добиваться отвода судьи.
«Подобные действия, связанные с выражением неприязни к участнику процесса, несопоставимы со статусом судьи, и порождают негативное отношение ко всему судебному сообществу Российской Федерации – говорит Александр Руф. – Если судья не готова рассматривать дело с участием конкретного адвоката, по моему мнению, она должна взять самоотвод. Если она выражает к человеку личную неприязнь в связи с тем, что он профессионально выполняет свои обязательства, надо было тогда не браться вообще за это дело и просить его передать другому судье. То что произошло сегодня, это по сути злоупотребление служебными полномочиями и нарушение конституционного права моего доверителя на эффективную защиту именно тем адвокатом, которого он выбрал. Да, нам удалось на стадии предварительного следствия по сути развалить уголовное дело, возбужденное на основании доказательств, собранных с грубым нарушением закона. Но основанная цель по оправданию моего доверителя может быть достигнута исключительно в суде, беспристрастном, справедливом и не уличенном в коррупционных связях».
