Ранее «МК-Урал» уже рассказывал о том, как одно из предприятий АПК Пышминского городского округа неожиданно столкнулось с проблемой получения разрешительных документов от районной администрации. ...
... Судя по всему, мнение мэра действительно может играть решающее значение. Изучив картотеку арбитражных дел, мы наткнулись на еще один подобный отказ. В то же время нам стало известно о том, что в настоящее время на территории городского округа работают предприниматели, которые пользуются земельными участками, находящимися в федеральной собственности, без договора аренды.
Наследие перестройки
Наше внимание привлек судебный процесс между индивидуальным предпринимателем О. В. Кальмуцкой и администрацией Пышминского городского округа. Как следует из материалов дела, предприниматель из Челябинской области приобрела в рабочем поселке Пышма недостроенное здание магазина. В 2019 году женщина обратилась в администрацию с просьбой предоставить в аренду на льготных условиях (то есть по цене ниже рыночной и без проведения торгов) участок, на котором стоит указанный недострой.
Сначала в ответ на заявление предпринимательнице ей поступил отказ, который был мотивирован тем, что арендатором участка все еще является предыдущая владелица недостроя. После того как она выполнила все необходимые действия по погашению записи об аренде, новая собственница обратилась в суд с требованием заключить договор аренды на новых условиях.
Администрация Пышминского округа в свою очередь заявила встречный иск с требованием… лишить ИП Кальмуцкую прав на приобретенный ей магазин. Свою позицию администрация объяснила так: то здание, которое купила предпринимательница, начали строить еще в 1989 году как кооперативный магазин Райпотребсоюза, но вскоре работы на объекте встали. За 30 лет недострой пришел в полную негодность и представляет опасность для граждан.
«В ходе обследования установлено, что объект незавершенного строительства представляет собой недостроенное здание (один этаж), сложенное из кирпича, проемы дверей и окон забиты досками, – приводится в решении суда заключение муниципальной комиссии. – Фундамент из блоков, верх закрыт плитами перекрытия, уложенными на балки, опирающиеся на опоры из кирпича. Разрушения фундамента, плит перекрытия, выпадение кирпичей из кладки, следы намокания стен видны визуально. Внутри объекта – скопление мусора. На плитах перекрытия сверху растет береза, трава. Территория вокруг здания не окошена, покрыта кустарником, молодыми кленами».
Возникает вопрос, каким тогда образом администрация Пышминского городского округа в 2009 и 2013 годах предоставляла прежней собственнице недостроя участок в аренду на льготных условиях? Допустим, если еще в 2009 году чиновники могли допускать, что женщина доделает недострой или построит на его месте новое здание, то в 2013-м их не могло не насторожить то, что ...
Арбитражный суд в итоге принял, так сказать, промежуточное решение, отклонив оба иска. При этом мотивировка отказа в заключении договора выглядит довольно странной. В своем решении суд указал, что договор на аренду на льготных основаниях заключается только один раз на срок, необходимый для достройки объекта. Из этого положения Земельного кодекса суд сделал вывод, что раз прежний собственник за время льготной аренды достроить здание не смог, то новый собственник такого права лишается автоматически. Возможно, суд принял с точки зрения буквы закона правильное решение, но согласитесь, что со стороны это выглядит так, что новый собственник несет ответственность за предыдущего.
И уж тем более непонятна позиция администрации. Если здание находится в таком ужасном состоянии, то почему вопросами безопасности чиновники озаботились только в 2019 году? ... Не связано ли это с попытками просто помешать предпринимателю из другого региона начать свою деятельность?
К слову, недострой располагается в самом центре Пышмы, и власти по идее должны быть заинтересованы в том, чтобы его как можно скорее достроили или, если объект действительно находится в аварийном состоянии, снесли. ... Ведь такое «гостеприимство» может отпугнуть и других потенциальных инвесторов. И это все происходит на фоне, когда руководство страны и области говорит о необходимости снижения административных барьеров и улучшения бизнес-климата.
Таинственный землепользователь
Допустим, что в случае с ИП Кальмуцкой администрация Пышминского городского округа решила проявить принципиальное отношение к букве закона. Тогда непонятно, куда эта принципиальность девается у Виктора Соколова и его подчиненных в другом случае.
Как неоднократно рассказывал «МК-Урал», на территории Пышминского округа располагается ряд бывших опытных хозяйств. Когда-то они были центрами сельскохозяйственной науки всесоюзного значения, а затем угасли. Судьба этих хозяйств в основном оказалась незавидной: постройки пошли на стройматериалы, а поля заросли сорными травами и даже подлеском.
Одно из таких хозяйств, ОПХ «Трифоновское», было признано банкротом в 2010 году. Через четыре года конкурсное производство было завершено и огромные посевные площади, на которых выводились новые сорта зерновых культур, постепенно ушли в запустение. В прошлом году на полях неожиданно вновь заколосились зерна. Безусловно, возрождение села нельзя не приветствовать, но вот в том, что эта деятельность законна, есть определенные сомнения.
По словам жителей Пышминского городского округа, поля бывшего ОПХ «Трифоновское» обрабатывает некое ООО «Агрохолдинг Уральский». По данным из открытых источников, организация была зарегистрирована в 2016 году, а владельцем 99% уставного капитала является Симон Срабян. Он же является единоличным учредителем ООО «Агрохолдинг Слободо-Туринский», которое выполняет функции управляющей организации в ООО «Агрохолдинг Уральский», а также в ООО «Агрохолдинг Вагайский» из Тюмени, которое, к слову, также на 100% принадлежит Симону Срабяну.
То, что агрохолдинг засеивает именно бывшие поля ОПХ «Трифоновское», не отрицает и Симон Срабян.
«Мы сеем здесь пшеницу, ячмень и овес», – рассказал Симон Овсепович корреспонденту «МК-Урал».
За 2019 год выручка компании составила 180 млн рублей, а чистая прибыль – 61 млн рублей, что является более чем солидным показателем для организации, занимающейся производством зерна, причем не где-нибудь на юге России, где земля дает до 80 центнеров с гектара, а на Урале, где хорошим результатом являются 20-25 центнеров. Непонятно и как компания продает зерно в таком масштабе, оставаясь практически незамеченной в виртуальном пространстве: у агрохолдинга нет ни интернет-сайта, ни рекламы, а контактную информацию в открытых источниках найти не так просто. Корреспондент «МК-Урал», к слову, нашел телефон только на сайте Камышловского управления агропромышленного комплекса.
Незамеченные успехи
Особенно поражают результаты агрохолдинга на фоне показателей за 2018 год, по итогам которого выручка составляла 40 млн, а прибыль – четыре миллиона. Симон Срабян объясняет такие резкие изменения тем, что земли бывшего ОПХ «Трифоновское» находились в запустении и на то, чтобы их разработать, понадобилось время.
Как стало известно «МК-Урал», участок площадью шесть тысяч гектаров, на котором располагаются поля ОПХ «Трифоновское», до сих пор находится в федеральной собственности. Мы обратились с запросом в ТУ Росимущества и получили следующий ответ за подписью врио руководителя управления Алексея Воронина:
«Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уральский» указанный земельный участок на праве аренды не предоставлялся, право аренды в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано».
ТУ Росимущества также сообщило, что проведет обследование для установления фактического землепользователя данного земельного участка.
На вопрос о том, на каком основании фирма занимается обработкой участка, Симон Срабян дал удивительный ответ:
«Я не знаю, этим вопросом занимались юристы».
Согласитесь, что в такое утверждение сложно поверить. Ведь речь идет о земле, то есть о том, без чего фирма господина Срабяна просто не могла бы заниматься той деятельностью, которая приносит ей фантастические доходы. А может быть, такой уровень маржинальности и связан именно с тем, что данные земли не облагаются ни арендной платой, ни налогами? Надеемся, что проверка, обещанная свердловским ТУ Росимущества, позволит узнать правду.
Примечательно, что недавно в официальной группе Пышминского городского округа был опубликован пост с поздравлениями в адрес работников агропромышленного комплекса.
«В Пышминском городском округе действует шесть сельхозпредприятий: ООО «Дерней», СПК «Калининский», СПК «Колхоз имени Кирова», ИП ГКФХ Костина, ИП ГКФХ Зайцев, ООО «Агро С», – говорится в записи. – Предприятия обеспечивают рабочими местами порядка тысячи жителей Пышминского района».
Почему же в этот список не включили ООО «Агрохолдинг Уральский», несмотря на его ударные показатели по выручке и прибыли? Может быть, в администрации о существовании такой компании просто не знают? Такой вариант исключен. ...
Согласитесь, что для высшего должностного лица муниципалитета такая позиция, мягко говоря, является недопустимой. ... С чем же связаны такие разные подходы: с личным отношением, какой-то материальной заинтересованностью или чем-то другим, сказать на данном этапе трудно. Надеемся, что наша публикация не останется незамеченной правительством Свердловской области и правоохранительными органами и все действия администрации Пышминского городского округа получат должную оценку.
Опровержение
Резолютивная часть решения суда А60-874/2021
1. Исковые требования удовлетворить. Признать недостоверными, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию юридического лица - администрации Пышминского городского округа, а также должностных лиц органа местного самоуправления сведения, распространенные 26 октября 2020 года в сетевом издании «МК - Урал. Свердловская и Курганская область» на интернет-сайте - eburg.mk.ru, в статье под названием: «Власти Пышминского городского округа «дифференцированно» решают земельный вопрос. Одним коммерсантам отказывают в аренде участков, другие работают без документов» (ссылка: https://eburg.mk.ru/politics/2020/10/26/vlasti-pyshminskogo-gorodskogo-okrugadifferencirovanno-reshayut-zemelnyy-vopros.html), а именно: Название статьи: «Власти Пышминского городского округа «дифференцированно» решают земельный вопрос. Одним коммерсантам отказывают в аренде участков, другие работают без документов»; - «Компания не только не может получить разрешение на строительство новых объектов, но и продлить договоры аренды на участки, где уже не одно десятилетие стоят хозяйственные постройки. В ответ на обращения в администрацию муниципалитета предприятие уже несколько лет получает отказы, которые приходится оспаривать в суде»; «Возникшие проблемы руководство объясняет личным неприязненным отношением со стороны главы округа Виктора Соколова.; - «... за четыре года ничего не изменилось»; - «Ведь строительство было заброшено ни пять, ни десять, ни даже пятнадцать лет назад.»; - «Кроме того, приход на территорию иногороднего инвестора - это создание новых рабочих мест и, соответственно, увеличение налоговой базы. Поэтому упорство, с которым пышминская администрация препятствует работе предпринимателя, удивляет.»; - «В распоряжении «МК-Урал» имеется запись, на которой глава Виктор Соколов говорит, что знает о компании, работающей на полях ОПХ «Трифоновское». Более того, он сообщает, что знает об отсутствии у них договора, но готов на это, лишь бы земли вспахивались»; 8 1245703037_11611388 - «Особенно учитывая, с какой тщательностью его подчиненные подходят к оформлению имущественных прав других предпринимателей, чьи доводы выглядят гораздо более убедительными.». 2. Обязать ответчика (ООО «Мегаполис») опровергнуть в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством, размещенные 26.10.2020 в сетевом издании «МК - Урал. Свердловская и Курганская область» на интернет-сайте - eburg.mk.ru (ссылка: https://eburg.mk.ru/politics/2020/10/26/vlasti-pyshminskogo-gorodskogo-okrugadifferencirovanno-reshayut-zemelnyy-vopros.html), недостоверные, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию администрации Пышминского городского округа, а также должностных лиц органа местного самоуправления сведения, а именно: Название статьи: «Власти Пышминского городского округа «дифференцированно» решают земельный вопрос. Одним коммерсантам отказывают в аренде участков, другие работают без документов»; - «Компания не только не может получить разрешение на строительство новых объектов, но и продлить договоры аренды на участки, где уже не одно десятилетие стоят хозяйственные постройки. В ответ на обращения в администрацию муниципалитета предприятие уже несколько лет получает отказы, которые приходится оспаривать в суде»; «Возникшие проблемы руководство объясняет личным неприязненным отношением со стороны главы округа Виктора Соколова.; - «... за четыре года ничего не изменилось»; - «Ведь строительство было заброшено ни пять, ни десять, ни даже пятнадцать лет назад.»; - «Кроме того, приход на территорию иногороднего инвестора - это создание новых рабочих мест и, соответственно, увеличение налоговой базы. Поэтому упорство, с которым пышминская администрация препятствует работе предпринимателя, удивляет.»; - «В распоряжении «МК-Урал» имеется запись, на которой глава Виктор Соколов говорит, что знает о компании, работающей на полях ОПХ «Трифоновское». Более того, он сообщает, что знает об отсутствии у них договора, но готов на это, лишь бы земли вспахивались»; - «Особенно учитывая, с какой тщательностью его подчиненные подходят к оформлению имущественных прав других предпринимателей, чьи доводы выглядят гораздо более убедительными.». 3. Обязать ответчика (ООО «Мегаполис») удалить распространенные 26 октября 2020 года в сетевом издании «МК - Урал. Свердловская и Курганская область» на интернет-сайте - eburg.mk.ru, в статье под названием: «Власти Пышминского городского округа «дифференцированно» решают земельный вопрос. Одним коммерсантам отказывают в аренде участков, другие работают без документов» (ссылка: https://eburg.mk.ru/politics/2020/10/26/vlastipyshminskogo-gorodskogo-okruga-differencirovanno-reshayut-zemelnyy- 9 1245703037_11611388 vopros.html) недостоверные, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию администрации Пышминского городского округа, а также должностных лиц органа местного самоуправления сведения: Название статьи: «Власти Пышминского городского округа «дифференцированно» решают земельный вопрос. Одним коммерсантам отказывают в аренде участков, другие работают без документов»; - «Компания не только не может получить разрешение на строительство новых объектов, но и продлить договоры аренды на участки, где уже не одно десятилетие стоят хозяйственные постройки. В ответ на обращения в администрацию муниципалитета предприятие уже несколько лет получает отказы, которые приходится оспаривать в суде»; «Возникшие проблемы руководство объясняет личным неприязненным отношением со стороны главы округа Виктора Соколова.; - «... за четыре года ничего не изменилось»; - «Ведь строительство было заброшено ни пять, ни десять, ни даже пятнадцать лет назад.»; - «Кроме того, приход на территорию иногороднего инвестора - это создание новых рабочих мест и, соответственно, увеличение налоговой базы. Поэтому упорство, с которым пышминская администрация препятствует работе предпринимателя, удивляет.»; - «В распоряжении «МК-Урал» имеется запись, на которой глава Виктор Соколов говорит, что знает о компании, работающей на полях ОПХ «Трифоновское». Более того, он сообщает, что знает об отсутствии у них договора, но готов на это, лишь бы земли вспахивались»; - «Особенно учитывая, с какой тщательностью его подчиненные подходят к оформлению имущественных прав других предпринимателей, чьи доводы выглядят гораздо более убедительными.». 5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Судья Е.В. Селивёрстова
