В начале декабря 2020 года «МК-Урал» писал о состоянии дел в Пышме и указал на действующую в поселке АГЗС на Сельскохозяйственной, 1, не включенную в реестр опасных производственных объектов (ОПО).
После запросов «МК-Урал», онлайн-газеты «Вечерние Ведомости» и общественников «Единой России» правоохранительные и надзорные органы скандальную АГЗС не закрыли, а в переписке перекладывают ответственность друг на друга. В этом материале мы расскажем о наиболее странных, на наш взгляд, заявлениях ответственных лиц.
Проверено «Единой Россией»: заправка работает
15 декабря «МК-Урал» получил ответ на запрос от заместителя руководителя Уральского Управления Ростехнадзора Евгения Дроздецкого. В документе говорится, что в территориальном разделе госреестра опасных производственных объектов данной АГЗС нет.
«Также в Управлении отсутствует информация об организации, которая на праве собственности эксплуатирует указанную АГЗС. Соответственно, в отсутствие информации о наличии объекта и его собственнике проверочные мероприятия в отношении АГЗС Управлением не проводились и, как следствие, нарушения не выявлялись», – сообщил Ростехнадзор.
После публикации «МК-Урал» наши коллеги из «Вечерних Ведомостей» сделали материал про указанную АГЗС с участием координатора партпроекта «Народный контроль» «Единой России» по Свердловской области Дмитрия Чукреева.
17 декабря Дмитрий Чукреев побывал на АГЗС, увидел, что там заправляется ЗИЛ, в операторской сидит мужчина в униформе охранника. Разрешительные документы этот мужчина не предоставил. В издании со ссылкой на местных жителей также сообщалось, что на АГЗС регулярно заправляется коммунальная и ассенизаторская техника.
При этом появились данные, что в декабре АГЗС посещал госинспектор территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора Владимир Черноусов. Из чего можно сделать вывод, что Ростехнадзору о нелегальном объекте по указанному адресу известно.
Странное незнание Ростехнадзора
14 января «МК-Урал» попросил пояснить ситуацию Юрия Харламова, заместителя начальника Каменск-Уральского территориального отдела Ростехнадзора. Юрий Анатольевич, комментируя визит на АГЗС инспектора Владимира Черноусова, заявил, что тот был на объекте как частное лицо:
«Он просто мимо проезжал. Он не смог узнать, кто там владелец, потому что это не задание было, а просто неофициальный визит. Вы же знаете законы, которыми мы ограничены...»
Представитель Ростехнадзора заявил, что не может проверять эту АГЗС по статье 10 ФЗ № 294, так как не располагает данными о юрлице, владеющем заправкой и эксплуатирующей ее.
«Вы (редакция «МК-Урал». – Прим.) обратились в прокуратуру, они нам прислали письмо о том, что надо проверить этот объект. При этом никаких данных о том, кто там владелец, на кого оформлять, мы в письме не увидели, – заявил Юрий Анатольевич. – Мы знаем только адрес, по этому адресу у нас ни одного объекта не зарегистрировано, одного адреса нам мало. По закону в приказе о проверке мы должны обозначить именно юрлицо, которое хотим проверить. Иначе нас эта же прокуратура привлечет за превышение полномочий».
Также Юрий Харламов отметил, что и полиция могла бы принять в этой истории более активное участие, сообщив Ростехнадзору, кто владеет заправкой и эксплуатирует ее.
Еще одно заявление Ростехнадзора
3 февраля руководитель Уральского Управления Ростехнадзора Андрей Таранов направил в редакцию «МК-Урал» свой ответ на обращение прокуратуры Свердловской области. В нем еще раз говорится о том, что Управление не располагает данными о собственнике объекта на Сельскохозяйственной, 1.
«В связи с тем, что в обращении не указана информация о лице, эксплуатирующем АГЗС, и у Управления отсутствуют полномочия по осуществлению оперативно-розыскных функций, провести проверку фактов, изложенных в обращении, не представляется возможным, – пишет Андрей Таранов и просит заместителя прокурора Свердловской области Вадима Чукреева дать поручение подчиненному ему органу на соответствующей территории провести проверку фактов, изложенных в обращении «МК-Урал», с привлечением в качестве специалиста представителя Уральского управления Ростехнадзора.
У полиции другие данные
Пока Ростехнадзор сообщал, что не знает о хозяине АГЗС в Пышме, полиция проводила проверки и предоставляла информацию в Ростехнадзор, в том числе – о юрлице, владеющем заправкой. Это следует из предоставленной редакции «МК-Урал» справки от начальника ОМВД России по Пышминскому району Сергея Анисимова.
В справке сказано, что на Сельскохозяйственной, 1 расположено ООО «НПО ЮнивестСтрой», директором которого является Анатолий Александрович Привалов. Отметим, что это сын Александра Привалова, директора МУП ПГО «Водоканалсервис».
Согласно ответу на требование о предоставление информации № 5 от 26.06.2020 было установлено, что АГЗС не работает по причине отсутствия регистрационных документов на ОПО. Анатолий Привалов от дачи объяснений по факту осуществления деятельности АГЗС отказался, воспользовавшись правом по ст. 51 Конституции РФ. Также он документально указал, что на АГЗС осуществляются пусконаладочные работы.
«Документы на регистрацию опасного производственного объекта в виде газозаправочной станции направлены посредством Почты России 04.05.2020», – сообщает полиция. Обратим внимание на эту дату. Получается, юрлицо еще в мае 2020 года обозначило себя в обращении в Ростехнадзор. Но в Ростехнадзоре до сих пор заявляют, что информации о юрлице не видели.
Дальше – больше. Вот что пишет районный полицейский главк: «В Уральское управление Ростехнадзора направлен запрос за исходящим номером 1/5781 от 08.07.2020 с целью получения информации о финансовой отчетности, а также о выдаче разрешения на право осуществления деятельности газозаправочной станции по адресу Свердловская область, Пышминский район, пгт. Пышма, ул. Сельскохозяйственная, 1, принадлежащей ООО «НПО ЮнивестСтрой».
По данному запросу получен ответ от Уральского управления Ростехнадзора (Вх. № 332-12084 от 15.07.2020), в котором сообщают, что, по данным ведомственного раздела государственного реестра опасных производственных объектов Управления, за организацией ООО «НПО ЮнивестСтрой» (ИНН 6633027554) по состоянию на 15.07.2020 опасные производственные объекты не зарегистрированы, а также, что Управлением лицензий на применение конкретных видов деятельности ООО «НПО ЮнивестСтрой» не выдавалось».
При этом в недавней беседе с «МК-Урал» замначальника Каменск-Уральского ТО Ростехнадзора Юрий Харламов жаловался на отсутствие данных от полиции: «Полиция могла хотя бы помочь определить, кто это, тогда у нас было бы какое-то основание... Тогда было бы движение вперед, а пока мы не можем ничего сделать».
Интересно получается. Полиция официально сообщает, что в Ростехнадзор данные о юрлице поступали еще весной и летом, а Ростехнадзор официально (не только нам, но и областной прокуратуре) сообщает, что таких данных у него якобы нет до сих пор. Похоже, тут кто-то лукавит.
Сложности с уголовным делом
В справке ОМВД России по Пышминскому району сообщается, что 5 сентября 2020 года после проведенной проверки в отношении ООО «НПО ЮнивестСтрой» было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 171 УК РФ (Незаконное предпринимательство) в связи с отсутствием события преступления.
Тут логика полиции понятна. Состав преступления по ст. 171 УК РФ возникает, когда ведется работа без лицензии. Согласно п.12 ст. 12 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат производственные объекты 1, 2 и 3 класса опасности. При этом оборудование на указанной АГЗС, по данным полиции, со ссылкой на сертификат (касается давления в баллонах), относится к четвертому классу опасности, то есть лицензированию не подлежит. Также, по данным полиции, этот объект соответствует четвертому классу опасности по ГОСТ 12.1.007-76, который регламентирует использование вредных веществ на объекте.
Есть и еще один нюанс, касающийся уголовных дел в отношении ОПО. Чтобы привлечь руководство такого объекта по ст. 171 УК РФ, необходимо подтвердить факт получения крупного дохода от эксплуатации ОПО. В таких случаях бывает, что у полиции уходят годы на попытки подтвердить размеры дохода, и дела в итоге закрываются.
С одной стороны, все логично. С другой – по закону класс опасности объекта определяется при постановке его в реестр опасных объектов. И делают это сотрудники Ростехнадзора. В данном случае при заявлении Ростехнадзора о том, что официально его сотрудники на АГЗС не появлялись, интересно, как у полиции появились данные о четвертом классе опасности.
Может ли техническая информация, полученная без участия в проверке сотрудников Ростехнадзора, быть основанием для установления класса опасности объекта с последующим отказом от возбуждения уголовного дела? Да, заглянуть в сертификат на оборудование полиция могла сама (это может сделать любой пользователь интернета). Но достаточно ли данных полиции для принятия решений, касающихся безопасности функционирования технических объектов?
Привлекать можно административно
Допустим, несмотря на спорные места в сообщении полиции, АГЗС действительно 4-го класса опасности и не попадает под ст. 171 УК РФ. И что тогда делать? Объект ведь остается нелегальным и опасным.
Как привлечь к ответственности собственников и защитить безопасность граждан? Самый простой и эффективный путь, как показывает практика в других регионах страны, – использование не Уголовного кодекса, а статьи 9.1 КоАП РФ «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Даже за эксплуатацию объекта 4-го класса опасности, не занесенного в реестр ОПО, по этой статье предусмотрены серьезные санкции для юрлиц: от 200 до 300 тысяч рублей штрафа или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. На наш взгляд, АГЗС в Пышме следует заниматься именно по этой статье.
В телефонном разговоре с «МК-Урал» начальник ОМВД России по Пышминскому району Сергей Анисимов сказал, что работа по ст. 9.1 КоАП РФ тоже велась и ведется до сих пор. Правда, полиция видит сложности в части необходимости подтверждения факта получения доходов компанией непосредственно от реализации газового топлива на заправке.
По данным полиции, которая две недели дежурила около АГЗС и фотографировала заправляющиеся на ней автомобили, указанная заправка в том числе обеспечивает топливом технику МУП ПГО «Водоканалсервис», директором которого, напомним, является отец владельца заправки Александр Привалов. На вопрос «МК-Урал» о том, что МУП вряд ли заправляется безвозмездно, Сергей Анисимов ответил:
«Не безвозмездно. Наличие кассового аппарата имеется, но вопрос в том, как доказать, что они получают доход (так как он у них не расписан). Люди рассчитываются, но как вычленить, что они рассчитались именно за газ при единой форме получения доходов? Вот в чем сложность. Они от налогов-то не скрываются».
Странная ситуация
Ростехнадзор утверждает о невозможности проверки из-за незнания юрлица-собственника АГЗС в Пышме и упрекает полицию и прокуратуру в том, что те не дают эту информацию. Полиция заявляет, что Ростехнадзору юрлицо называлось, и удивлена, что надзорный орган не проводит свою проверку.
Оценка класса опасности объекта, о котором сообщает полиция, по какой-то причине прошла без участия в проверке Ростехнадзора, хотя по закону класс опасности ОПО присваивается при постановке его в реестр органами Ростехнадзора. На основании выводов о четвертом классе опасности полиция отказывается возбуждать уголовное дело.
Административное производство по статье 9.1 КоАП РФ почти не движется, так как полиции, во-первых, интереснее уголовные дела, во-вторых, представляется слишком трудоемким организовать контрольные закупки в рамках административных проверок.
Не слишком ли много странностей вокруг этой заправки?
Что будет дальше?
Будет ли иметь значение обращение в полицию наших коллег из «Вечерних Ведомостей» по факту осуществления в декабре заправки автомобиля на указанной АГЗС, не внесенной в реестр ОПО? В ОМВД России по Пышминскому району приняли решение приобщить свежее обращение журналистов к материалу Книги учета совершенных преступлений (КУСП) № 2240 от 30 июня 2020 года по аналогичному факту, по которому уже проводилась проверка.
Поскольку районный главк МВД сообщает об отказе в возбуждении уголовного дела, перспективы по статье 9.1 КоАП РФ туманные, а фото заправляющейся на АГЗС техники у полиции и своих с избытком, что остается делать нам? Наверно, тут можно только писать новые материалы и отмечать странные несовпадения в работе правоохранительных и надзорных органов, которые могут быть выгодны бизнесу господ Приваловых.
При этом, как нам дали понять в полиции, местные сотрудники не согласны с предположениями СМИ о возможном «попустительстве» органов бизнес-деятельности семьи Приваловых в Пышме. Говорят, что деятельность указанной семьи на самом деле «вызывает интерес в плане оперативной работы» и действия полиции в отношении АГЗС продолжатся, в том числе по 9.1 КоАП РФ...
В этом месте можно было решить, что полиция намерена приложить все силы для обеспечения порядка, и просто ждать результата. Но свежее сообщение из прокуратуры, касающееся деятельности ОМВД России по Пышминскому району, вызывает новые сомнения.
Интересный поворот
5 февраля, когда этот материал готовился к публикации, редакция газеты «Вечерние Ведомости» получила от прокуратуры Пышминского района ответ на обращение, направленное в прокуратуру Свердловской области.
В документе сказано, что прокуратура района провела проверку и установила, что сотрудники ОМВД России по Пышминскому району по результатам проведенных проверок по материалу КУСП № 2240 от 30.06.2020 неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако прокуратура района эти постановления отменила.
По какой-то причине полиция, напомним, официально сообщила «МК-Урал» о постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не указав об отмене прокуратурой этого постановления. Да еще и руководитель местного главка полиции в телефонном разговоре с «МК-Урал» пояснил, что проводить новую проверку в рамках УК РФ пока нет смысла.
Похоже, у прокуратуры на эту ситуацию иной взгляд. Заместитель прокурора района Евгений Меркурьев в письме в «Вечерние Ведомости» сообщил следующее: «В настоящее время по указанному материалу сотрудниками ОМВД России по Пышминскому району проводятся дополнительные проверочные мероприятия, которые находятся на контроле прокуратуры района».
