«МК-Урал» уже рассказывал о двух конфликтах в Реже, связанных с застройщиком Владимиром Жуковым и странными действиями в его пользу со стороны мэрии Режа, которую возглавляет Иван Карташов.
В обоих случаях вызывают вопросы методы работы режевского прокурора Николая Удалова. Возглавляемое им ведомство не приняло необходимых мер для защиты муниципального имущества в случае с незаконно (установлено в свердловском Арбитраже) проданным Владимиру Жукову участком на ул. Ленина, 3Б, который так и не вернулся в собственность города. А сегодня прокуратура ведет себя слишком пассивно в конфликте вокруг еще одного объекта Жукова, по адресу ул. Пролетарская, 2.
В случае с ул. Ленина, 3Б прокуратура не приняла мер для прекращения строительства на участке торгового комплекса, подозрительно формально переписывалась с полицией по вопросам возбуждения уголовных дел за мошенничество и подделку документов, что давало коммерсантам время на завершение стройки на незаконно полученной земле. Затем прокуратура согласилась с отказами от возбуждения уголовных дел и подала в арбитраж заведомо проигрышный иск, который позволил Жукову, мэрии и новому собственнику участка и торгового комплекса уйти от ответственности.
Почти сразу возник новый скандал: Жуков под видом жилого дома построил по адресу ул. Пролетарская, 2 большое здание площадью 629,5 кв. м., которое в три раза превышает предельно допустимую площадь застройки.
Группа поддержки Жукова
Несмотря на протесты депутатов и СМИ, прокуратура Жукова не остановила, а глава города ему помог, проведя через публичные слушания просьбу о разрешении на отклонение от строительных ограничений по площади объекта. После чего разрешение было получено. При том, что на слушания ставили вопрос про объект ИЖС, хотя почти всем было понятно, что речь идет о торговом комплексе. Прокуратура в этой ситуации нарушений почему-то не увидела.
Не обошлось и без шоу в стиле 90-х. На слушания пришла группа поддержки Жукова и Карташова во главе с местным «авторитетом», эти братки публично оскорбляли и запугивали оппонентов мэрии. А в это время Валерий Раев, связанный с данными провокаторами одиозный коммерсант, часто получающий выгодные подряды от мэрии, что-то обсуждал в лесу на секретной встрече с городским прокурором Николаем Удаловым.
Выходит, было сделано почти все, чтобы Жуков мог максимально дешево, без согласований, которые бы потребовались для коммерческой недвижимости и прочих хлопот, получить новый торговый комплекс. Трудно сказать, что получили его наделенные властью доброжелатели, наверно, в накладе не остались.
Ответ без оценки фактов
Редакция «МК-Урал» попросила прокуратуру Свердловской области оценить качество работы Режевской городской прокуратуры в вопросах о строительстве торговых объектов Владимира Жукова на ул. Ленина, 3Б и ул. Пролетарская, 2. Ответ на наш запрос мы получили от того же Николая Удалова.
Областная прокуратура направила обращение редакции в Режевскую городскую прокуратуру, которая, как уже было неоднократно, сняла ответственность с себя и с Администрации РГО, допустившей легализацию очередного самовольно возведенного жуковского магазина.
Ответ прокурора Удалова удивляет своей, мягко говоря, противоречивостью. В истории с торговым комплексом на ул. Ленина, 3Б прокурор сослался на проведенные прокуратурой проверки и меры реагирования.
Однако по факту горпрокуратура особой активности не проявляла, все дела, рассмотренные Арбитражным судом Свердловской области по участку на ул. Ленина, 3Б, инициированы областной прокуратурой, лишь одна из инициатив достигла цели, когда признали незаконным договор о продаже муниципальной земли Жукову. Дальнейшие обращения в суд были формальными и похожими на игру в поддавки и сыграли в пользу собственников торгового комплекса, закрепив их право на незаконно полученную от муниципалитета землю.
Оценивая ситуацию по участку на ул. Пролетарская, 2, прокурор заявил, что нарушений градостроительного законодательства нет. При этом сам же привел факты, которые могут свидетельствовать о допущенных серьезных нарушениях. Ирония в том, что прокурор Удалов (и уже не в первый раз) просто приводит факт, как бы показывая, что прокуратура в курсе дел. Но не дает факту оценку, без которой выводы об отсутствии нарушений являются необоснованными, некорректными и, возможно, даже коррупциогенными.
Из ответа прокурора очевидно, что участок предоставлен под ИЖС, находился в зоне Ж-1, на нем согласно ЕГРН построен жилой дом. При этом, судя по площади объекта в 629,5 кв. м. и его архитектуре, это нежилой коммерческий объект.
Далее прокурор подтверждает догадки, сообщая: «Постановлением Администрации Режевского городского округа № 1226 от 01.08.2022 предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка – магазины».
Уже после вынесения этого постановления Администрация РГО назначила публичные слушания по разрешению на отклонение от предельных параметров для объекта ИЖС, по итогам которых глава РГО издал постановление от 20.09.2022, дающее жуковскому объекту возможность превышать ограничения по площади застройки.
Прокурор сообщает об этом и как будто не видит признаков нарушений в том, что мэрия обсуждала с горожанами судьбу якобы частного жилого дома, уже разрешив делать там магазин.
Тут же сам прокурор раскрывает секрет: для участка под ИЖС закон не требует уведомлений о планируемой стройке и ее окончании. Бинго! Если бы Жуков и Администрация РГО честно признали, что речь идет о магазине, слушания в таком виде были бы незаконными.
Администрации РГО пришлось бы запросить с застройщика все необходимые разрешения, а также проектную документацию. И наверняка в таком виде проект магазина не был бы утвержден, не говоря о том, что застройщику на стройку с соблюдением требований законодательства пришлось бы потратить гораздо больше денег. И, возможно, средств на то, чтобы поделиться сэкономленным с людьми из Администрации РГО и прокуратуры, уже бы не осталось.
Не вызывает сомнений, что в дальнейшем якобы жилой дом площадью 629,5 кв. м. получит статус нежилого помещения, на строительство которого были нужны и проект, и разрешение. И почему, интересно, прокурор не видит признаки нарушений в попытках представить магазин в качестве жилья?
Как должно быть по закону
Есть и еще один важный момент. Прокурор в ответе усердно цитирует положения ч. 4 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым участок с жуковским магазином якобы справедливо направили на слушания. При этом прокурор как бы случайно не замечает существования ч. 2 этой правовой нормы, согласно которой «отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов».
Что это означает на практике? Еще перед принятием решения о проведении слушаний Администрация РГО должна была озаботиться вопросом соблюдения Жуковым требования № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Одна только статья 4 этого закона «Идентификация зданий и сооружений» уже делает практически невозможной схему по легализации постройки на 629,5 кв. м. на ул. Пролетарская, 2.
Согласно п. 1 ст. 4 № 384-ФЗ перед вынесением объекта на публичные слушания Администрация РГО обязана была идентифицировать объект Жукова по его назначению, то есть определить – жилой это дом в действительности или магазин. Также необходима идентификация по пункту 2 – на принадлежность к объектам, «функционально-технологические особенности которых влияют на их безопасность».
Администрация РГО в лице профильных комитетов должна была идентифицировать объект. Уже на этом этапе было бы четко установлено, что речь идет о торговом комплексе. Далее мэрии следовало затребовать проектную документацию на магазин, и вряд ли это прошло бы гладко на земле под ИЖС, да еще и задним числом, когда здание уже стоит.
Только после выполнения всех требований законодательства мэрия имела право выносить вопрос на публичные слушания, и тем более – разрешать Жукову превышать ограничения по площади застройки. Поэтому прокуратуре следовало бы провести проверку действий Администрации РГО и обратиться в суд в защиту интересов неограниченного круга лиц, по факту нарушения мэрией Градостроительного кодекса РФ.
Все очень просто и почти очевидно. Так почему же городской прокурор не видит признаки нарушений? У нас пока нет веских причин считать Николая Удалова необразованным и непонимающим законы специалистом. Кажется, что настолько простые вещи человек на его должности все-таки знать должен.
По какой же причине прокурор в официальных ответах обходит стороной ключевые для решения вопроса требования законодательства РФ? Не верится, что это делается по глупости. Скорее уместна догадка о наличии личной и / или групповой заинтересованности, возможно, материального характера.
Прокурорское ноу-хау: мэрия проверяет сама себя
В контексте сказанного не удивляет, как прокурор Удалов оправдывает свою реакцию на просьбы граждан провести проверку на объектах, имеющих отношение к Жукову. Ранее депутат Игорь Ермаков и главный редактор газеты «Округ Реж» Галина Попова направляли городскому прокурору обращения о возможных нарушениях на стройке Жукова на ул. Пролетарская, 2. Однако Удалов просто переслал их в мэрию, откуда пришли ответы о законности стройки.
В ответе на наш запрос Николай Удалов пояснил, как так вышло. Он заявил, что обращения направлены для рассмотрения в Администрацию РГО в рамках ее компетенции. Однако по факту компетенция такова, что всякое рассмотрение этих обращений бессмысленно.
В компетенции УМИ Администрации РГО, мэра Ивана Карташова, возглавляемой им Администрации РГО находится почти весь функционал по переводу помещений в нежилые; контролю использования муниципальных объектов и земель; оформлению аренды участков; выдаче разрешений на строительство и т. д.
Именно возглавляемая Иваном Карташовым мэрия была обязана провести все необходимые проверки, запросить документы и принять все меры по соблюдению законности. Этого сделано не было.
Более того: отталкиваясь от одной собственной «недоделки», Администрация РГО продолжила активные действия в части легализации постройки Жукова. Неужели прокурор Удалов всерьез считает, что мэрия внезапно признает собственные нарушения, да еще и умысел на их совершение? С чего бы это?
Получается, прокурор поручил Администрации РГО проверить саму себя, как до этого прокуратура области поручила прокурору Режа рассмотреть обращение СМИ относительно его бездействия по фактам нарушения градостроительного законодательства. Это что, такая прокурорская традиция?
Отговорки по всем пунктам
В этом году директор газеты «Новости Режа» Ольга Романчева направляла прокурору Николаю Удалову запрос на многие болезненные для городского округа темы.
Журналисты напомнили, что Жуков получил от мэрии Режа участок на Ленина, 3Б благодаря документам о наличии капитальной постройки (позже арбитраж установил, что ее на участке не было) с печатью ООО «Горизонт» и подписью директора Туркиной, которая заявила полиции, что ничего не подписывала. Уголовные дела о подделке документов и мошенничестве на основе этих документов полиция почему-то возбуждать не стала. И городскую прокуратуру отказ от возбуждения дел вполне устроил.
Газета спросила, почему не возбуждены дела, не проверена другая документация, на которой стоит якобы подпись Туркиной, касающаяся других объектов Жукова.
Прокурор ответил легко: уголовные дела возбуждает не прокуратура. И все! Николай Удалов словно забыл, что отказ полиции от возбуждения уголовного дела по непонятной причине согласовало именно его ведомство. Иначе полиции пришлось бы возбудить дело.
Дальше еще веселее. На вопрос о проверке строительных документов, которые могут быть подделкой, прокурор Николай Удалов ответил: «К полномочиям органов прокуратуры проверка оценка проектной документации и осмотр зданий на предмет их технического состояния не относится». Хотя спрашивали его совершенно не о технике. Такой перевод на другую тему – почти классический пример демагогии госслужащего. Интересно, с какой целью прокурор так беспечно отводит разговор от темы коррупции?
Коммерческие объекты могут стать причиной гибели людей, если в проекте допущены ошибки, как это было с комплексом «Трансвааль-парк» в Москве. Если же объект был сдан с использованием поддельных документов, то такая ситуация тем более должна вызывать озабоченность надзорных органов, в том числе прокуратуры. Отдает ли Николай Удалов себе отчет в том, что построенные по поддельным документам здания могут быть опасны не только для своего хозяина, но и для неограниченного круга граждан?
«Почему до сих пор не возбуждено дело о мошенничестве и нанесении бюджету ущерба в особо крупном размере при отчуждении из муниципальной собственности земельного участка 3Б по ул. Ленина?» – спросили журналисты.
Прокурор ответил: «В запросе ставится вопрос о применении нормы права, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией». Оказывается, так режевской прокурор относится к закону о СМИ, правам журналиста и обязанностям госорганов отвечать на запросы на тему борьбы с коррупцией?
Прокурор игнорирует СМИ?
Издание также напомнило об описанной в СМИ встрече членов Совета предпринимателей Режа, которые в кабинете Ивана Карташова предъявили претензии к Режевскому фонду поддержки малого предпринимательства в части распределения денег. На взгляд журналистов, на мероприятии прозвучала информация о признаках коррупции, которую руководство РГО должно было проверить и донести до силовиков.
Газета спросила, почему по прозвучавшей информации не проведена проверка, не дана оценка действий (бездействия) Ивана Карташова и его зама по экономике Марии Малыгиной с точки зрения антикоррупционного законодательства.
В соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции» органы местного самоуправления при получении данных о совершении коррупционных правонарушений обязаны передать их в правоохранительные органы, уполномоченные проводить проверку и принимать по ее итогам решения в установленном порядке. И прокурору это прекрасно известно.
Прокурор на этот вопрос запросто ответил, что в ведомство обращения не поступали, пообещал «учесть» поднятую тему в будущем. Ни словом не обмолвившись о том, почему прокуратура не обратила внимание (хотя по закону следовало бы) на неоднократные публикации СМИ о событиях в кабинете Карташова.
Снова демагогия
«Какие действия предприняла прокуратура с июня 2021 года, когда появилась первая статья в «Новостях Режа» о незаконном перечислении 100 миллионов рублей из бюджета в адрес фирмы-концессионера?» – спрашивают журналисты. Очевидно, речь шла о перечислении денег ООО «ЕТК город Реж» на строительство и реконструкцию объектов теплоснабжения.
И что ответил прокурор? Сказал, что по информации, содержащейся в статье «Новости Режа» городская прокуратура проверку не проводила. Разве об этом его спрашивали? И так далее. Есть еще немало примеров, когда прокурор как бы отвечает, составляет слова в предложения, но по факту ответа нет. Неужели прокуратура думает, что журналисты, профессионально работающие с текстом, не замечают такие хитрости?
Ответы – как под копирку
Описанная манера Николая Удалова уходить от ответов касается не только двух СМИ. В похожей манере он общается с газетой «Округ Реж». Недавно главный редактор этого издания Галина Попова направляла городскому прокурору запрос, касающийся постройки Жукова на ул. Пролетарская, 2.
Ответ Николая Удалова оказался почти до запятой идентичным тому, что он прислал в «МК-Урал». Хотя наши вопросы отличались. Как и наша редакция, Галина Попова полученным письмом недовольна и считает, что прокурор не отвечает на заданные вопросы.
Кстати, в переписке газеты «Округ Реж» с прокуратурой есть и дополнительные детали. Галина Попова задала вопрос о безопасности дорожного движения и нарушении правил застройки: здание Жукова стоит не в пяти метрах от тротуара, как положено, а почти вплотную – в одном или полутора метрах. Также был поднят вопрос о демонтаже тротуара со стороны Пролетарской, где обустроена парковка, что вынуждает граждан ходить по проезжей части.
Так вот, Удалов ответил, что по поручению прокуратуры отдел архитектуры и градостроительства Администрации РГО осмотрел территорию общего пользования по этому адресу. Нарушений градостроительного законодательства не выявлено, основания для прокурорского реагирования нет.
Прокурор подозрительно быстро решил, что стройка Жукова не угрожает безопасности граждан. Зато полиция увидела проблему. Как рассказала «МК-Урал» Галина Попова, она обратилась в органы МВД по факту разрушения застройщиком муниципального тротуара.
Отдел МВД России по Режевскому району 10 октября уведомил журналистку, что ее сообщение в дежурную часть зарегистрировано. По сообщению проведена проверка, по результатам которой принято процессуальное решение – определение о возбуждении дела об административном правонарушении, начато административное расследование, информирует полиция. Материалы проверки – в отделении ГИБДД Отдела МВД России по Режевскому району.
«Больше года я пишу касающиеся деятельности Режевской городской прокуратуры обращения о нарушениях, которые Режевской городской прокурор Н. А. Удалов предпочитает не замечать. Направляются заявления и в вышестоящие органы прокуратуры, но воз и ныне там», – сообщает Галина Попова в недавнем выпуске газеты.
«Некоторые статьи с фактами коррумпированности органов местной власти я направляла и в прокуратуру Свердловской области и даже Генеральную прокуратуру РФ, – также говорится в статье Галины Поповой. – Жаль только, что все, или почти все, мои обращения о проверке «деятельности» Н. А. Удалова в итоге он же и рассматривал. Нетрудно догадаться, что еще ни разу нарушений в действиях Режевского городского прокурора выявлено не было. Еще бы, ведь не станет же он сам у себя выявлять какие-то нарушения?!»
Редакция «МК-Урал» солидарна с коллегами. Наши запросы, касающиеся нарушений, допущенных Администрацией РГО и не получивших адекватной оценки со стороны режевской прокуратуры, уже не в первый раз из областной прокуратуры направляют к тому самому Николаю Удалову.
Хочется думать, что такие действия регионального ведомства – просто недоразумение, а не часть согласованного плана действий в защиту Администрации РГО и ее знакомых коммерсантов. Поэтому «МК-Урал» надеется, что областная прокуратура все-таки способна дать справедливую и честную оценку деятельности прокурора Николая Удалова. Если в ближайшее время окажется, что это не так, нам придется обращаться в более высокие инстанции.
Постановление Карташова оспорено в суде
1 августа глава РГО Иван Карташов издал упомянутое прокурором Удаловым постановление о предоставлении коммерсанту Владимиру Жукову условно разрешенного вида использования земельного участка – «магазины».
31 октября депутат Режевской Думы Евгений Сурнин подал в Режевской городской суд заявление о признании незаконным данного документа мэрии. В иске указывается, что постановление Ивана Карташова нарушило порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования участка или постройки, предусмотренный ст. 39 Градостроительного кодекса РФ и Правилами землепользования и застройки РГО.
Истец указывает, что до принятия постановления следовало провести публичные слушания (обсуждения) по этому вопросу, чего сделано не было. Определенные законом условия решения вопроса без слушаний также не выполнены (например, не было инициативы собственника участка на ул. Пролетарская, 2 по включению в градостроительный регламент населенных пунктов территории РГО условно разрешенного вида использования земельных участков «магазины» в зоне Ж-1).
Евгений Сурнин заявляет, что постановление Ивана Карташова является незаконным по приведенным выше основаниям, и добавляет, что данный документ нарушил его права депутата Режевской Думы на осуществление местного самоуправления в форме проведения общественных слушаний (обсуждений).
До недавнего времени сторона Жукова могла считать своим козырем отсутствие в этой истории постановлений суда о незаконности действий Администрации РГО в пользу коммерсанта, но скоро это может измениться. И тогда, как и в случае с участком на ул. Ленина, 3Б, вновь встанет вопрос: готова ли режевская прокуратура в полной мере обеспечивать соблюдение закона? Судя по последним событиям, в этом есть сомнения.
