«МК-Урал» неоднократно рассказывал об уголовном деле Владимира Айметова. Известного в Красноуфимском районе предпринимателя обвиняют в том, что он якобы вывел из ООО «ЛоТаС» имущество и мешал работать новому директору Михаилу Егорову, что привело к банкротству компании.
Владимир Айметов и его защита вину отрицают и заявляют, что все споры являются экономическими и должны решаться гражданским судом. По словам Владимира Айметова, именно действия ряда учредителей и связанных с ними лиц привели к тому, что предприятие, чьи успехи еще недавно отмечал губернатор Евгений Куйвашев, оказалось неплатежеспособным. Предприниматель настаивает, что большая часть имущества (земли, строения, техника) появилась в ООО «ЛоТаС» после его назначения директором, когда он закрыл свое крестьянское фермерское хозяйство и передал все в аренду ООО «ЛоТаС».
Фермера поддерживают жители населенных пунктов, где работают связанные с ним компании. Многие граждане приходят на судебные процессы в качестве слушателей, так как опасаются, что преследование Владимира Айметова приведет к развалу предприятий, к упадку сел и деревень.
Наш материал «Суд над уральским фермером Владимиром Айметовым напоминает фарс», написанный после одного из заседаний, вызвал большой резонанс в Красноуфимском районе. Поэтому мы решили продолжить следить за ходом судебного процесса.
Кто потерпевший?
После нашей прошлой публикации в деле наконец-то появился представитель потерпевшей стороны.
На момент первого заседания таковым считался Михаил Егоров, которого учредители Логман Мурадов и Татьяна Захарова избрали директором вместо Владимира Айметова. Арбитражный суд признал это избрание неправомочным, и теперь Егоров не может представлять интересы ООО «ЛоТаС».
Позже арбитраж назначил исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сергея Ушакова, который уполномочил Екатерину Мальцеву представлять его в Красноуфимском районном суде. Представитель потерпевшего быстро включилась в процесс. Правда, ее активность, кажется, озадачила даже судью Сергея Поварова, рассматривающего уголовное дело.
Госпожа Мальцева на первом же своем заседании спросила одного из свидетелей, работал ли он директором уже не существующего предприятия. Судья снял данный вопрос, так как он не имел отношения к предъявленному Владимиру Айметову обвинению.
Действия самого конкурсного управляющего выглядят неоднозначно.
Еще в декабре 2022 года бывшая супруга Владимира Айметова Валентина Ивановна, соучредитель ООО «ЛоТаС», заявила в арбитражном суде о готовности погасить долги компании.
9 февраля арбитражный суд опубликовал решение, по которому Сергей Ушаков должен открыть счет, на который Валентина Айметова могла бы внести сумму долга. К 20 февраля требование суда не было исполнено. Екатерина Мальцева причину задержки пояснить не смогла, заявив лишь, что якобы принимаются меры к открытию счета.
При этом, достоверно зная о намерении Валентины Айметовой погасить долги «ЛоТаСа», Екатерина Мальцева 20 февраля заявила ходатайство об изъятии у Айметовых тракторов и комбайна, из-за которых и было возбуждено уголовное дело. Напомним, что эта техника, ранее купленная «ЛоТаСом» на субсидии из областного бюджета, никуда не делась. Она находится на той же территории, что и раньше, и до окончания разбирательств по уголовному делу обеспечение ее сохранности поручено крестьянскому фермерскому хозяйству Валентины Айметовой.
По мнению Екатерины Мальцевой, технику нужно поручить другому хранителю. Не очень понятно, зачем это делать именно сейчас, тем более накануне возможного прекращения банкротства ООО «ЛоТаС». Не выглядят ли стремления Сергея Ушакова и его представителя изъять трактора и комбайн, как и задержка с открытием счета для погашения долгов намеренными попытками помешать закрытию дела о банкротстве?
Как бы то ни было, судья Сергей Поваров пока отложил рассмотрение ходатайства о передаче техники. Возможно, к следующему процессу оно утратит актуальность.
Коров по осени считают
Долгожданным событием стал допрос одного из ключевых свидетелей обвинения – учредителя ООО «ЛоТаС» Логмана Мурадова. Ранее он не являлся по вызову, и на одном из заседаний суд поставил вопрос о принудительном приводе.
В итоге Мурадов в Красноуфимск не приехал, но согласился дать показания по видеоконференцсвязи из Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга. При этом он пришел в сопровождении адвоката, что для свидетеля является довольно редким случаем.
Во время допроса Мурадов сделал много интересных заявлений. Например, сказал, что передал Владимиру Айметову крепкое хозяйство, имевшее 500 голов крупного рогатого скота. При том, что за год до перехода руководства к Айметову в отношении ООО «ЛоТаС» возбуждалось банкротное дело, а численность коров, по оперативной справке, была в несколько раз меньше: чуть больше сотни голов. Мурадов такое расхождение своих показаний с документом пояснить не смог.
Свидетель также уверенно заявил, что Владимир Айметов якобы ничего не вложил в предприятие. Правда, по его показаниям почти невозможно понять, как тогда при Айметове произошел рост в несколько раз площадей пахотных земель, поголовья скота и количества техники.
Айметов и его адвокат Людмила Шахбанова обратили внимание на то, что перед избранием Владимира Ивановича директором оборот якобы успешного предприятия составлял всего 70 тысяч рублей, согласно бухгалтерскому отчету. Логман Мурадов в суде пытался отрицать и этот факт.
Что особенно интересно, слова Мурадова фактически расходятся с показаниями других ключевых свидетелей обвинения. Как мы рассказывали в прошлой статье, Александр Захаров (муж учредителя Татьяны Захаровой) сообщил суду, что в 2008 году вложил 8500 евро в ООО «ЛоТаС». Мурадов сначала сказал, что не помнит, были ли такие вливания, а затем и вовсе заявил, что деньги вносил не Захаров, а он сам. Правда, не смог пояснить, почему данная сумма не вошла в уставный капитал и не проходила по бухгалтерским документам.
«Не само же по себе выросло хозяйство», – только и смог пояснить Логман Мурадов, опять проигнорировав тот факт, что на момент назначения Владимира Айметова руководителем компания слабо походила на развитую.
Данные Мурадова не сходятся и с показаниями Гияза Юсубова, ранее заявившего, что якобы он дал взаймы Логману огромную сумму денег без всякой расписки. По словам Юсубова, Мурадов частично вернул займ мясом, но по-прежнему остался должен 200 тысяч долларов. Однако Мурадов объяснил ситуацию по-другому: якобы 200 тысяч долларов – это сумма всего займа, и никакого мяса Юсубову он не давал.
В любом случае, каким образом вносились эти деньги в хозяйство, Мурадов сообщить не смог. В представленных в суде бумагах нет документов из кассы и сведений об увеличении уставного капитала. Да и сама передача огромной суммы без расписок выглядит маловероятной.
Как мы уже рассказывали, после назначения директором Владимир Айметов присоединил к ООО «ЛоТаС» свое хозяйство. Имущество, которое ранее принадлежало компании, он оставил под управлением брата Логмана – Мисирхана Мурадова. Логман заявил суду, что его брат работал всего лишь скотником, а сейчас у него осталось только личное подсобное хозяйство. Хотя в деле имеется трудовой договор, согласно которому Мисирхан Мурадов был назначен управляющим филиала в Голенищево. И до сих пор официальной информации о расторжении данного договора нет.
На главный вопрос, почему он решил сменить директора ООО «ЛоТаС», Логман Мурадов ответил, что ему сообщили о попытках Владимира Айметова разорить предприятие. В чем выражались данные попытки и кто именно рассказал об этом, Мурадов вспомнить не смог. Но при этом признал, что идея назначить директором Михаила Егорова принадлежала Гиязу Юсубову.
Странные свидетели
Уже не в первый раз возникли вопросы о целесообразности вызова в суд ряда свидетелей. Так, налоговый инспектор Екатерина Дитятьева прямо заявила, что не помнит, о чем сообщала следователю. Прокурор с согласия суда зачитал ее показания, но в чем их значимость для следствия и суда, осталось непонятно. Похожая ситуация с допросом представителя Министерства АПК и потребительского рынка Свердловской области Алены Агеевой.
Еще более странным выглядит привлечение в качестве свидетеля бывшего руководителя Тавринского территориального отдела администрации Красноуфимского округа Эльвиры Имаевой. Уже на вопрос о наличии неприязни к Владимиру Айметову свидетельница задумалась и сказала «ну…», на что судья резко ответил: «Давайте без ну. Есть поводы оговорить?»
Когда прокурор спросил свидетеля, известно ли ей что-то о ситуации в ООО «ЛоТаС», Эльвира Имаева ответила, что ничего об этом не знает и показания давала только в связи с избранием Владимиру Айметову меры пресечения. Тогда прокурор зачитал протокол ее беседы со следователем. Там были обвинения Владимира Айметова в том, что он якобы добился ее увольнения из администрации (каким образом фермер мог это сделать, Эльвира Имаева не пояснила), и заявления о том, что тот «разорил ООО «ЛоТаС».
Огласили также показания свидетеля о личных качествах Владимира Айметова, которые возмутили слушателей, принявшихся обсуждать слова бывшей муниципальной чиновницы.
Когда у Эльвиры Имаевой спросили, откуда она знает о «развале» компании, она заявила, что это ее мнение, основанное на материалах арбитражных споров, которые она отслеживает, так как это «интересно». С чем связан такой интерес, осталось неясно.
Удивительно, что при таком количестве свидетелей, не знающих ничего (по их же словам) по сути дела, прокуратура не включила в список бывшего директора ООО «ЛоТаС» Тахира Гаджиева. Хотя, если преемника обвиняют в причинении компании вреда, логично допросить предшественника, чтобы выяснить, в каком состоянии он передал предприятие Владимиру Айметову. По словам Людмилы Шахбановой, защита будет настаивать на вызове Гаджиева в суд.
Расплата за доверие
О состоянии дел в ООО «ЛоТаС» до назначения Владимира Айметова довольно подробно рассказала бухгалтер Лариса Мешавкина, работавшая с самого основания компании до начала 2022 года. По ее словам, в первые годы предприятие действительно развивалось, но к 2010 году ситуация была плачевная.
«В последний год мы уже не засевали поля, не заготавливали сено, – рассказала свидетель. – Оба комбайна были проданы».
У компании постоянно была задолженность не только по зарплате, но и по налогам. По словам Ларисы Мешавкиной, ей приходилось по «десять раз» просить руководство, чтобы перевести деньги налоговой.
Причиной ухудшения дел на предприятии бухгалтер считает вывод денег Логманом Мурадовым.
«Он приходил к Тахиру Гаджиеву, и они за закрытыми дверьми решали этот вопрос, – рассказала Лариса Мешавкина. – Потом ехали в банк и снимали деньги».
С приходом Владимира Айметова ситуация улучшилась. Это стало возможным в том числе за счет использования семян хозяйства Владимира Ивановича, так как своего зерна у ООО «ЛоТаС» уже не было. Лариса Мешавкина подтвердила, что семена были взяты предприятием в долг. В счет погашения этой задолженности Владимир Айметов и попытался в 2021 году забрать технику, что стало поводом для его обвинения.
Лариса Мешавкина также опровергла заявления Светланы Егоровой (жена Михаила Егорова, назначенная им бухгалтером ООО «ЛоТаС») о том, что Егоров не имел возможности отправить сотрудников в простой и не накапливать задолженность по зарплате. По словам Ларисы Мешавкиной, информация с данными сотрудников была на компьютере, доступ к которому Егоров получил еще в апреле. Более того, все сотрудники дважды подавали заявления об увольнении по собственному желанию, но их письма возвращались назад, а лично Егоров долго не встречался с коллективом. В итоге трудовые договоры были расторгнуты только через много месяцев.
Выступила в суде и Валентина Айметова, указав на ряд приобщенных к делу документов и прояснив ситуацию с коровниками (их продажа Валентине Ивановне по заниженной цене, по версии обвинения, также считается причинением ущерба ООО «ЛоТаС»).
По словам Валентины Айметовой, коровники построили на базе разрушенных объектов, которые она сама передала ООО «ЛоТаС», но так и не получила от компании денег. Таким образом, из стоимости готовых объектов были вычтены изначальные вложения.
Валентина Айметова также объяснила, почему Владимир Айметов нажитое под его руководством имущество записывал на ООО «ЛоТаС».
«В 2016 году я говорила Владимиру Ивановичу, а не получится ли так, что мы сейчас поднимем предприятие, а когда оно станет привлекательным, у нас его отнимут, – рассказала свидетель. – Он сказал, что доверяет Логману [Мурадову] и считает его человеком чести. Владимир Иванович всегда доверял людям, с которыми работал. И итог этого известен: теперь он на скамье подсудимых».
В целом за время нашего наблюдения сложилось впечатление, что хозяйственная стратегия Владимира Айметова достаточно нестандартная и может вызывать определенные вопросы, особенно у неспециалиста. Однако факт привлечения к этому делу правоохранительных органов выглядит избыточным и юридически неправильным. Похожей точки зрения придерживается и адвокат Людмила Шахбанова:
«И на стадии предварительного следствия, и в суде мы неоднократно указывали, что имеется спор хозяйствующих субъектов. И разрешать их следует в порядке гражданского судопроизводства».
Следующее заседание пройдет в марте. Ожидается, что на нем суд приступит уже к изучению доказательств стороны защиты. «МК-Урал» продолжит следить за ходом процесса.