Об уголовном деле Владимира Айметова «МК-Урал» писал неоднократно. Напомним, что предприниматель начинал свою деятельность как глава фермерского хозяйства и добился таких успехов, что к нему стали обращаться сотрудники и руководители других сельхозпредприятий с просьбой о присоединении.
В числе прочих под объединение попали ООО «ЛоТаС» и ООО «Тавра». Предприятия, находившиеся в запустении, получили новое развитие: росла зарплата, обновлялась материальная база. В ноябре 2020 года ООО «ЛоТаС» было признано лучшим предприятием Среднего Урала в сфере растениеводства. Ключи от приза за победу, нового комбайна, Владимиру Айметову вручил лично губернатор Евгений Куйвашев.
Но спустя несколько месяцев двое учредителей, Логман Мурадов и Татьяна Захарова, решили снять Владимира Айметова с должности директора, внезапно заподозрив его в выводе активов. На чем базировались данные предположения, непонятно, поскольку на протяжении почти десяти лет, напротив, Владимир Айметов и его супруга Валентина Айметова передавали свое имущество в пользование ООО «ЛоТаС». В это число входит и десять тысяч гектаров пахотных земель. Для сравнения – собственных земель у ООО «ЛоТаС» было 400 гектаров и чуть более ста коров в селе Голенищево. После того, как Владимир Айметов стал директором, это имущество оставалось в фактическом распоряжении брата Логмана Мурадова Халида.
Как бы то ни было, представители Логмана Мурадова и Татьяны Захаровой провели собрание учредителей, сняв Владимира Айметова с должности и назначив на его место Михаила Егорова, который возглавлял ООО «Тавра» и к чьим действиям у аудиторов возникали вопросы.
В свою очередь, Владимир Айметов обвинил оппонентов в рейдерском захвате. По его словам, решение собрания учредителей неправомочно, так как еще один учредитель, Валентина Айметова, о нем не извещалась и не присутствовала. Кроме того, по словам Владимира Ивановича, ему звонил неизвестный, который требовал от него порядка 50 миллионов рублей, обещая в противном случае проблемы с законом и потерю вложенных активов.
По мнению Владимира Айметова, к его уголовному преследованию причастен бывший сотрудник МВД Гияс Юсубов, который утверждает, что вкладывал деньги в развитие ООО «ЛоТаС» и Логман Мурадов остался ему должен порядка 200 тысяч долларов.
Потерпевший без представителя
Со времен нашей последней публикации прошло много времени. За это время состоялись ряд важнейших событий. Прежде всего, уголовное дело Владимира Айметова было передано в суд. Примечательно, что следователи изменили квалификацию. Если ранее оно расследовалось по части 4 статьи 160 УК РФ (присвоение в особо крупном размере), то теперь речь идет о злоупотреблении служебными полномочиями (часть 2 статьи 201 УК РФ).
Вероятно, следствию стала очевидна абсурдность обвинений в хищении (а присвоение является частным случаем хищения) техники. Ведь, как мы говорили в прошлых материалах, техника (два трактора и комбайн) никуда не делась, и наш корреспондент лично видел ее. Впрочем, и в том, что в действиях Владимира Айметова имеются признаки злоупотребления полномочиями, есть сомнения.
За время с нашей последней публикации прошло несколько судебных процессов и в арбитражных судах. Компания «ЛоТаС», недавно становившаяся победителем областного конкурса, в конце 2022 года была признана банкротом, в отношении нее введена процедура конкурсного производства.
Впрочем, сотрудники без работы не остались – они трудоустроены у ИП Валентина Айметова. Часть выращенных овощей крестьяне отправили вместе с теплыми носками и предметами первой необходимости военнослужащим в зону специальной военной операции. Причем эта акция не разовая – Владимир Айметов и его сотрудники собирают гуманитарную помощь для Луганской и Донецкой республик с 2015 года.
Согласно вступившим в законную силу решениям, четыре протокола собрания учредителей ООО «ЛоТаС» признаны недействительными. Они касаются как назначения Михаила Егорова директором, так и наделения его полномочиями по обращению в правоохранительные органы с заявлениями. Кроме того, суд отказал ООО «ЛоТаС» в возложении на Владимира Айметова обязанностей по предоставлению документов.
В результате того, что все протоколы о назначении Михаила Егорова были отменены, принимать участие в процессе в качестве представителя потерпевшего он не может. При этом другого представителя пока тоже нет. Несмотря на то, что арбитражный суд назначил ООО «ЛоТаС» конкурсного управляющего, по состоянию на 22 декабря, когда состоялось последнее в 2022 году заседание по делу, текст решения в картотеке арбитражных дел опубликован еще не был. И Красноуфимский районный суд попросту не мог никого признать представителем потерпевшей стороны.
Дела семейные
Если Михаил Егоров пока не имеет никакого процессуального статуса, то его супругу Светлану суд допросил 22 декабря в качестве свидетеля, поскольку сейчас она занимает должность бухгалтера ООО «ЛоТаС».
В своих показаниях свидетель пыталась взвалить на Владимира Айметова вину за банкротство компании. Якобы он парализовал деятельность предприятия, отказываясь передавать Михаилу Егорову документы компании, а также вывел активы. Правда, на вопрос адвоката Людмилы Шахбановой о том, на основании чего вообще Владимир Айметов должен был предоставлять постороннему человеку какие-то документы, Светлана Егорова вразумительного ответа дать не смогла.
Свидетель сослалась на решение собрания учредителей, проигнорировав тот факт, что данный протокол признан судом недействительным. Кроме того, она сослалась на решение арбитражного суда Свердловской области, которое затем Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил, вынеся прямо противоположное. На прямое замечание адвоката Светлана Егорова указала, что ей неизвестно об этих документах.
Свидетель также посчитала, что Владимир Айметов выводил из компании активы. Напомним, что сам Владимир Иванович настаивает, что забрал только то имущество, которое он и Валентина Айметова передали в аренду, а именно семена, поголовье крупного рогатого скота и постройки. Светлана Егорова отрицала наличие подобных договоров, указывая, что Владимир Айметов предоставлял только копии документов. В то же время, по словам Людмилы Шахбановой, данную информацию можно проверить по данным из государственных органов: Министерства АПК и потребительского рынка Свердловской области (по поголовью и семенам) и Росреестра (по постройкам).
По мнению Светланы Егоровой, Владимир Айметов якобы не мог вообще ничего вложить в ООО «ЛоТаС», так как в отношении его собственного хозяйства в то время рассматривалось дело о банкротстве. Правда, свидетель умолчала о том, что дело было закрыто в связи с погашением задолженности, на что обратила внимание суда Людмила Шахбанова.
Из показаний Светланы Егоровой также осталось непонятным, что мешало ООО «ЛоТаС» осуществлять деятельность. По ее же словам, у компании оставалось несколько сотен гектаров, а также определенное количество сельхозтехники и скота, то есть те активы, которые находились в распоряжении Халида Мурадова. Кроме того, компания не увольняла работников и не отправляла никого в простой, правда, и зарплату не платила. По словам Светланы Егоровой, необходимых средств не было.
«Что мешало вам взять кредит в банке, распахать и засеять земли?» – спросила адвокат.
Свидетель попыталась списать все на отсутствие залога, но при этом за пару минут до этого она сама говорила о наличии имущества.
Любопытно также, что Светлана Егорова летом 2022 года была принята на работу в ООО «ЛоТаС», когда суд уже рассматривал дело о банкротстве компании, а хозяйственная деятельность фактически не велась. Для чего компании нужен был бухгалтер, неизвестно. Не для того ли, чтобы перед Светланой Егоровой копился долг по зарплате, который бы позволил ей войти в банкротное дело в качестве кредитора?
Свидетели обвинения или защиты?
Следующим свидетелем, допрошенным на заседании 22 декабря, стал руководитель красноуфимской ветеринарной станции Александр Юдин. Формально он является свидетелем обвинения, но для чего прокуратуре понадобилось вызывать его – непонятно.
Когда заместитель прокурора Юрий Кашин попросил рассказать суду то же самое, что свидетель рассказывал следователю, тот честно сказал, что не помнит, о чем шла речь. С Владимиром Айметовым свидетель знаком исключительно по работе. Ветеринарная станция брала пробы молока в ООО «ЛоТаС», а Владимир Айметов своевременно оплачивал данную работу.
Более интересную информацию свидетель сообщил, отвечая на вопросы защиты. По его словам, в системе «Меркурий» отсутствует информация о сдаче молока Халидом Мурадовым, в распоряжении которого остались коровы.
– Так как же он тогда был признан лучшим сдатчиком молока в области? – спросила Людмила Шахбанова.
– Если он что-то сдает, то это нелегально, – ответил руководитель ветеринарной станции.
По словам адвоката, прокуратура уже не в первый раз вызывает подобных свидетелей.
«У нас были допрошены свидетели из гостехнадзора, три человека, – рассказала корреспонденту «МК-Урал» Людмила Шахбанова. – Несмотря на то, что это свидетели обвинения, они дали показания в нашу пользу. Ведь в вину моего подзащитному ставится, что он за десять тысяч рублей вывел три единицы техники. В действительности эти договоры купли-продажи были расторгнуты 29 марта, через две недели после заключения. И передача имущества Владимиру Айметову осуществлялась по-другому, на основе договора займа».
Странные бизнес-схемы
Следующим свидетелем стал Александр Захаров, муж соучредителя Татьяны Захаровой. По его словам, по состоянию здоровья его супруга не участвовала в работе ООО «ЛоТаС», а о делах в компании узнавала только от Логмана Мурадова. В частности, именно Мурадов позвонил Захаровым и сообщил о необходимости поменять директора. Хотя именно сам же Мурадов в свое время предлагал Захаровой кандидатуру Владимира Айметова.
Из допроса свидетеля так и не удалось понять, а для чего в принципе Захаровым нужно было участие в ООО «ЛоТаС». По словам Александра Викторовича, за 17 лет они ни разу не получали какую-либо долю от прибыли, поскольку якобы была договоренность вкладывать всю прибыль в развитие предприятия. Такое утверждение выглядит довольно странным, ведь с момента создания компании прошел уже не год, не два и даже не пять лет. Когда же Захаровы собирались получить какую-либо прибыль от своих инвестиций? Или инвестиций в бизнес с их стороны вообще не было?
По словам Владимира Айметова, Логман Мурадов об Александре Захарове говорил как о своей «ментовской крыше». Захаров подтвердил, что работал до 2003 года в уголовном розыске, но обвинения Владимира Айметова в «крышевании» стал отрицать.
Еще об одной интересной бизнес-схеме поведал Гияз Юсубов. По его словам, он вложил в ООО «ЛоТаС» десятки миллионов рублей, в основном собранных с других людей. Поначалу Мурадов рассчитывался с ним, но затем перестал. Затем якобы Мурадов предложил в счет погашения оставшегося долга (в 200 тысяч долларов) передать свою долю. Юсубов сразу покупать ее не стал и решил сначала посмотреть, как идут дела на предприятии, но якобы из-за Владимира Айметова сделать это не смог.
Никаких документов об инвестициях Юсубова в ООО «ЛоТаС» нет. По его словам, это связано с тем, что он доверял Мурадову и не брал расписок.
«У нас в диаспоре так (заключать письменный договор) не принято», – ответил Гияз Юсубов на вопрос Владимира Айметова.
«Тогда почему сами вы взяли у Гусейнова деньги по договору, еще и под шесть процентов годовых?» – спросил предприниматель, но ответить Юсубову судья Сергей Поваров не дал, указав, что вопрос не имеет отношения к делу. Тем не менее, интерес фермера вполне закономерен. Ведь со стороны Юсубова получается какое-то странное поведение: сначала он берет у одного человека деньги под проценты, а затем без расписки дает огромную сумму в долг другому и не требует с него процентов.
Наиболее вероятное объяснение – никаких денег: ни своих, ни чужих – Юсубов в ООО «ЛоТаС» не вкладывал. Такой точки зрения придерживается и Людмила Шахбанова. По ее предположению, деньги пошли на строительство кафе в Екатеринбурге, но ресторанный бизнес не задался, и теперь Юсубов пытается вернуть деньги.
«У него цель одна – вернуть 200 тысяч долларов за счет ООО «ЛоТаС», – отмечает адвокат. – Каким образом это можно сделать? Наверное, продав все с торгов. То есть предприятие не будет работать, его не станет. Единственная ошибка моего доверителя в том, что в 2011 году он, объединяя свое хозяйство с «ЛоТаСом», закрыл КФХ, передав имущество в аренду. Это было сделано для того, чтобы продолжить получение субсидий, на которые «ЛоТаС» имел право. Но в любом случае все имущественные споры должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства».
Следующее заседание по делу Владимира Айметова пройдет 13 января. «МК-Урал» будет следить за развитием событий.
