До второй половины нулевых Кушвинский завод прокатных валков (КЗПВ) был стабильно работающим предприятием. Как следует из названия, завод специализировался на выпуске прокатных валков для листовых и сортовых прокатных станов. Эти валки продавались по всему миру: в России и Украине, в европейских странах, в государствах Азии, в США и Канаде.
Антикризисные меры
Проблемы возникли как следствие глобального экономического кризиса. Во второй половине 2008 года большая часть контрагентов из-за нехватки денег разорвала контракты с КЗПВ, партнеры, уже получившие отгруженную продукцию, перестали платить по счетам. Кризис неплатежей привел к тому, что в начале зимы 2009 года на заводе закончились оборотные средства. В связи с этим основное производство остановили до 1 марта 2009 года.
В самый пик кризиса руководству КЗПВ пришлось продать часть непрофильных активов и объектов недвижимости, оборудование, не связанное с основным производством. Эти действия помогли решить финансовые вопросы с основными кредиторами (Сбербанк России, Газпромбанк, Уралсевергаз) и обеспечить завод оборотными средствами. Предприятие было спасено. Весной 2009 года производство валков в Кушве, хоть и в гораздо меньших объемах, но возобновилось.
Поставщики «накрутили счетчик»
Казалось бы, промышленники могут праздновать победу, завод, хоть и в потрепанном виде, имел все возможности выйти из кризиса достойно. Но в этот момент неожиданно агрессивно повели себя кредиторы из числа энергоресурсных компаний – ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала». Проигнорировав просьбу КЗПВ о снижении установленной ранее мощности энергопотребления ввиду падения объемов производства, кредиторы 4 августа 2009 года инициировали в отношении предприятия введение процедуры наблюдения. Спустя совсем недолгое время в декабре этого же года было введено внешнее управление. В качестве обоснования задолженности, послужившей поводом к инициированию банкротства, использовалась как раз та самая неоплата установленной мощности, в снижении которой ранее кредиторы сами же отказали.
Внешним управляющим утвердили Петра Подпорина. Решением Арбитражного суда от 29 июня 2011 года КЗПВ признали банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Под управлением Подпорина предприятие реализовало часть имущества завода, продало дебиторскую задолженность, уплатило НДФЛ, а также погасило задолженности перед ОАО «Сбербанк России». Завод всеми силами старался достойно и в рамках установленных законом процедур выйти из ситуации, но его уже ждал новый удар.
С сентября 2012 года ОАО «МРСК Урала» подало десятки жалоб в различные инстанции. Недовольные кредиторы пытались возбудить уголовные дела против управляющего Подпорина и бывшего гендиректора Радия Гималетдинова, который в тот момент уже был главой Кушвинского городского округа. Юристы ОАО «МРСК Урала» обещали доказать, что бывшие руководители КЗПВ продали часть имущества по заниженной цене, что и привело к банкротству.
В удовлетворении большинства жалоб и в возбуждении уголовных дел ОАО «МРСК Урала» было отказано. Но на этом дело не закончилось – в апреле 2013 года конфликт переместился в Арбитражный суд.
В суде юристы ОАО «МРСК Урала», помимо требований о признании недействительными сделок по продаже имущества ввиду занижения его цены и доведения таким образом предприятия до банкротства, требовали установить субсидиарную ответственность по долгам предприятия в отношении руководителя завода Александра Копьева и акционера Радия Гималетдинова. Также был начат процесс против арбитражного управляющего Петра Подпорина.
Сравнение ценников
В Арбитражном суде Свердловской области истцы пытались оспорить шесть сделок по продаже недвижимости и других активов, совершенных руководителями КЗПВ в период с 2006 по 2009 год на общую сумму около 300 миллионов рублей, и доказать, что вред от этих сделок стал одной из причин банкротства. Ответчики парировали, заявляя, что продажа непрофильных активов помогала КЗПВ выжить и продолжать производство.
А также подвергли сомнению расчеты представителей ОАО «МРСК Урала» о стоимости сделок и обратили внимание суда, что все указанные в иске продажи осуществлялись согласно заключениям экспертизы о рыночной стоимости продаваемых объектов. Суд удовлетворил ходатайство ответчиков о проведении новой независимой экспертизы.
В результате, 16 апреля 2015 года свердловский арбитраж отклонил претензии истцов по факту четырех из шести сделок, признав их рыночными. Также суд указал, что оборудование после его отчуждения продолжало использоваться КЗПВ в производственной деятельности на основании договоров аренды, т.е. фактически имущественный комплекс не выбыл из производственного цикла, его отчуждение не могло привести к банкротству.
Полбеды и полпобеды
С двумя сделками КЗПВ проблема осталась. Весной этого года Арбитражный суд посчитал, что Радий Гималетдинов в результате заключения договора от 17.10.2008 № 222-Н-2008 (продажа оздоровительного лагеря «Юный металлург») и договора от 20.01.2009 № 7-Н-2009 (продажа термопечей) причинил КЗПВ убытки в размере 73 миллионов 835 тысяч рублей. По решению суда эти деньги следует взыскать с ответчика.
Гималетдинов подал апелляцию с просьбой полностью снять с него субсидиарную ответственность. ОАО «МРСК Урала» также обжаловало определение суда и просило удовлетворить изначальный иск в полном объеме – признать все шесть сделок невыгодными и способствующими банкротству.
73 миллиона, которые ОАО «МРСК Урала» планировало взыскать лично с Радия Гималетдинова, – сумма немаленькая. Особенно, если учесть, что долг КЗПВ непосредственно перед ОАО «МРСК Урала» составлял около 12 миллионов рублей, а ответственность, которую заявители пытались возложить на бывшего руководителя, все-таки субсидиарная. Свою частичную победу ОАО «МРСК Урала» «отпраздновало» соответствующими публикациями в известных уральских СМИ. Однако последовавшие осенью события показали, что торжество было преждевременным.
При чем тут банкротство?
16 октября 2015 года Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляцию Радия Гималетдинова – полностью снял с него субсидиарную ответственность и отменил решение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании 73 миллионов.
Апелляционная жалоба ОАО «МРСК Урала» была оставлена без удовлетворения. В своем решении суд руководствовался следующими фактами.
Заявители просили привлечь Гималетдинова к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», утверждая, что банкротство должника обусловлено действиями Гималетдинова по отчуждению в преддверии банкротства производственных объектов третьим лицам.
По закону на Гималетдинова можно было возложить субсидиарную ответственность, если доказано наличие в его действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи этих действий с банкротством. Однако апелляционный суд установил, что вины Гималетдинова в банкротстве завода нет.
Какие убытки?
Доказав, что между действиями Гималетдинова и банкротством нет связи, апелляционный суд пошел дальше – подтвердил, что все сделки c имуществом КЗПВ совершены по закону.
Свердловский Арбитраж указал на продажу печей в 2009 году по заниженной цене, сравнив эти печи с другими, проданными в 2012 году. Однако апелляционный Арбитраж установил, что проданные в разные годы печи нельзя признать аналогичными.
Печи 2009 года не были установлены, на их монтаж и наладку требовалось потратить около восьми миллионов рублей. Печи 2012 года были собраны и отлажены, что резко повышает их стоимость. Также суд учел письмо компании «БОСИО д.о.о.» (производителя печей), в котором указана отпускная цена аналогичных печей в 2009 году, и решил, что КЗПВ продало печи на рыночных условиях.
Суд счел законной и оспариваемую ОАО «МРСК Урала» продажу лагеря «Юный металлург» 17 октября 2008 года, поскольку лагерь продали на основании отчета независимого оценщика. В судебном деле нет доказательств, свидетельствующих о недостоверности данного отчета. Значит, продажа лагеря – рыночная.
«Таким образом, поскольку отчуждение имущества по вышеназванным сделкам не сопровождалось занижением цены и не отразилось на возможности для должника вести производственную деятельность, нет оснований считать установленной причинно-следственную связь между поведением ответчика Гималетдинова Р.Х. и банкротством должника. Соответственно, оснований для привлечения Гималетдинова Р.Х. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве не усматривается. Апелляционная жалоба Общества «МРСК Урала» удовлетворению не подлежит», – так звучит вердикт Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда.
Процесс продолжается
В конце 2015 года ОАО «МРСК Урала» сообщило, что процесс в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кушвинского завода прокатных валков еще не окончен.
«Позиция кредиторов остается прежней – в полном объеме получить причитающиеся денежные средства.
В связи с тем, что имущество банкрота уже реализовано, это возможно только за счет привлечения бывшего руководства к субсидиарной ответственности, – сообщила пресс-служба компании. – Поскольку Постановлением апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области по требованию ОАО «МРСК Урала» о взыскании с бывшего директора предприятия Гималетдинова Р.Х. 73 835 683 рублей в порядке субсидиарной ответственности было отменено, не согласные с этим постановлением конкурсные кредиторы планируют обжаловать его в суде кассационной инстанции».
Разбирательства в Арбитраже действительно продолжились. Однако ОАО «МРСК Урала» не удалось реализовать свои планы. 11 января 2016 года кассационный суд Уральского округа оставил в силе Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда, а кассационная жалоба ОАО «МРСК Урала» осталась без удовлетворения.
На этом месте можно было бы поставить точку, так как арбитражные суды уже двух вышестоящих инстанций признали необоснованными требования ОАО «МРСК Урала» по возложению субсидиарной ответственности на бывшего руководителя. Но кредитор, судя по всему, останавливаться не собирается. В официальном комментарии компании говорится, что ОАО «МРСК Урала» не исключает вариант с инициированием уголовных дел. Также продолжается процессуальная кампания против арбитражного управляющего Петра Подпорина.
По мнению Подпорина, с самого начала конфликта между КЗПВ и МРСК прослеживалась генеральная тема, которой ОАО «МРСК Урала» следовало неуклонно: уничтожение производства на КЗПВ. Об этом арбитражный управляющий неоднократно заявлял в суде. Также Подпорин считает, что на фоне описанных событий, не получив удовлетворения своих «хотелок» с Гималетдинова, ОАО «МРСК Урала» обрушило всю свою интеллектуальную мощь на арбитражного управляющего, желая взыскать с него сотни миллионов рублей.
Вымотанный многолетней борьбой за выживание, акционер КЗПВ Радий Гималетдинов сначала оказался на больничной койке с сердечным приступом, а спустя какое-то время «по просьбе» осторожных коллег был вынужден покинуть пост главы Кушвинского ГО и вернуться к управлению буквально «выстраданного» им предприятия. Тем более, что, несмотря на все перенесенные беды, перед КЗПВ неожиданно замаячило светлое будущее.
Стране нужны валки из Кушвы
КЗПВ – это современное предприятие, незаменимое для тяжелой промышленности, особенно в условиях борьбы за замещение импорта. Пока суд да дело, завод продолжает работу. Восстановлены докризисные связи с зарубежными заказчиками. С 2014 года спрос на продукцию завода резко вырос. Это связано с военными действиями на юго-востоке Украины, в ходе которых пострадали лутугинский и днепропетровский заводы, поставлявшие около 40% валков, необходимых для металлургической отрасли России.
Растянувшиеся на годы судебные конфликты мешают заводу развиваться и осложняют социальную обстановку в Кушвинском городском округе.
