Площадка ЧМ-2018 – в центре судебных споров

Счетная палата решила, что «СКБ-Банк Арена» дорого обошлась областной казне

02.11.2016 в 18:15, просмотров: 2443

Подготовка к проведению матчей Чемпионата мира по футболу в Екатеринбурге давно стала для горожан злободневной темой. Снос построенного всего несколько лет назад Центрального стадиона, глобальные дорожные работы, приведшие к не менее глобальным пробкам, неоправданные надежды на вторую линию метро вкупе с многомиллиардными расходами, обоснованность и чистота которых мало у кого не вызывают сомнения, – вот основные претензии общественности, связанные с мировым спортивным форумом. Вместе с тем Счетная палата Свердловской области утверждает, что не все ладно и с другими проектами, связанными с мундиалем.

Площадка ЧМ-2018 –  в центре судебных споров

Очередным проблемным объектом оказался домашний стадион футбольного клуба «Урал», «СКБ-Банк Арена», который на время Чемпионата мира станет тренировочной базой для одной из команд-участниц. Данная арена оказалась не только в центре скандала, связанного с проведением аудиторской проверки, но и стала предметом судебных разбирательств между собственником – «Уральской футбольной академией» и бывшим подрядчиком – московской строительной фирмой «ЭлинАльфа».

От «Уралмаша» к «СКБ-Банк Арене»

Футбольная арена на Уралмаше появилась в ходе строительства нового микрорайона в окрестностях завода-гиганта. Практически с момента своей постройки «Уралмаш» оспаривал звание главной футбольной арены Свердловска с другими спортивными площадками города. После закрытия Центрального стадиона на затянувшуюся реконструкцию в середине 2000-х годов уже значительно обветшавший «Уралмаш» стал единственным пригодным для проведения профессиональных футбольных соревнований.

В 2011 году после открытия обновленного Центрального стадиона большой футбол ушел с Фестивальной улицы. Впрочем, в 2012 году здесь был проведен финал Кубка России по футболу среди женщин, но в основном стадион стал использоваться только для матчей дублирующего состава «Урала». Однако спустя год Екатеринбург вошел в окончательный список городов, которые примут Чемпионат мира по футболу 2018 года. Это означало, что на Центральном стадионе необходимо провести еще одну реконструкцию, чтобы увеличить его посещаемость с 27 до 35 тысяч зрителей, прописанных требованиями ФИФА. Кроме того, на территории города должны быть открыты три тренировочных базы. В качестве одной из таких баз, а также в качестве домашней арены «Урала» было решено вновь использовать «Уралмаш», однако обветшавшая арена тоже требовала серьезной модернизации.

В 2014 году подведомственное министерству физкультуры и спорта Свердловской области ГАУ «Уральская футбольная академия», в собственность которого был передан «Уралмаш», заключило контракт на реконструкцию с московской фирмой «ЭлинАльфа». При этом арена была готова только летом 2015 года, а Центральный стадион закрылся еще осенью 2014 года, в результате «Урал» был вынужден провести несколько домашних матчей в Тюмени. Тем не менее следующий сезон екатеринбуржцы начали на Фестивальной улице, только стадион стал называться «СКБ-Банк Ареной», соответствующий договор с банком заключен до конца 2017 года.

Стоимость всех работ на «Уралмаше» составила 574 млн рублей. Часть средств, 85 млн, была предоставлена региону как субсидия из федерального бюджета. Остальные же деньги были выделены из регионального бюджета. Данная сумма на фоне «золотой» стоимости работ на Центральном стадионе большинством горожан оказалась незамеченной. Вместе с тем у Счетной палаты Свердловской области по ней возникли вопросы.

Как изменялась стоимость объекта

В конкурсной документации максимальная стоимость работ по сносу старого стадиона и строительству нового, включая затраты на проектирование и осуществление строительного контроля, была установлена на уровне 594 млн рублей. Победившее в конкурсе ООО «ЭлинАльфа» сбросило со стартовой суммы 4 млн рублей. Получившаяся сумма в 590 млн рублей и была обозначена в государственном контракте, который был заключен в январе 2014 года.

Проект реконструкции стадиона получил положительное заключение от ГАУ СО «Управление государственной экспертизы». При этом сметная стоимость объекта по результатам экспертизы составила 570 млн рублей, включая строительный контроль. Индекс изменения сметной стоимости реконструкции был применен в размере 5,27. Однако заказчик не внес изменения в договор, уменьшающие стоимость объекта. Более того, «Академия» обратилась в филиал Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов с просьбой рассчитать индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объекту с учетом прогнозного уровня инфляции. После применения данного индекса утвержденная экспертизой стоимость выросла на 8,5 млн рублей.

В марте 2015 года, когда стало очевидно, что к указанной в договоре дате (15 мая) стадион готов не будет, стороны заключили дополнительное соглашение. По нему стоимость работ была уменьшена до итоговой стоимости в 574 млн рублей, а спустя месяц срок сдачи объекта был перенесен на 30 июня.

Неконкурентная борьба

«СКБ-Банк Ареной» аудиторы областной Счетной палаты заинтересовались прошлой зимой. 18 января было выдано поручение на проведение аудиторской проверки ГАУ СО «Уральская футбольная академия», которая продолжалась месяц. По ее окончании был составлен акт, в котором были перечислены выявленные нарушения законодательства.

Как было установлено в ходе проверки, первые серьезные нарушения были допущены еще на стадии проведения конкурса. В конкурсной документации были проигнорированы требования Федерального закона «О защите конкуренции», выразившиеся в том, что проведение проектных работ и непосредственно проведение реконструкции были объединены в один лот. Данное обстоятельство значительно ограничило круг возможных участников конкурса. В результате только две организации смогли предоставить весь перечень необходимых документов, одна из которых и стала победителем.

Аванс карман не ломит

На еще одно допущенное нарушение бюджетного законодательства повлияла необходимость в использовании «Уралмаша» не только как тренировочной арены ЧМ-2018, но и как домашней арены «Урала», ставшего бездомным после закрытия Центрального стадиона на реконструкцию. Из-за этого средства, которые были заложены в бюджет на 2016-2017 годы, пришлось перераспределить на 2014-2015. При этом установленный контрактом срок окончания строительства (сначала май 2015 года, а затем – конец июня) не был обусловлен нормативными актами, которые были указаны в конкурсной документации как обоснование необходимости проведения работ (постановление правительства России и приказ федерального Минспорта, касающиеся подготовки к проведению ЧМ-2018).

Возникли претензии и к порядку перечисления денег подрядчику. После того как был определен победитель конкурса, он получил для проведения проектных работ аванс в размере 107 млн рублей, что составляет 15% от суммы контракта. В то же время договором был предусмотрен аванс всего в размере 3%, то есть 17,7 млн. Деньги были перечислены на счет «ЭлинАльфы» в конце мая 2015 года, а проектная документация была готова к ноябрю. В результате средства областного бюджета в сумме 89,5 млн рублей незаконно использовались подрядчиком в течение шести месяцев.

Непредвиденные затраты

Внимание проверяющих привлекли утвержденные руководством «Академии» изменения в сводном расчете стоимости работ, принятые в начале 2015 года. Так, непредвиденные затраты (резерв) уменьшились с 9,6 млн рублей до 490,5 тысячи. При этом никаких обоснований возникновения объемов непредвиденных работ приведено не было.

Кроме того, в отдельных сметах к рабочей документации резко выросли затраты работ. Так, снос старых трибун и административного здания подорожал на 74% – с 22 до 38 млн рублей. Затраты на утилизацию выросли более чем в два раза – с 1,72 до 3,8 млн рублей. Общестроительные работы подорожали на 83,2% – с 12 до 22,8 млн рублей. Внутриплощадочные линейные сооружения и вовсе подорожали в четыре раза: с 300 тысяч до 1,2 млн рублей. Примечательно, что экспертиза рабочей документации на предмет достоверности подорожания работ не проводилась.

Необоснованные цены

Рост непредвиденных затрат заказчиком и подрядчиком объяснялся тем, что выросли цены на стройматериалы. Вместе с тем в Счетной палате уверены, что даже с учетом падения рубля стоимость многих материалов и работ оказалась завышенной. Так, за материалы для кровли было переплачено 1,2 млн рублей. Столько же было переплачено за работы по прокладке внутриплощадочных линейных сооружений.

Значительно была завышена стоимость работ по разбору оставшихся от старого стадиона железобетонных конструкций. При определении стоимости данных работ использовалась расценка «Разборка бетонных конструкций объемом более 1 кубометра при помощи отбойных молотков из бетона марки 200». В то же время проект предусматривал использование расценки «Разборка бутовых фундаментов». Использование первой расценки вместо второй сделало работы дороже на 15 млн рублей.

Значительная часть допущенной переплаты приходится на закупку таких строительных материалов, как товарный бетон, щебень, арматура и кирпич. Дело в том, что вместо цен материалов, учтенных в расценках на работы по сметным нормативам, использовались цены поставщика. В результате за данные стройматериалы было переплачено еще 22 млн рублей.

Неэкономный подход

Не обошли инспекторы стороной и закупку оборудования для болельщиков с ограниченными возможностями. На подъемную платформу для инвалидов было потрачено 2,96 млн рублей, из которых 2,8 млн – стоимость самой платформы, а еще 143 тысячи рублей – стоимость работ по установке. В то же время, по информации компании, в которую инспекторы обратились за справкой, на эти цели можно было потратить в два раза меньше. Покупку платформы, ее доставку в Екатеринбург и монтаж компания оценила в 1,29 млн рублей. Таким образом, были необоснованно потрачены почти 1,7 млн.

Инспекторы посчитали, что стороны не пользовались и другими возможностями для экономии. Так, после сноса старого стадиона весь металлолом был выброшен на свалку. В то же время, если бы он поступил на пункт приема, за него можно было бы выручить 459 тысяч рублей. Кроме того, в акте отмечено, что по сути работы по вывозу мусора были дважды оплачены: они были прописаны и в договоре с подрядчиком, и в договоре с ЕМУП «Спецавтобаза». В результате стоимость стадиона необоснованно выросла еще на 3 млн рублей.

Дважды оплачивались не только работы, но и материалы. Так, в одном из актов учтена работа «Одерновка цветников, дорожек и площадок в ленту», которая включает в себя стоимость 20 квадратных метров дерна по коду на 100 метров одерновки. Вместе с тем в тот же акт дополнительно включена стоимость рулонного газона «Спортивный» в количестве 8136 квадратных метров по счету-фактуре, цена в котором значительно превышает цену на «Элитный» газон, указанную в прайс-листе, который прилагался к сметной документации, прошедшей экспертизу. Стоимость повторно учтенных материалов составила более 716 тысяч рублей.

Еще почти полмиллиона рублей подрядчику было заплачено из-за неверного расчета дополнительных затрат в зимнее время. Так, в положительном заключении экспертизы был фактически одобрен норматив дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ 2,42% вместо 2,27%.

Меньше не значит дешевле

Однако наиболее вопиющим стоит считать нарушение, связанное с закупкой и установкой оборудования. Так, в ходе строительства стадиона было решено вместо сидений для игроков стоимостью 265 тысяч рублей каждое поставить более простые сидения стоимостью 30 тысяч за каждое. Кроме того, из первоначальной редакции проектных документов было вычеркнуто проведение работ по вертикальной планировке территории, а также по обустройству дорожных покрытий, тротуаров и по озеленению на общую стоимость 58 миллионов рублей. С учетом этих и других изменений в проекте, директор академии Евгений Нохрин должен был уменьшить стоимость контракта на 117 миллионов рублей, однако этого не сделал.

Также в ходе проверки было установлено, что подрядчик не поставил технологическое оборудование и мебель, предусмотренные проектной документацией, на сумму 32 миллиона рублей. Вместе с тем договором была прописана обязанность подрядчика обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами.

Все под контролем?

Возникли у Счетной палаты и претензии к перепланировке. В результате фактически самовольного изменения проектной документации была занижена площадь помещений. Так, общая площадь оказалась меньше проектной на 129 квадратных метров, площадь подтрибунных помещений – на 40,85 метра, кровли – на 58,4 квадратных метра. При этом подрядчик пояснил, что изменение планировки, приведшее к уменьшению площади, было согласовано разработчиком проектной документации (московское архитектурное бюро «Макрус-М»), однако, согласно действующему законодательству, это не является достаточным основанием для того, чтобы менять проектную документацию.

Еще одно нарушение градостроительного законодательства было допущено при проектировании лифта. В проекте, который получил одобрение государственной экспертизы, никакого лифта не значилось. Поскольку, согласно действующим нормам, строительство лифтовых шахт относится к видам работ, оказывающим влияние на безопасность здания, их включение в проект требует проведения дополнительной экспертизы.

Уменьшение площади помещений и появление в документации лифта осталось незамеченным для контролирующей организации. Договор на осуществление строительного контроля был заключен с ФГУП «Дирекция программы». За все время проведения работ, за которые было уплачено более 8 млн рублей, Дирекция не выявила ни одного нарушения, о чем представитель федерального предприятия сделал соответствующие записи.

Возникли и другие претензии к качеству контроля. Так, в отчете по выполнению договора Дирекцией говорилось о контроле работ по актам приемки-передачи, которые фактически подрядчиком заказчику не передавались. Кроме того, были выявлены случаи выполнения строительно-монтажных работ до получения разрешения на строительство, а также передача общих журналов работ в орган государственного строительного надзора.

Более значительные нарушения касаются контроля выполнения бетонных работ. Так, в журнале отсутствует большинство результатов испытаний контрольных образцов бетона при распалубливании и через 28 дней после их изготовления. Кроме того, нет сведений ни о маркировке контрольных образцов, ни о строительной лаборатории, проводившей испытания.

В журнале выполненных работ также не было обнаружено записей об устройстве пароизоляции и утепления части кровли. Данное упущение может привести к снижению эксплуатационных характеристик кровли и преждевременному разрушению рулонного ковра. Размер необоснованных трат при проведении данных работ инспекторы оценили более чем в 3 млн рублей.

Исчезающие светильники и разобранный навес

Часть средств, пускай и незначительная, по сравнению со всей стоимостью арены, была и вовсе заплачена за товары и услуги, которые не покупались и не оказывались. Так, осматривая помещения стадиона, представители Счетной палаты не обнаружили в них около десяти светильников. В то же время при повторном осмотре были, напротив, обнаружены лишние светильники, не предусмотренные проектной документацией. Необоснованные траты были оценены инспекторами в 37,7 тысячи рублей.

Еще одна услуга, которая была оплачена по непонятным причинам, – монтаж навеса для запасных игроков. Данная услуга, согласно акту приемки, была выполнена еще прошлым летом, до открытия арены. Однако пришедшие на стадион инспекторы обнаружили, что навес лежит в разобранном состоянии. Директор «Академии» заявил, что навес был установлен, однако затем снят обратно, но никаких подтверждающих документов он не предоставил. Таким образом, еще 12 тысяч рублей было потрачено впустую.

Подходит ли стадион для ЧМ-2018?

Особое внимание при проведении проверки было уделено соответствию стадиона требованиям ФИФА к тренировочным базам. Согласно плану подготовки к Чемпионату мира 2018, предусмотрено использование трех стадионов Екатеринбурга для тренировок команд. Помимо «Уралмаша», это «Калининец» и стадион спортивного комбината «Урал». Однако именно на реконструкцию «Уралмаша» заложено более половины всех средств, выделенных на подготовку тренировочных арен. Вместе с тем палата пришла к выводу, что в настоящем виде стадион для Чемпионата мира не вполне пригоден.

Согласно типовым требованиям, вокруг всего периметра поля должна быть предусмотрена зона для разминки, покрытая травой. В то же время на «СКБ-Банк Арене» вокруг поля устелено искусственное покрытие. Пресс-центр стадиона рассчитан на 50 посадочных мест, в то время как требования предусматривают не менее 100. Есть претензии и к обеспечению безопасности. Так, установленные ограждения с воротами стоимостью, между прочим, 6,5 млн рублей не покрыты обшивочным материалом, что предусмотрено требованиями к тренировочным базам.

Выявленные несоответствия, безусловно, не являются критическими, и за оставшееся до ЧМ-2018 время их можно исправить. Вместе с тем их исправление потребует дополнительных затрат для областного бюджета, которые и без того, как видно из отчета Счетной палаты, являются во многом необоснованными.

Дела судейские

После публикации материалов ряд депутатов Законодательного Собрания потребовали от силовиков обратить внимание на ситуацию. Однако к настоящему времени случившееся оценено только как административное правонарушение. По решению мирового судьи, «Академии» назначено три штрафа. При этом все три протокола были рассмотрены в один день, 21 октября, одним судьей. За необоснованное расходование 12 тысяч рублей «Академии» назначен штраф в 600 рублей, за расходование 3,8 млн – 192 тысячи рублей, а за 18,6 миллиона – 933 тысячи. Таким образом, за необоснованное расходование бюджетных 22 миллионов рублей бюджетному же учреждению придется заплатить еще больше миллиона.

Ранее несколько штрафов на 20 тысяч рублей каждый были выписаны и директору Евгению Нохрину. По мнению ряда юристов, руководитель государственного учреждения намеренно может использовать факт привлечения к административной ответственности в свою пользу, обезопасив себя от уголовного преследования, поскольку дважды привлечь к ответственности за одно и то же нарушение нельзя.

Сам же Евгений Нохрин заявил, что не согласен с выводами палаты, и отметил, что «Академия» ведет судебные разбирательства с контрольным органом. При этом он заверил, что суд чаще встает именно на их сторону, а не на сторону Счетной палаты. «Для нас главное доказательство нашей правоты – высокая оценка качества стадиона со стороны Российского футбольного союза, вице-премьера Игоря Шувалова и других лиц, близких к футболу. А те цифры, которые называет Счетная палата, просто вырваны из контекста», – отметил директор госучреждения.

Еще 86 миллионов?

Несмотря на выводы Счетной палаты о том, что стоимость работ значительно завышена, а подрядчик не выполнил все работы, само ООО «ЭлинАльфа» сочло себя потерпевшей стороной. Вскоре после завершения аудиторской проверки в Арбитражный суд Свердловской области поступил иск к «Академии» с требованием доплатить 86 миллионов рублей. По словам представителей компании, именно в такую сумму обошлись дополнительные работы, не оговоренные контрактом. Принимать выполнение данных работ заказчик отказался, не предоставив при этом мотивированный отказ.

В июле Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что подписанные акты выполненных работ на сумму 570 миллионов уже содержали в себе дополнительные работы, которые истец просил оплатить отдельно. ООО «ЭлинАльфа» не согласилось с решением суда и подало жалобу в Семнадцатый апелляционный арбитражный суд, расположенный в Перми. Однако 24 октября апелляционная инстанция отказала подрядчику в удовлетворении жалобы. Это означает, что решение свердловского арбитража вступает в законную силу.

Представитель юридического отдела ООО «ЭлинАльфа» в беседе с корреспондентом «МК-Урал» отметил, что компания не согласна с решением обеих инстанций и руководство рассмотрит вопрос о подаче кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. По его словам, претензии были связаны с тем, что компания была вынуждена выполнить ряд работ, которые не были указаны в техническом задании. «При проведении реконструкции выяснилось, что значительная часть работ, в частности связанных с демонтажем старых строений на территории стадиона, не была прописана в техническом задании. Заказчик был уведомлен об этом и дал устное поручение выполнить все названные нами работы. В ответ на нашу просьбу заключить дополнительное соглашение мы получили ответ: «Потом». В итоге они дотянули до сдачи объекта, а выполненные работы так и не приняли», – пояснил представитель компании. В свою очередь Евгений Нохрин в ответ на просьбу прокомментировать ситуацию отметил, что «у каждого своя правда», однако подробности судебного спора пояснить не смог, заявив, что он «не готов ответить на вопрос» и что этим занимаются юристы «Академии».

В ответ на запрос «МК-Урал» и.о. министра спорта Свердловской области Леонид Рапопорт сообщил, что министерство и ГАУ СО «УрФА» полностью не согласны с выводами Счетной палаты о «нецелесообразности» расходов бюджетных средств при реконструкции стадиона «Уралмаш».

«Эта позиция мотивированно и обоснованно изложена в замечаниях на акт проверки, представленных в Счетную палату 29 марта 2016 года, – пишет Леонид Аронович. – До настоящего времени Счетной палатой не предоставлена информация об итогах рассмотрения замечаний на акт проверки. Более того, никаких предписаний и (или) представлений Счетной палаты Свердловской области по итогам проведенной проверки в адрес ГАУ СО «УрФА» и Министерства до настоящего времени не поступало».

Министерство и учреждение считают, что все расходы осуществлены в соответствии с целями бюджетного финансирования, построенный объект отвечает всем требованиям Российского футбольного союза и Международной федерации футбола (FIFA).

«На сегодняшний день производства по трем делам об административных правонарушениях, возбужденных в марте и апреле 2016 года, в отношении директора учреждения прекращены, – сообщил Леонид Рапопорт. – По одному делу на директора наложен штраф в размере 20 000 рублей. Данное постановление обжаловано в порядке надзора в Свердловский областной суд. В адрес учреждения поступали запросы из прокуратуры и следственных органов по результатам проверки Счетной палаты. Директором учреждения были даны подробные объяснения, аналогичные изложенным в замечаниях на акт проверки».