В 2023 году «МК-Урал» опубликовал материал «Жители Верхней Пышмы устали от коммунальщиков-монополистов» (читать здесь). Мы рассказывали о проблемах, с которым сталкиваются жильцы домов, находящихся на обслуживании управляющих компаний «Сити-Сервис» и «Сити-Центр». На долю данных структур на тот момент приходилось около 90 % жилого фонда города.
На низкое качество услуг жаловались в том числе жители новостроек, где, казалось бы, проблем по определению должно быть меньше. Официально управляющей организацией в них является УК «Кворум». Ранее данная компания привлекала в качестве подрядчика УК «Кот», которая и занималась обслуживанием домового оборудования. Затем новый руководитель компании решил начать сотрудничество с УК «Сити-Сервис». Именно с этого момента, по словам жителей, ситуация ухудшилась.
Сразу в нескольких домах прошли собрания, по итогам которых в качестве управляющей организации была выбрана УК «Кот». Но после этого последовали идентичные обращения в суд об оспаривании итогов собраний.
Корреспондент «МК-Урал» посетил несколько судебных процессов. Один из них уже завершился победой жильцов.
Затянутый процесс
Речь идет о доме № 113Д/1 по Успенскому проспекту. Символично, что он и соседний дом № 113Д, по которому также идут споры, располагаются напротив Верхнепышминского городского суда и рядом с мэрией.
В 2023 году жильцы дома № 113Д/1 провели голосование. Вместо УК «Кворум» они решили выбрать УК «Кот». Но вскоре в суд поступил иск. Подала его компания, которая возводила указанный дом – ООО «Специализированный застройщик Актив Девелопмент».
Казалось бы, какая разница строителям, с какой УК жильцы заключают договор. Ведь компания строит жилье, чтобы продавать его. Более того, как выяснилось в суде, уже на момент подачи иска все квартиры были реализованы.
Дело было зарегистрировано в суде 25 июля 2023 года, но лишь 2 февраля 2024 года удалось рассмотреть его по существу. До этого проходили затяжные предварительные заседания. Инициатором отложения заседаний был представитель истца Николай Г., которому, то не хватало времени для подготовки к процессу, то ему нужны были доказательства, значимость которых для данного дела так и осталась загадкой для других участников.
Когда стало известно, что застройщик не является собственником жилых помещений в доме № 113Д/1, судья Ольга Карасева задала юристу компании вопрос, каким тогда образом вообще были нарушены права истца и для чего его представитель так настойчиво добивается отмены результатов голосования. Тот пообещал пояснить этот момент в прениях, но так этого и не сделал. И это наводит на мысль, что реально он может представлять интересы не компании-застройщика, а другой организации. Подробно об этом мы расскажем чуть позже.
Зато на заседании 2 февраля представитель истца неожиданно выложил на стол ходатайство о включении в процесс в качестве соистца гражданина, владеющего квартирой в вышеуказанном доме. Представлять его интересы собирался тот же Николай Г. Как заявили жильцы, привлеченные к делу в качестве ответчиков, собственник в доме не проживает, а квартиру сдает в аренду. То есть, по мнению соседей, маловероятно, что гражданина реально интересует вопрос, какая будет управляющая компания.
Судья Ольга Карасева обратила также внимание на то, что доверенность на предоставление своих интересов потенциальный соистец составил еще в ноябре, но вступить в дело решил только спустя три месяца. Поскольку вступление нового участника «обнуляет» процесс, возвращая его на стадию подготовки, председательствующая попросила представителя застройщика предоставить доказательства того, что потенциальный соистец вообще в курсе заседания, например, позвонить ему. Но представитель истца делать это отказался. И в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело суд отказал.
Спорные доводы
Не меньше внимания заслуживают доводы, по которым представитель застройщика пытался добиться отмены итогов собрания. Напомним, что в голосовании учитывается не количество граждан, а метраж жилья (и нежилых помещений, если таковые имеются), которыми они владеют. Чтобы решение по выбору УК было правомочным, необходимо чтобы за него проголосовали владельцы 50 % от общей площади.
Чтобы «размыть» кворум, представитель застройщика, такое ощущение, пустил в ход все, что только можно. В частности, он требовал признать недействительными бюллетени, заполненные от имени несовершеннолетних собственников, так как ему был непонятен статус лиц, голосовавших за них. В этот момент в зале находилась женщина, участвующая в деле в качестве одного из ответчиков. Она как раз является мамой троих детей, за которых заполняла бюллетень. Судья предложила представителю истца посмотреть паспорт ответчицы (то есть ознакомиться с документом, приобщенным к делу), чтобы удостовериться в том, что оспариваемые бюллетени заполнял законный представитель несовершеннолетних собственников. Но тот наотрез отказался.
Еще в одном случае за владельца квартиры проголосовала его супруга. Представитель истца утверждал, что она не могла этого делать, поскольку в доверенности такие полномочия не прописаны. Когда оппоненты показали ему строчку в документе, где черным по белому было написано, что доверенность предусматривает право выбирать способ управления многоквартирным домом, Николай Г. стал невнятно говорить, что он якобы не заметил этих слов.
Не заметил представитель истца и информацию о собственниках ряда квартир в документах, пришедших из Росреестра. Правда, в некоторых случаях квартиры действительно не состояли на кадастровом учете, но, по закону их собственники могут в течение года после покупки участвовать в голосовании на основании документа купли-продажи.
То, что эти документы хранятся и у застройщика, ему напомнили оппоненты. Но представитель истца стал утверждать, что это не является доказательством, поскольку покупатели квартиры могли их перепродать. Хотя очевидно, что если покупатель квартиры не регистрировал право собственности, то перепродать ее он никак не сможет.
Но самым «убойным» оказался довод о том, что дома № 113Д/1 и № 113Д по Успенскому проспекту являются одним домом и голосование в них надо проводить совместно. Данное утверждение подтверждалось только некоей справкой от проектировщика, хотя, как удостоверился суд, в системе ГИС ЖКХ это разные дома, поэтому необходимости в общем голосовании нет.
В итоге суд отказался отменять итоги голосования. Судебное решение многочисленные жители дома, пришедшие на процесс, встретили бурными аплодисментами.
Нет воды – пишите министру
Иск об оспаривании итогов голосования в доме № 113Д по Успенскому проспекту также был подан летом 2023 года, но до завершения рассмотрения дела, судя по всему, далеко. На протяжении трех заседаний тот же самый представитель компании-застройщика вносит изменения в исковые требования, что автоматически возвращает рассмотрения дела к самому началу. При этом данные изменения выглядят как формальные, и закрадываются подозрения, что их реальной целью может быть затягивание процесса. Следующее заседание состоится только 7 марта, через семь с половиной месяцев после поступления дела в суд.
После очередного заседания корреспондент «МК-Урал» пообщался с гражданами, которые проходят ответчиками, чтобы узнать, почему они решили сменить управляющую компанию.
По словам Екатерины Е., жители Верхней Пышмы устали от низкого качества услуг «Сити-Сервис» и «Сити-Центр». По отношению к данным компаниям Екатерина и вовсе применила аббревиатуру из криминальных хроник тридцатилетней давности.
Что касается конкретно дома № 113Д по Успенскому проспекту, то, несмотря на то что он новый, проблем в нем, по словам Екатерины, достаточно. При этом жительница подчеркивает, что они начались после того, как УК «Кворум» сменила подрядчика с УК «Кот» на УК «Сити-Сервис».
«Я пять дней сидела без горячей воды, звонила им (в управляющую компанию), писала, – отмечает Екатерина. – У меня пять заявок. Никакой реакции. Я обратилась к министру Николаю Смирнову, написав ему напрямую. И только после этого они забегали и через два часа вопрос решился».
Аналогичную историю рассказывает Анастасия Л.
«Начались проблемы с подвалами, – рассказывает она. – Затопляет их с этого лета. Они никак не реагируют. От сырости плесень идет».
Именно опасения за сохранность дома и побудило Анастасию голосовать за смену организации.
«У меня ипотека на 30 лет, и я заинтересована в том, чтобы к моменту погашения дом элементарно не разрушился», – отметила жительница.
Екатерину Е. также удивило поведение компании-застройщика:
«Отношение застройщика к собственникам абсолютно непонятно. Их представитель был на собрании, говорил, что на стороне жильцов, знал, что решение о переходе в УК «Кот» поддерживают большинство собственников. А в итоге подают на нас в суд, хотя на тот момент ни квартир, ни коммерческих площадей в его собственности не было. Складывается впечатление, что на застройщика идет давление со стороны Администрации Верхней Пышмы. Жаль, что застройщик, видимо, не может отстоять свои права и невольно содействует тому, что его дома будут разрушаться от некачественной работы управляющей компании».
В чем интерес?
Возникает вопрос, почему «Актив Девелопмент» так упорно занимается попытками сменить управляющую компанию в домах, квартиры в которых они уже распродали? Вероятные объяснения кроются в том, что единственным учредителем строительной компании является Ирина Малахова, а УК «Кворум» – Никита Малахов (по словам местных жителей – они близкие родственники).
По закону, оспаривать результаты голосования собственников могут только другие собственники. Поэтому УК «Кворум» может участвовать в деле лишь как третье лицо, а участие «Актив Девелопмент», видимо, связано с попытками соблюсти требования закона (хотя, как уже говорилось, на момент подачи иска квартир у компании уже не было).
Еще по одному дому (улица Красноармейская № 8) подано сразу два иска. По ним истцами выступают физические лица, но их интересы представляет тот же человек, что представлял интересы УК «Кворум» в деле по дому № 113 Д/1 по Успенскому проспекту.
Как уже говорилось, УК «Кворум» занимается лишь управлением домами (по факту – выставлением счетов), за состоянием общедомового имущества следит «Сити-Сервис». Данная компания стала подрядчиком вскоре после того как должность директора «Кворума» заняла Елена Галкина. Она же является директором УК «Сити-центр», которая на момент нашей прошлой публикации имела явные признаки связи с УК «Сити-Сервис» через общих учредителей. Сейчас официально собственники двух крупнейших УК разные, но предположение, что это разделение носит формальный характер, не кажется неправдоподобным.
Маловероятно, что коммунальщики, контролирующие большую часть рынка, заинтересованы в том, чтобы в город зашла новая компания. А потому нельзя исключать, что именно их на самом деле представляет в суде юрист Николай Г., официально действующий от имени застройщика, чьи интересы в указанных делах отнюдь непонятны. Такие же мысли возникают и в отношении представителя УК «Кворум».
«Нужно идти до конца»
Первым домом, который официально перешел под управление УК «Кот», стал дом № 10Б по улице Мичурина, о проблемах которого «МК-Урал» рассказывал неоднократно. Специалисты новой УК уже приступили к обслуживанию дома. При этом и здесь была попытка обжаловать итоги голосования, но в заседании представитель истца отказался от требований.
«Уход от «Сити-Сервис» был обусловлен тем, что на протяжении многих лет УК халатно относилась к обслуживанию дома, – прокомментировала ситуацию представитель инициативной группы жителей Алена Ш. – Постоянные обращения в УК и в ГЖИ результатов не давали. У нас хороший дружный дом и наблюдать за тем, как «Сити-Сервис» с каждым годом приводит его в состояние разрухи, было невыносимо. На протяжении двух лет мы, Совет дома, искали новую УК. Наш выбор остановился на УК «Кот».
По словам Алены Ш., после перехода дома под управление УК «Кот» были вскрыты факты, которые могут говорить о пренебрежительном отношении сотрудников УК «Сити-Сервис» к своим обязанностям: общедомовые приборы учета электроэнергии и холодной воды оказались нерабочими, а лифты не проходили ежегодную проверку.
Отдельно жительница дома отмечает отношение руководства УК «Сити-Сервис» к членам инициативной группы.
«Вместо того, чтобы сделать работу над ошибками и начать достойно выполнять свои прямые обязанности, развернувшись лицом к людям, УК пытается затаскать по судам инициаторов, «заигрывает» с должниками ради исковых заявлений, – отмечает Алена Ш. – Одно можем сказать с уверенностью: если есть желание изменить свою жизнь к лучшему, не нужно бояться, нужно идти до конца. Закон на нашей стороне».
На чьей стороне администрация?
Администрация Городского округа Верхняя Пышма является собственником помещений в доме № 113Д по Успенскому проспекту. Как сообщили жители дома, когда проходило голосование, бюллетень был направлен и в мэрию, где гражданам сообщили, чтобы они голосовали, а власти поддержат решение большинства жильцов. Также источники сообщают, что глава городского округа Иван Соломин был лично в курсе того, что собственники хотят сменить управляющую компанию.
По итогу же администрация участвует в деле как третье лицо, а на заседании 23 ноября 2023 года ее представитель и вовсе заявила ходатайство о вступлении в дела в качестве соистца. Через два месяца от этих намерений администрация отказалась, но у жителей сложилось впечатление, что мэрия стоит не на стороне граждан, а на стороне коммунального бизнеса.
Вероятно, муниципальные власти боятся…сами потерять контроль над домами. Оказывается, администрация является соучредителем ООО «Управляющая компания «Спектр». Вторая половина компании принадлежит физическому лицу.
Для чего нужен подобный частно-муниципальный альянс, непонятно. Да, в ряде муниципалитетов есть практика, когда жилым фондом управляют унитарные предприятия. Но это делается в отношении старого жилого фонда, который частные УК брать отказываются. В случае с Верхней Пышмой все три дома УК «Спектр» (Латышова, 1; Латышова, 1А; Огнеупорщиков, 1Б) построены в 2020-2022 годах, и проблемными их не назовешь.
При этом, судя по комментариям на открытых ресурсах, к качеству работы частно-муниципальной компании также немало претензий. Неудивительно, что жители домов также недавно проголосовали за переход под управление УК «Кот». Один дом уже даже внесли в реестр, но и тут поступил иск, а суд принял обеспечительные меры в виде запрета на переход дома под управление УК «Кот» до завершения разбирательств.
Мало кого удивит, если и этот процесс затянется на месяцы. Однако истории домов № 113Д/1 по Успенскому проспекту и № 10Б по улице Мичурина показывают, что если граждане действительно хотят перемен в своем доме, то у них есть все шансы отстоять свое право в суде.
«МК-Урал» продолжит следить за развитием событий
