Заявление и ответ
Комплекс на Нагорной, 12 представляет собой два здания бывшего Профтехкомбината Верх-Исетского завода, построенного в 1931 году в стиле конструктивизм по проекту основоположника уральского конструктивизма Вениамина Соколова.
Попытка общественных защитников памятников предотвратить снос этих объектов, который планируется осуществить до 6 апреля, с помощью правовых механизмов пока не увенчалась успехом. Заявление руководителя областной общественной организации «Уральский хронотоп» Олега Букина в Управление госохраны объектов культурного наследия Свердловской области 16 января принято и поступило в работу. Однако этот факт не гарантирует остановку и запрет строительных работ.
Общественник считает, что на основании ч.1 ст. 36 ФЗ-73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которому при обнаружении на участке объекта с признаками памятника работы строительные работы продолжаться не должны, и здание с признаками ОКН должно быть под защитой государства на весь период его оценки экспертами (до 90 дней), с момента регистрации заявления о признании объекта памятником.
В свою очередь начальник отдела правовой и организационной работы Управления Евгения Игнатова заявила МК-Урал, что указанный закон не дает органу госохраны ОКН право направлять в адрес участника хозяйственной деятельности уведомление о приостановке работ, когда речь идет об объекте с признаками ОКН. Представитель госоргана подчеркнула, что это было бы превышением полномочий.
Как обойти "дыру в законе"?
После выхода публикации с комментарием Евгении Игнатовой на сайте МК-Урал в Фэйсбуке развернулась эмоциональная дискуссия между общественными и государственными защитниками памятников. Олег Букин с учетом аргументов Евгении Игнатовой заявил МК-Урал, что механизм приостановки строительства со стороны органа госохраны ОКН в случае обнаружения объекта с признаками ОКН не участниками хозяйственных работ, а третьими лицами, в законе «возможно, не прописан». Однако норма ч.1 ст. 36 ФЗ-73, запрещающая снос объекта с признаками ОКН, по мнению общественника, прописана вполне четко.
Участвовавший в дискуссии представитель «МК-Урал» предположил, что в данном случае можно говорить о пробеле в законодательстве: орган госохраны фактически регистрирует объект с признаками ОКН, который должен быть защищен по ч.1 ст. 36 ФЗ-73, и привлекает экспертов для оценки этого объекта, но этот же орган не имеет правовой возможности остановить демонтаж изучаемого объекта путем направления уведомления собственнику, подрядчику и т.п.
На вопрос о том, что делать в такой ситуации, Олег Букин заявил, что орган госохраны ОКН может руководствоваться Ст 7.14.2 КоАП «Неисполнение обязанности по приостановлению работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия». При этом желательно, чтобы участник хозяйственной деятельности все-таки знал о существовании на его участке объекта с признаками ОКН. По мнению Олега Букина, в данном случае стоит официально уведомить собственника, акционера и т.п., что может сделать не только орган госохраны.
Также, по мнению общественника, необходимые уведомления и предписания можно получить путем обращения в прокуратуру.
Интересный поворот
Олег Букин добавляет, что ответ на вопрос, есть ли на территории объекты, обладающие признаками ОКН, могла бы дать историко-культурная экспертиза земельного участка, подлежащего воздействию строительных и иных работ, согласно ст. 30 ФЗ-73.
На вопрос общественника о том, проводилась ли предусмотренная законом историко-культурная экспертиза на участке Нагорная, 12, представитель отдела правовой и организационной работы Управление госохраны объектов культурного наследия Свердловской области Евгения Игнатова не ответила, заявив: «Направьте официальный запрос в Управление. Переписка на ФБ не является официальной информацией».
Куда смотрит государство?
В настоящее время среди общественников формируется мнение о том, что государственные органы не будут активно содействовать предотвращению сноса объектов на Нагорной, 12. Эта логика строится на том факте, что фактически решение о демонтаже конструктивистских зданий в пользу строительства на этом месте жилого комплекса приняло АО «Прогресс», единственным учредителем которого является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Можно сказать, что государство свои приоритеты в хозяйственной деятельности и свое отношение к конструктивизму в Екатеринбурге уже частично обозначило.
Кроме того, в настоящее время общественники и СМИ обсуждают возможную недавнюю приватизацию Общества путем покупки его акций структурами, связанными с застройщиком Форум-групп.
У общественников есть новые козыри
Перед публикацией данного материала появились новые факты, которые, вероятно, усиливают позицию общественников и более весомо подтверждают незаконность демонтажа конструктивистких объектов на Нагорной,12.
Около 14:00 17 января Олег Букин сообщил, что общественные защитники памятников написали дополнительное обращение в Управление госохраны памятников СО по Нагорной, 12. Олег Букин уже уверенно утверждает: «Нет заключения историко-культурной экспертизы земельного участка. Любые работы незаконны».
«Сегодня также уведомили собственника и подрядчика об обязанности приостановить работы на Нагорной, 12 в соответствии с ч.4 ст. 36 ФЗ-73. Мы уведомили о наличии на территории объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия. Они обязаны приостановить работы, — заявил Олег Букин на своей странице в Фэйсбуке. — Это прописано в законе. Но заказчик и подрядчик не станут ничего приостанавливать. Если соберутся люди, власть будет вынуждена вмешаться и остановить работы. Каждый делает выбор, даже если ничего не предпринимает. Сделай свой выбор!»
