Приговор по делу Владимира Айметова был оглашен 17 октября 2023 года. Судья Сергей Поваров признал Владимира Ивановича виновным по части 1 статьи 170.1 УК РФ (предоставление недостоверных сведений для внесения в реестр юридических лиц), части 1 статьи 185.5 (искажение результатов голосования участников хозяйственного общества) и части 2 статьи 201 УК РФ (злоупотребление служебными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия).
По первым двум статьям суд освободил Владимира Айметова от наказания в связи с истечением срока давности. А вот по третьей – приговорил к трем с половиной годам лишения свободы, что на полгода меньше, чем требовал заместитель красноуфимского районного прокурора Юрий Кашин. Также суд посчитал возможным заменить данное наказание на более мягкое – принудительные работы на тот же срок. Кроме того, суд запретил фермеру после отбытия основного наказания в течение двух лет осуществлять предпринимательскую и управленческую деятельность, то есть делать то, чем Владимир Айметов занимался большую часть жизни, и за что даже был отмечен на уровне областного правительства.
Если приговор вступит в законную силу, Владимир Айметов должен будет получить направление в исправительный центр и самостоятельно приехать в него. По сути, это «облегченная версия» колонии, где осужденный проживает, работая в другом месте – в организации, с которой у исправительного учреждения заключен договор.
Даже такое «смягченное» наказание вызывает вопросы, ведь суд сам не установил отягчающих вину обстоятельств, найдя при этом смягчающие. Кроме того, изоляция от общества предполагает, что человек представляет для этого самого общества опасность. И какую же угрозу несет предприниматель, десятки лет занимавшийся развитием сельских территорий, депутатской деятельностью и благотворительностью, в том числе помощью землякам, участвующим в СВО?
От кого Владимира Ивановича надо изолировать? От жителей сел и деревень, заполнивших зал суда не только на оглашении приговора, но еще и накануне, во время выступления Владимира Айметова с последним словом? Судя по их возмущенной реакции на обвинительный приговор, они в наименьшей степени нуждаются в какой-либо «защите» от человека, которого приехали поддержать.
Впрочем, все эти вопросы вторичны. Ведь для того, чтобы наказать человека, необходимо сначала установить его вину. И в случае с Владимиром Айметовым аргументы, изложенные в приговоре, выглядят не вполне убедительными.
«Судья вышел за пределы обвинения»
По словам адвоката Людмилы Шахбановой, защищающей интересы Владимира Айметова, в приговоре есть несколько ключевых моментов, из-за которых возникают сомнения в его обоснованности и справедливости.
«У нас есть вопросы относительно квалификации действий Владимира Ивановича, а именно в том, что его действия якобы повлекли тяжкие последствия, – отмечает юрист. – Каким образом отчуждение трех единиц техники и трех объектов недвижимости повлекло банкротство ООО «ЛоТаС», так и осталось непонятно. Кроме того, судья фактически вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре ущерб в размере 56 млн рублей, в то время как в обвинительном заключении фигурирует сумма в 47 млн».
Выходом за пределы предъявленного обвинения, по словам адвоката, можно назвать и решение судьи включить в число тяжких последствий «существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства в сфере обороноспособности и безопасности страны». Данная формулировка вызывает недоумение. Каким образом ситуация в одном единственном хозяйстве связана с обороноспособностью крупнейшей страны в мире? Вероятно, ответ на этот вопрос может дать только сам судья Сергей Поваров.
Что еще более важно, по мнению Людмилы Шахбановой, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре нет доказательств того, что Владимир Айметов действовал, осознавая противоправность своих действий и стремясь извлечь выгоду.
«Мы продолжаем настаивать, что Владимир Иванович, принимая решение об отчуждении имущества, исходил из того, что между ним и ООО «ЛоТаС» существует договор займа, по которому он вложил все свои запасы зерна, картофеля, – подчеркивает Людмила Шахбанова. – Доказательства противного, то есть того, что мой подзащитный осознавал противозаконность своих действий и стремился извлечь выгоду, в приговоре не указаны».
Необоснованно, по мнению адвоката, суд ссылается и на решения арбитражного суда.
«Еще в прениях я указывала на решение Конституционного суда о том, что предметы доказывания в арбитражном и уголовном процессах разные, и решение арбитражного суда об удовлетворении исковых требований не может являться доказательством вины по уголовному делу, – отмечает Людмила Шахбанова. – Кроме того, суд упоминает иск Министерства АПК и потребительского рынка о возврате субсидий на спорную технику, но решение по тому делу не принято».
Есть вопросы, которые касаются ссылок суда на показания Михаила Егорова. Напомним, что весной 2021 года учредители ООО «ЛоТаС» Логман Мурадов и Татьяна Захарова решили назначить его директором вместо Владимира Айметова. Позже арбитраж признал данное решение незаконным, но Красноуфимский районный суд успел допросить Егорова именно как представителя потерпевшего.
По словам Людмилы Шахбановой, признание протокола об избрании Михаила Егорова недействительным автоматически делает неправомочными все действия данного человека на посту директора. Это касается и подачи заявления в полицию (оно, к слову, тоже упомянуто в приговоре как доказательство), и дачи показаний в суде в качестве представителя потерпевшего.
Примечательно, что другие представители потерпевшего (то есть ООО «ЛоТаС»), в том числе Дмитрий Малых, вступивший в процесс в августе 2023 года, судом не допрашивались. Вместо этого суд решил использовать показания Егорова.
«Если там со мной что-нибудь случится, не верьте»
Людмила Шахбанова готовит апелляционную жалобу на приговор. Владимир Айметов также намерен продолжать доказывать свою невиновность. Однако, по его словам, главная задача на сегодняшний день – сохранить хозяйства в Сарсах-Вторых (после конфликта в «ЛоТаСе» работники с землей и имуществом перешли к ИП Валентина Айметова) и Русской Тавре (о конфликте вокруг ООО «Тавра» можно прочитать здесь).
Об этом предприниматель сказал еще до приговора, во время последнего слова. По словам Владимира Айметова, есть основания опасаться, что на оба хозяйства претендуют структуры, которые, по мнению предпринимателя, могли обогатиться за счет перепродаж медицинского оборудования.
Речь идет об ООО «Точная механика». Сейчас данная компания пытается заполучить в судебном порядке долю Логмана Мурадова в ООО «ЛоТаС» (52 %).
«Даже если меня посадят, не позволяйте лжеинвесторам получить контроль над предприятиями», – обратился Владимир Айметов к жителям во время последнего слова.
Особенно предпринимателя возмутил тот факт, что «Точная механика» имеет в своем портфеле государственные поставки в период пандемии. Поскольку у предприятия, согласно данным из открытых источников, нет ни сотрудников, ни ресурсов, а чистая прибыль измеряется десятками миллионов рублей, Владимир Айметов подозревает, что компания является «однодневкой» и задействована в какой-то схеме.
«Когда пандемия была, я на свои деньги ИВЛы покупал, людей спасал, а они за счет бюджета бактерицидные лампы покупали, – отметил в последнем слове Владимир Айметов. – Чистая прибыль… 49 млн рублей. Воровать во время пандемии у людей, у бюджета, я такое даже не представляю!»
По мнению Владимира Айметова, к его делу причастны как бывшие, так и действующие высокопоставленные силовики, поэтому красноуфимская прокуратура и согласовала обвинение. Предприниматель напомнил, что на протяжении всего процесса заместитель прокурора Юрий Кашин пытался настаивать на том, что ничего Владимир Айметов в ООО «ЛоТаС» внести не мог, потому что сам якобы переживал трудные времена.
В последнем слове Владимир Иванович выразил уверенность, что Юрию Кашину должно было быть известно о том, что финансовые проблемы носили временный характер и были вызваны тем, что не удавалось взыскать деньги с ООО «Невьянский городской молочный завод».
«В 2013 году я 13,5 млн получил по исполнительным листам от Невьянского завода, – обратился к государственному обвинителю Владимир Айметов. – Надо до конца смотреть [документы], прежде чем меня в чем-то обвинять».
Поскольку Владимир Айметов уверен, что к его делу могут быть причастны высокопоставленные люди в погонах, он опасается, что в случае лишения свободы может быть убит, а его смерть обставят как суицид или несчастный случай.
«Если меня посадят, и со мной что-нибудь случится, не верьте», – обратился к землякам Владимир Айметов.
Что касается предъявленных обвинений, то, по мнению Владимира Айметова, в суде они никак не подтвердились. Прежде всего, предприниматель напомнил, что техника, отчуждение которой ему пытаются вменить, никуда не делась.
«Я буду только за, если ее вернут в собственность ООО «ЛоТаС», – подчеркнул Владимир Айметов. – Недавно мы выиграли дело о взыскании 18 млн рублей. Всего же выигранных сумм около 35 млн. И мы заинтересованы в том, чтобы у них было имущество, на которое можно было бы наложить арест, чтобы получить эти деньги».
«МК-Урал» следит за делом Владимира Айметова на протяжении двух лет, еще с момента, когда предпринимателя пытались обвинить в хищении техники. Мы неоднократно отмечали странности и нестыковки в версии правоохранительных органов и показаниях заинтересованных лиц. В вынесенном судом приговоре этим странностям, на наш взгляд, не дано должной оценки.
Наше издание будет ждать разбирательств в Свердловском областном суде и сообщит об их итогах дополнительно.
