Cui prodest?
Римский консул, один из знаменитых юристов своего времени, Кассиан Лонгин сказал: «Ищи, кому выгодно». Если использовать этот принцип при внимательном рассмотрении ситуации вокруг дела Мамедова – Клока, вырисовываются две древних как мир причины. Это Деньги и Власть.
Михаил Клок, бывший работодатель Мамедова (Мамедов в студенчестве был водителем у Клока) и, по версии обвинения, посредник между заказчиком и исполнителем убийства, раскаиваться в содеянном, мягко говоря, не спешил, да и биография его к этому не располагала. Михаил Клок с 1989 года по сегодняшний день был подсудимым около десяти раз.
По биографии Клока можно изучать Уголовный Кодекс, раздел о тяжких и особо тяжких преступлениях – кражи, разбои, убийства и т. д., но при этом Фемида почему-то всегда была благосклонна к нему, сроки лишения свободы, на которые он был осужден, были либо минимальные, либо даже ниже низшего предела. Особого секрета, почему это происходило, нет: Клок всегда умел договориться с правоохранительными органами, дать показания и получить срок в 3 – 4 раза меньше своих подельников.
По информации нашего источника, в 2022 году фигура Клока привлекла внимание свердловских силовиков не просто так. Одна крупная строительная компания незадолго до этого получила право на застройку целого района на ул. Комсомольской в Екатеринбурге, план масштабный, сотни тысяч квадратных метров жилья и десятки миллиардов рублей дохода.
Но возникла неожиданная проблема с базой, находящейся в центре района предполагаемой застройки. Из-за отсутствия контроля над ней весь проект, в который уже были вложены крупные средства, в том числе кредитные, забуксовал, впереди вместо барышей замаячил риск убытков. После этого на базу обратили внимание силовики. Они выяснили, что данный объект по адресу ул. Комсомольская, 73 изначально принадлежал бизнесменам Буцыриным, у которых в 2005 году был похищен путем мошенничества и после череды сделок оказалась оформлен на Михаила Клока.
Он же, в свою очередь, в 2014 году, находясь под стражей, в виде возмещения ущерба по уголовному делу о мошенничестве вернул базу потерпевшим. За это они не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Клока, официально – за истечением сроков давности. В последствии по этому факту даже возбуждалось уголовное дело по ст. 163 УК РФ (вымогательство), но оно было прекращено в виду отсутствия состава преступления, так как передача имущества была совершена в пользу законного собственника Буцырина Е.И., потерпевшего по уголовному делу, у которого Клок и похитил базу в 2005 году.
Вероятно, с учетом всех деталей заинтересованным лицам стало понятно, что можно получить контроль над базой, если вновь ввести в игру Клока. Почему бы не поступить так: возбудить заново уголовное дело, изъять базу у законных собственников, формально вернуть ее Клоку, а уже потом оформить на своих лиц? Не такой уж сложный план для опытных силовиков. В случае его успеха можно смело выводить на площадку бульдозеры, приступать к большой стройке и подсчитывать выгоды всех участников событий.
К чести Клока можно сказать, что он изначально отказывался в этом участвовать, понимая, что база не его, и воровать ее второй раз, да еще и таким изощренным способом, не хотел. Времени прошло много, да и претензий к собственникам он не имел. Но, как говорится, не умеешь – научим, не хочешь – заставим. Сразу после отказа Клока было возобновлено расследование уголовного дела по убийству того самого Зубакина.
Клок еще в 2014 году, находясь под следствием, говорил именно о своей причастности к убийству. Но тогда дальше разговоров дело не пошло. По одной версии, из-за договоренностей с полицейскими, по другой – у следствия не хватило доказательств.
В 2022 году Клока задержали. Тогда, вероятно, и возник подходящий момент для обсуждения сделки: либо в этот раз сидеть придется долго и плохо, либо можно пойти навстречу уважаемым людям – сделать все от него зависящее для смены собственника базы на Комсомольской, 73.
В случае решения вопроса с базой дальнейшие события могли пойти по максимально комфортному для Клока сценарию, вплоть до полной свободы. Вероятно, поэтому он написал заявление о вымогательстве у него базы и подписал, задним числом, как выходит из логики событий, договор займа на 6,5 миллиона рублей с неким Андреем Медведевым, с которым якобы познакомился незадолго до этого. Далее он заключил соглашение о представлении его интересов в суде по гражданским и уголовным делам с бывшим подельником Медведева – адвокатом Никитой Кошаковым (Медведев и Кошаков были осуждены по делу о мошенничестве ч. 4 ст. 159 УК РФ и оба отбывали срок до недавнего времени).
После этого события вокруг базы могли происходить параллельно двумя путями. Первый – уголовное дело о вымогательстве, где в случае обвинительного приговора база должна передаться Клоку. Второй – фиктивное банкротство Клока и оспаривание единственным кредитором Медведевым сделки по передаче Клоком базы Буцырину, здесь в случае успеха база так же отходит Клоку.
После подписания договора займа, доверенности на юриста и заявления о вымогательстве происходят благоприятные для фигуранта события. Клока, задержанного за заказное убийство по ч. 2 ст. 105 УК РФ, где санкции предусматривают от 15 лет лишения свободы до пожизненного заключения, вдруг отпускают, да еще и под домашний арест. Сообщалось даже, что после этого он якобы спокойно уехал в другой город.
При таком развитии сюжета становится легко объяснимым и то, что Евгений Андреев, один из свидетелей обвинения (как по делу об убийстве Алексея Зубакина, так и по делу, касающемуся базы на Комсомольской), отпускался в Екатеринбурге судами под домашний арест, несмотря на страшное обвинение в изнасиловании молодой девушки в каршеринговом автомобиле в течение пяти часов (поймали его только силовики из другого региона, когда произошли попытки насилия над девушками в Перми).
При чем тут Насими Мамедов?
После того, как Клок совершил ряд действий, касающихся базы на Комсомольской, встал вопрос: как изменится его статус по делу об убийстве Зубакина? Тогда и вспомнили про бывшего водителя Клока – Мамедова, на которого теперь может лечь вся тяжесть преступления, в то время как Клока призовут к ответственности лишь за роль посредника, с возможностью получения в будущем условного срока. Интересно, что сам Клок во время общения и попыток договориться с сотрудниками МВД неоднократно говорил о Мамедове, но не о Насими Мамедове, при этом в его окружении в период, когда произошло преступление, было три человека с фамилией Мамедов.
Интересно также, что Дмитрий Дейч, который, по данным следствия, заказал убийство Зубакина, на допросах не подтверждал участие Мамедова в этом преступлении, говоря, что имел дело исключительно с Клоком.
Если бы в этом деле не было спешки, на месте Насими Мамедова могла оказаться фигура поколоритнее – более соответствующая образу киллера. Но двух других носителей фамилии Мамедов, которые в теории могли быть рядом с Клоком во время убийства Зубакина, уже нет, при этом СМИ сообщали, что как минимум один из этих Мамедовых промышлял в те годы как раз заказными убийствами. Получается, что нужен был хоть кто-то живой, и хоть кто-то, у кого на Клока нет никаких компромата – по причине скудного опыта общения.
В общем, итог нехитрый, но страшный. Сейчас все выглядит так, словно главное тут – не раскрытие преступления, совершенного четверть века назад, а решение вопроса о перераспределении контроля над участком земли. Насими Мамедов похож на пешку в чужой большой игре просто потому, что имел несчастье в начале 2000-х годов, в период своего студенчества, подрабатывать водителем Клока. Сейчас его могут посадить в тюрьму, чтобы снять ответственность с Клока, потому что Клок, при отсутствии мотивации способен испортить выстроенные планы по смене собственника базы на Комсомольской.
В данном случае, конечно, больше всего интересна позиция прокуратуры. Не исключено, что кто-то из прокурорских сотрудников имеет мотивацию для получения каких-либо выгод от застройки базы на Комсомольской.
Также могут возникать предположения о заинтересованности судей, которые сейчас судят Клока и Мамедова за убийство Зубакина (как ни странно, это разные судьи). В одном случае, например, судья бесконечно переносит заседания, на которые Клок более чем за год не явился ни разу (27 февраля суд вновь перенесли, это случилось уже в 19-й раз). Есть вопросы и к судье, который судит Насими Мамедова. При этом совсем не исключено, что и прокурорских сотрудников, и судей могут просто использовать вслепую.
