Несколько лет назад «МК-Урал» рассказывал историю дома «Король Плаза» (Комсомольский проспект, 80). Напомним, что это один из первых в Челябинске высотных домов повышенной комфортности с пристроем для коммерческой недвижимости (читать здесь). Несмотря на то, что начало строительства пришлось на кризисные годы, жилая часть объекта была сдана в 2018 году. Все граждане, заключившие договор с компанией-застройщиком, ООО «Перспектива», получили свои квадратные метры. Но, тем не менее, в правоохранительных органах увидели признаки хищения средств и возбудили уголовное дело. В качестве одной из возможных причин этого мы называли тот факт, что одной из покупательниц являлась сотрудница прокуратуры Ольга Горбунова (ныне – зампрокурора Ленинского района Челябинска), которая вела с застройщиком судебные разбирательства.
С нашей прошлой публикации прошло уже почти четыре года. Претензий уголовно-правового характера к застройщику больше нет. Но проблемы, связанные с прокуратурой, никуда не делись – они перетекли в сферу гражданского права.
Подснежная проверка
В конце 2022 года жители «Король Плаза» могли наблюдать, как по двору прогуливаются несколько человек, в том числе – помощница прокурора Курчатовского района Эльвира Малахова. Указанные люди, как следует из судебных документов, искали нарушения, допущенные застройщиком при обустройстве спортивной площадки. Прокуратуру не устроило покрытие: асфальт вместо песка и резиновой крошки. Правда, каким образом помощник прокурора увидела это под толстым слоем снега, до сих пор остается загадкой.
По имеющимся данным, представители Курчатовской районной прокуратуры нагрянули в «Король Плаза» после того, как одна из жительниц дома пришла на прием аж к самому заместителю генпрокурора, находившемуся с визитом в столице Южного Урала. Безусловно, граждане имеют право на прямое обращение к столь высокопоставленному лицу. Вот только много ли людей обычно осведомлены о приезде представителей Генеральной прокуратуры в город? Да и состояние спортплощадки (тем более в разгар зимы), мягко говоря, не та проблема, с которой, казалось бы, стоит идти к заместителю генпрокурора.
Потому кажется вполне вероятным, что за действиями бдительной гражданки мог стоять кто-то, причем этот кто-то не понаслышке знаком с работой надзорного органа. Ведь для сотрудника районной прокуратуры приезд заместителя генпрокурора – действительно значимое событие.
Напомним, что еще на стадии возведения дома возник конфликт между застройщиком и одной из покупательниц – сотрудницей прокуратуры Ольгой Горбуновой. По имеющимся сведениям, Ольга Павловна официально сейчас не является собственницей жилплощади в доме № 80 по Комсомольскому проспекту, но ее машину часто видят во дворе. Не она ли стоит за обращением касательно детской площадки? Такая версия выглядит довольно логичной и пересекающейся с теми событиями, о которых мы рассказывали в прошлой статье.
Вопросы к данной проверке связаны не только с тем, что выводы относительно покрытия делались зимой, но и с тем, как она проводилась. Как сообщил «МК-Урал» руководитель ООО «Перспектива» Игорь Терновский, компанию никто о проверке не уведомлял. Хотя соответствующее требование содержится в федеральном законе «О прокуратуре».
В итоге прокуратура Курчатовского района подала в суд иск с требованием покрыть спортплощадку резиновой крошкой и поначалу добилась успеха – решение первой инстанции было в пользу надзорного ведомства. Но Челябинский областной суд, изучив документы, включая ГОСТ, допускающий использование асфальтового покрытия на спортплощадках, данное решение отменил и в удовлетворении требований отказал. Но проблемы у компании-застройщика на этом не закончились.
Прокуратура за воротами
В тот же день, когда Челябинский областной суд рассмотрел апелляцию и вынес решение в пользу ООО «Перспектива», в «Король Плаза» вновь появилась помощница прокурора Эльвира Малахова. На этот раз ее интересовал недостроенный законсервированный подземный паркинг.
Через несколько часов застройщику поступило представление районного прокурора, в котором он требовал устранить выявленные нарушения, касающиеся, в том числе эксплуатации парковки без разрешения на ввод. Но как прокуратура сделала выводы об использовании объекта, остается лишь догадываться – ворота, ведущие на его территорию, закрыты.
Вероятно, проиграв суд по прежней проверке, служители закона так поспешили провести новую, что вновь забыли уведомить застройщика, а также позвать его представителя для осмотра указанного паркинга. Не потому ли, что в таком случае представительнице прокуратуры пришлось бы констатировать, что речи об использовании объекта не идет.
Казалось бы, какое дело надзорному ведомству до того, введен паркинг в эксплуатацию или нет. В своем представлении прокурор Андрей Ветриченко объяснил действия государственного органа заботой о дольщиках. Вот только согласно документам из Госстройнадзора, никаких дольщиков у ООО «Перспектива» нет.
Вероятно, понимая уязвимость своих доводов, прокуратура также указала на наличие у компании задолженности за аренду участка, на котором располагается паркинг. Хотя, как пояснил руководитель компании, размер задолженности в представлении прокурора указан в десять раз выше, чем он был на самом деле, а сам долг в большей части был погашен.
Не согласившись с действиями прокурора, ООО «Перспектива» в начале 2024 года подало заявление в Арбитражный суд Челябинской области. И тут начались очередные интересные события.
«Прокуратура, обосновывая законность представления, стала предоставлять в суд документы, которые были составлены уже после того как мы подали иск, – рассказывает Игорь Терновский. – И судья вместо того чтобы указать на это, наоборот, говорила им: «Несите».
Обычно рассмотрение дел об оспаривании действий государственных органов проходит в сжатые сроки. Но в случае с иском ООО «Перспектива» процесс продлился более девяти месяцев. Фактически все это время продолжалась и прокурорская проверка, хотя приказом Генеральной прокуратуры ее срок ограничен 30 днями. При этом представитель ООО «Перспектива» не может ознакомиться с материалами проверки. Как сообщил Игорь Терновский, прокуратура отвечает отказом, мотивируя это тем, что компания не является заявителем. Между тем, это еще одно нарушение федерального законодательства и приказов Генеральной прокуратуры.
В итоге Арбитражный суд Челябинской области, а вслед за ним и Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд (он также располагается в Челябинске) вынесли решение в пользу прокуратуры. Но застройщик намерен идти дальше. Кассационная инстанция, Федеральный арбитражный суд Уральского округа, располагается в Екатеринбурге, и руководитель компании-застройщика полагает, что здешние судьи к действиям прокуроров из соседнего региона отнесутся более требовательно.
Пожарная опасность
Эльвира Малахова, «осматривая» сквозь ворота законсервированный паркинг не могла не заметить заставленный машинами пожарный проезд во дворе дома. Еще несколько лет назад компания-застройщик обратилась в прокуратуру, полагая, что отсутствие свободного проезда является нарушением правил пожарной безопасности.
«Вы, наверное, знаете историю, произошедшую в прошлом году в Екатеринбурге, когда во время пожара разбился мужчина, – говорит Игорь Терновский. – Пожарной машины не было, и он решил спасаться через окно. Заставленный машинами проезд – это всегда риск, поскольку пожарные в случае чего попросту не смогут подъехать к дому».
Сказать, что прокуратура никак не отреагировала на обращения, нельзя. Факт нарушения она признала. Причем не только на районном уровне, но и на региональном. Еще весной 2023 года Карен Габриелян, в то время занимавший пост прокурора Челябинской области, сообщал Игорю Терновскому, что до 15 мая будет нанесена разметка, чтобы сделать парковку более упорядоченной и не создающей препятствий для проезда машин МЧС в случае пожара.
С тех пор прошло уже почти два года, но данные действия до сих пор не выполнены. И Эльвира Малахова вполне могла в этом убедиться сама, а также рассказать своему начальнику Андрею Ветриченко, что нарушения, подтвержденные областной прокуратурой, не устранены. Или решения вышестоящего органа уже не являются обязательными для выполнения?
Зато на заявления против ООО «Перспектива» правоохранительные органы, включая и полицию, и прокуратуру, реагируют оперативно. По словам Игоря Терновского, доходило до абсурда: наряд полиции приехал брать у него пояснения, почему в доме монтируется четвертый лифт. Неужели в Курчатовском районе криминогенная обстановка настолько благоприятная, что полиции хватает время разбираться с жалобами на жилищные услуги?
Или взять, к примеру, судебный спор с участием Игоря Терновского, в который неожиданно вступила прокуратура. Действительно, гражданский процессуальный кодекс допускает участие прокурора в рассмотрении дела, но в ограниченных случаях. Когда, например, речь идет о трудовых или жилищных правах. Но дело, о котором идет речь, имеет характер сугубо экономический, и зачем прокурору тратить время на участие в нем совершенно непонятно. Или таким образом в надзорном ведомстве собирались найти какую-то информацию для очередной проверки?
Вероятно, на деятельность прокуратуры Курчатовского района стоило бы обратить пристальное внимание Игорю Донгаузеру, который в октябре 2024 года был назначен прокурором Челябинской области. Для Южного Урала Игорь Валерьевич – человек новый, и потому ему будет проще быть объективным в сложившейся ситуации.
«С 2022 года прокуратура Курчатовского района города Челябинска продолжает проводить незаконные проверки в отношении ООО «Перспектива» по жалобам «друзей» сотрудницы надзорного ведомства, выходит на объект как «к себе домой», – отмечает Игорь Терновский. – При этом игнорируются реальные жалобы застройщика об обеспечении пожарной безопасности».
«МК-Урал» планирует обратиться к Игорю Донгаузеру с просьбой проверить обоснованность действий прокуратуры Курчатовского района в отношении ООО «Перспектива», а также принять меры по устранению нарушений правил противопожарной безопасности. Также наше издание продолжит следить за развитием ситуации.
